РЕШЕНИЕ

г. Самара 22.02.2012г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Б*, действующей на основании доверенности №... от **.**.****,

при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №32 Самарской области от 28.12.2011г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ЗАО «ПТС-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от 30.11.2011 г., составленному государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С*, управляющей компанией – Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее ЗАО «ПТС – Сервис») 28.11.2011 г. в 16 часов 40 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствует нарушение влагозащиты и водоотведения от основания торцевой стены со стороны подъезда № 1; наличие мусора, сухой листвы у основания торцевой стены со стороны подъезда № 1, тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ЗАО «ПТС – Сервис» не согласились с постановлением мирового судьи, указав, что нарушения выявленные по адресу: ул.*, устранены в полном объеме. Учитывая характер совершенного правонарушения, его, возможно квалифицировать как малозначительное, так как бездействие ЗАО «ПТС-Сервис» применительно к указанным обстоятельствам совершенного деяния, хотя содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но не является опасным. Характер вменяемого правонарушения не мог причинить (не причинил) вреда общественным правонарушениям. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ просят, освободить ЗАО «ПТС-Сервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ЗАО «ПТС – Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и ограничиться устным замечанием.

Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя ЗАО «ПТС-Сервис», полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» в связи с установлением фактов нарушения в доме №... по ул.*, а именно: нарушение влагозащиты и водоотведения от основания торцевой стены со стороны подъезда № 1; наличие мусора, сухой листвы у основания торцевой стены со стороны подъезда № 1, выдано предписание №... с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до 25.11.2011 г.

На основании Распоряжения №... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области К* от 25.11.2011 г., главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С* по адресу: ул.*, была проведена проверка исполнения ЗАО «ПТС – Сервис» предписания №... от 31.10.2011 г., по результатам которой 28.11.2011 г. составлен Акт проверки юридического лица №..., из которого следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области не выполнено.

30.11.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому 28.11.2011 г. в 16 часов 40 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствует нарушение влагозащиты и водоотведения от основания торцевой стены со стороны подъезда № 1; наличие мусора, сухой листвы у основания торцевой стены со стороны подъезда № 1, тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из пояснений представителя ЗАО «ПТС-Сервис» следует, что в настоящее время нарушения, указанные в предписании, устранены ЗАО «ПТС-Сервис» в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 28.11.11г.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов, суд усматривает, что в действиях ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, поскольку согласно акту №... от 28.11.11 нарушения, устранение которых было указано предписанием №... от 31.10.11 в срок до 25.11.11г., устранены не были, однако в настоящее время все указанные нарушения устранены, в деле имеется акт от 28.11.11г. (л.д. 21) о том, что произведен ремонт водосточной трубы с торца дома, произведена уборка придомовой территории, акт составлен в присутствии жильца дома, в связи с чем в силу характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому является малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя ЗАО «ПТС –Сервис» возможно ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Закрытого Акционерного Общества «Предприятие тепловых сетей- Сервис» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 28.12.2011 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ограничившись в отношении ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина