РЕШЕНИЕ

г. Самара 15.02.2012г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенатова И.Т. на постановление от 23.12.2011г. по делу об административном правонарушении, которым Сенатов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

***. ведущим специалистом Департамента охоты и рыболовства Самарской области Сибарцевым М.М. в отношении Сенатова И.Т. был составлен протокол *** об административном правонарушении, в котором указано, что *** г. в *** часа *** минут Сенатов И.Т. осуществлял охоту в охотхозяйстве ООиР «***» *** района без путевки и разрешения на добычу в нарушение п.п. 8, 12 ТПО, утвержденных приказом Главохоты 04.01.1988г., ст. 14 ФЗ 209 от 24.07.2009г., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителем управления контроля и оперативного надзора Дубинин Ю.В. по делу об административном правонарушении от 23.12.2011г., Сенатов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Сенатов И.Т. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 23.12.2011г., ссылаясь на то, что *** г. в *** час. он следовал на охоту на территорию *** охотхозяйства в соответствии с путевкой *** и разрешением на добычу охотничьих ресурсов (Серия ***). В *** час. остановился в с. ***, *** района, около водозаборной колонки для набора воды. Никакой охоты не совершал. Ружье *** находилось в разобранном виде, в чехле, в автомобиле, о чем он указал в объяснении. Кроме того, указывает, что постановление вынесено на основании недопустимого доказательства. При возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола 63 *** от *** г. ему, предварительно, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, это влечет невозможность использования доказательства. Считает, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол *** от *** г. не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Заместитель руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководитель управления контроля и оперативного надзора Дубинин Ю.В., при наличии его несогласия с фактом совершения административного правонарушения, не устанавливал и не проверял обстоятельств события. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2011г. отменить.

В судебное заседание Сенатов И.Т. не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего дал пояснения аналогичные в жалобе.

Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области Дуфинец В.И., действующий на основании доверенности от 16.01.2012г., просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что протокол был составлен законно и обоснованно, права Сенатову были разъяснены. У Сенатова отсутствовали необходимые для охоты в данной зоне разрешение и путевка. Указал, что у Сенатова имеется значительный стаж охотника, он хорошо знает границы всех охотничьих хозяйств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С* показал суду, что он работает егерем. ***. в начале *** час. он выехал на проверку угодий ООиР «***», проехал через населенный пункт «***». Поднимаясь вверх по дороге в сторону п. «***» увидел, как из лесополосы выходят два охотника с ружьями на перевес, ружья были без чехлов. Он подъехал к ним, представился, спросил, что они здесь делают. Они оба пояснили, что «вышли погулять на зайчика». Он попросил их предъявить билеты и лицензию на охоту. Они дали билеты. Один их них сказал, что лицензии у него нет, а Сенатов показал лицензию на охоту в другом хозяйстве, в 10 км дальше. Они сказали, что большого вреда не причиняют, но согласились что нарушили.

В судебном заседании ведущий специалист Департамента охоты и рыболовства Самарской области Сибарцев М.М. показал, что 14.12.11г. правонарушение было обнаружено егерем С*, который позвонил ему. Через 30 минут он подъехал, увидел, что около машины стоят С*, К* и Сенатов. Ружья на тот момент были уже собраны. С* передал ему их документы на охоту. У Сенатова имелись документы на охоту, но права охотиться в месте, где они находились, он не имел, у К* каких-либо документов вообще не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководитель управления контроля и оперативного надзора Дубинин Ю.В. правильно сделал вывод о виновности Сенатова И.Т. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно п. 8 Типовых правил охоты в РСФСР, утв. Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 №1, охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

Согласно п. 12 Типовых правил удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке. Форма путевки утверждается Главохотой РСФСР.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Виновность Сенатова И.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом *** об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что *** г. в *** часа *** минут Сенатов И.Т. осуществлял охоту в охотхозяйстве ООиР «***» *** района без путевки и разрешения на добычу в нарушение п.п. 8, 12 ТПО, утвержденных приказом Главохоты 04.01.1988г., ст. 14 ФЗ 209 от 24.07.2009г., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; показаниями свидетеля С*, пояснениями лица. составившего протокол об административном правонарушении, Сибарцева М.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено, данные свидетели при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он остановился в с. ***, *** района, около водозаборной колонки для набора воды, никакой охоты не совершал опровергается свидетельскими показаниями С*, протоколом *** об административном правонарушении. Факт того, что в момент составления протокола охотничье оружие Сенатовым И.Т. было убрано в чехол, подтверждается и лицом составившим протокол – Сибарцевым М.М., что само по себе не опровергает факт совершения ранее указанного административного правонарушения, что также подтверждается показаниями свидетеля С*

Довод Сенатова И.Т. о том, что при составлении протокола ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку объяснения Сенатова И.Т. в данном протоколе не приняты судом в качестве доказательства по делу и не положены в основу выводов о его виновности.

Довод заявителя о том, что ему при оформлении протокола *** от *** г. не были разъяснены его права, опровергается протоколом *** от ***. об административном правонарушении, в котором полностью разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, под которыми имеется подпись самого Сенатова И.Т.

Суд полагает, что действия Сенатова И.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, поскольку путевки на право охоты в угодьях ООиР «***» он не имел, однако возвращался из данных угодий.

Таким образом, суд полагает, что постановление об административном правонарушении от 23.12.2011г. в отношении Сенатова И.Т. было составлено обоснованно, виновность Сенатова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Наказание Сенатову И.Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении от 23.12.2011г. в отношении Сенатова И.Т.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от 23.12.2011г., которым Сенатов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сенатова И.Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Родивилова Е.О.