РЕШЕНИЕ г.о. Самара 15.06.2012 Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И., при секретаре: Мальковой Н.В., рассмотрев жалобу Тайгачевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Ж* от дата по делу об административном правонарушении, которым постановлено: “Признать Тайгачеву В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) гоадрес (шесть) месяцев”, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола адрес об административном правонарушении, дата в ***. водитель Тайгачева В.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. дата мировым судьей судебного участка № адрес Ж* постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с указанным постановлением, Тайгачева В.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ней, что решение принято судьей незаконно и необоснованно, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие. Указывает, что не была извещена о месте и дате рассмотрения дела, извещений и писем не получала, в связи с чем не имела возможности изложить обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии судьей решения. Также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что место совершения правонарушения – адрес, то есть адрес г.о. Самара. В нем имеются неправомерные исправления о том, что место совершения правонарушения – адрес то есть адрес г.о. Самара. Указывает, что дата в *** автомобилем с признаками алкогольного опьянения не управляла, в связи с чем, полагает, что не должна была исполнять незаконное требование сотрудника полиции. Считает, что мировой судья необоснованно не допросил в судебном заседании при рассмотрении дела инспектора, составившего протокол, а также понятых, указанных в материалах дела об административном правонарушении, поскольку полагает, что понятые не знали, какой факт они удостоверяют своими подписями в процессуальных документах. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Тайгачевой В.В. – адвокат Ш* пояснил, что жалобу поддерживает по указанным в ней основаниям, просит суд ее удовлетворить. Считает, что судом неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие Тайгачевой В.В., никаких извещений о дате и времени судебного заседания она не получала, кроме того правонарушение не совершала, при рассмотрении дела мировым судьей ее вина не была доказана, кроме того, полагает, что были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела. Просит производство по делу прекратить. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протокола об административном правонарушении от дата основаниями для направления Тайгачевой В.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Виновность Тайгачевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, который составлен уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Тайгачева В.В. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования; протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому Тайгачева В.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС. Протокол об административном правонарушении адрес от дата соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетеля. Утверждения Тайгачевой В.В. и ее представителя о том, что в нем имеются исправления, которые повлияли на нарушение правил о подсудности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся в нем технические исправления в части указания места совершения правонарушения, соответствуют действительности, что подтверждается рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС У МВД России по адрес Х* от дата, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тайгачевой В.В. им ошибочно было указано место совершения правонарушения – г.о. Самара, адрес, в связи с чем в него в указанной части было внесено исправление в присутствии Тайгачевой В.В. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом адрес от дата о направлении Тайгачевой В.В. на медицинское освидетельствование, в котором указано место совершения данного действия – г.о. Самара, адрес, а также объяснениями понятых Ч*, Т*, из которых следует, что по адресу: г.о. Самара, адрес они участвовали в качестве понятых, когда девушке, имевшей явные признаки опьянения сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, но она от него отказалась в грубой форме и также отказывалась от подписей в протоколах, о чем были составлены процессуальные документы. Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Определением судьи от дата данное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, о чем в адрес Тайгачевой В.В. было направлено судебное извещение по адресу проживания, указанному ею в протоколе об административном правонарушении. дата в адрес ФИО2 вернулось почтовое уведомление о невручении судебного извещения Тайгачевой В.В. в связи с «истечением срока хранения». Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного пунктом *** оказания услуг почтовой связи, в случае неявки адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня её поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, действия суда не противоречат требованиям ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», по смыслу которых данное извещение признается надлежащим и дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Тайгачевой В.В. правомерно. Указание представителем Тайгачевой В.В. в качестве основания для отмены постановления мирового судьи того обстоятельства, что в нем имеется ссылка на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись врача СОНД о том, что Тайгачева В.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в то время, как в указанном постановлении записи не имеется, - не является таким существенным нарушением, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Тайгачевой В.В. ФИО2 не установлено нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, указанных ею в жалобе, в том числе, не нашел своего подтверждения и довод Тайгачевой В.В. о том, что понятые не знали, какой факт они удостоверяют своими подписями в процессуальных документах, поскольку данный довод опровергается их объяснениями, представленными в материалы дела, из которых следует, что дата около *** часов по адресу: адрес они участвовали в качестве понятых, когда девушке, имевшей явные признаки опьянения сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, но она от него отказалась в грубой форме и также отказывалась от подписей в протоколах, о чем были составлены процессуальные документы. Указанные объяснения были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления, также был исследован рапорт инспектора ДПС, составившего протокол в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, которым судом дана полная и мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции признает надлежащей, соответствующей установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях Тайгачевой В.В. состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Тайгачевой В.В. не представлено. Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № адрес от дата, соблюдены сроки рассмотрения дела. Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Тайгачевой В.В. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении *** от дата в отношении Тайгачевой В.В. был составлен обоснованно, виновность Тайгачевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № адрес Ж* от дата по делу об административном правонарушении в отношении Тайгачевой В.В., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Ж* от дата по делу об административном правонарушении в отношении Тайгачевой В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тайгачевой В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья (подпись) О.И.Щербакова Копия верна Судья Секретарь