РЕШЕНИЕ г.Самара 13.08.2012 года Судья Октябрьского районного суда г.Самары Инкина О.А., с участием лица, подавшего жалобу, Яшиной Е.В., её представителя - адвоката И**, представившего удостоверение №... и ордер №..., заинтересованного лица – Н**, его представителя – Н**, действующей по доверенности от **.**.**** при секретаре судебного заседания Щелоковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе Яшиной Е.В. на постановление заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции К** от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н**, УСТАНОВИЛ: Яшина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата приблизительно в 18.55 часов на пересечении проезжих частей ** и ** в районе дома № по ** произошло столкновение двух автомашин ф г/н №, под управлением водителя Н** и а/м х г/н №, под её управлением. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а собственникам автомашин причинен материальный ущерб. Прибывшие на место столкновения сотрудники ДПС, собрав первичный материал и опросив участников ДТП, усмотрели в действиях водителя Н**. нарушение п. 9.1 ПДД РФ. В отношении Н** возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира шестой роты полка ДПС ГИБДД К** возбужденное в отношении водителя Н** дело об административном правонарушении прекращено «за отсутствием состава административного правонарушения», при этом, в мотивировочной части данного постановления К** указывает, что она при повороте налево на дорогу с реверсивным движением нарушила п. 9.8 ПДД РФ. Заявитель указывает, что как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, сотрудник ГИБДД пришел к изложенному в нем выводу на основании её опроса, опроса второго участника ДТП, опроса свидетеля и изучения схемы ДТП. Считает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, сотрудник ДПС ГИБДД К**, переписав в постановление их показания, не потрудился указать, каким образом эти показания и «изученная им схема ДТП» привели его к выводу о нарушении ею п. 9.8 ПДД РФ. По мнению заявителя, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, опровергается имеющимися в деле материалами, совершенно не обоснован, а, следовательно, и незаконен. Заявитель полагает, что устанавливая постановлением о прекращении административного производства её виновность в нарушении ПДД РФ (п. 9.8) сотрудник ГИБДД нарушает требования КоАП РФ, не соблюдая соответствующий порядок, предусмотренный кодексом. По мнению заявителя, действия сотрудника ДПС незаконны и нарушают её права, в том числе и Конституционные. Также считает, что сотрудниками ДПС в полном объеме были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, её о положениях данной статьи не проинформировали. Кроме того, по мнению заявителя, прекращая возбужденное в отношении Н** административное производство по ст. 9.1 КоАП РФ, последний незаконно освобождается от административной ответственности за содеянное. Считает, что постановление ГИБДД подлежит отмене не только в связи с нарушениями норм процессуального права, но и в связи с нарушением норм материального права, поскольку, как указывает заявитель, она не нарушала ПДД РФ, в том числе и вмененного ей п. 9.8 ПДД РФ. Указывает, что на перекрестке ** и ** посредством дорожных знаков организовано движение по полосам, соответствующие дорожные знаки висят перед выездом на пересечение проезжих частей. Из жалобы заявителя следует, что она перед поворотом заняла крайнее левое положение на проезжей части и выполняла поворот налево в полном соответствии с требованиями ПДД, при этом, по мнению заявителя, водитель Н** не просто не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения на ** что, как указывает заявитель, очевидно из приложенной схемы. Из масштабной схемы места ДТП, по мнению заявителя, так же очевидно, что в её действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, в том числе, и вмененного ей п. 9.8, поскольку её автомашина находится на перекрестке, траектория движения на перекрестке ПДД РФ не регламентируется, при этом, ни на одну из полос ** она еще не выехала и возможность такого выезда не утрачена. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине второго участника столкновения - водителя Н**, который, по мнению заявителя, согласно схеме ДТП, никак не «попадает» на «свою полосу движения» **. Полагает, что если принять во внимание его уточнение о том, что двигался он прямо, а не поворачивал, то на перекресток он выезжал именно по встречной полосе движения. Даже если не учитывать его выезд на встречную полосу, то, как указывает заявитель, им при движении не соблюден безопасный боковой интервал, а если считать, что ДТП произошло в процессе одновременного перестроения, то и здесь её автомашина для него «помеха справа» и он обязан уступить дорогу. Считает, что в любом случае ПДД РФ нарушены водителем Н** и ДТП произошло исключительно по его вине. Полагает, что он незаконно освобожден от административной ответственности, а в её действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, и обвинение её в нарушении п. 9.8 ПДД РФ незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции К** от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в части прекращения административного производства в отношении водителя Н** и в части признания её виновной в нарушении п. 9.8 ПДД РФ. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Яшина Е.В. и её представитель – адвокат И** доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Заинтересованное лицо Н**. и его представитель – Н** в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, поскольку Н** правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения и делал поворот по правилам дорожного движения. Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Из представленного суду административного материала следует, что дата в 18.55 часов на регулируемом перекрестке ** и ** в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобилей х г/н № под управлением водителя Яшиной Е.В., и ф г/н №, под управлением Н**, в результате чего, обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. дата инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Г** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Н** Из представленного суду административного материала также усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было осмотрено место совершения административного правонарушения, опрошены водители Н** и Яшина Е.В., свидетель Б** истребованы сведения из медицинского учреждения о полученных участниками ДТП повреждениях, а также сведении о работе реверсивного светофора, расположенного на пересечении ** и ** в г. Самаре. дата заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное расследование, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Н** состава административного правонарушения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении заместитель командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К**. указывает: «Оценивая показания водителя Н**, изучив схему места дорожно - транспортного происшествия следует, что им были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требование Правил, соблюдать дистанцию, а также необходимый боковой интервал, поскольку он указанных требований не выполнил, что и повлекло вышеуказанные последствия. Оценивая показания водителя Яшиной Е.В., изучив схему места дорожно – транспортного происшествия следует, что ей были нарушены требования п. 9.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя транспортного средства при повороте на дорогу с реверсивным движением, при выезде с пересечения проезжих частей, занять крайнюю правую полосу, указанных требований не выполнила, что и повлекло вышеуказанные последствия.» Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям участников ДТП, свидетеля Б**, отсутствует указание на иные доказательства (кроме схемы места дорожно – транспортного происшествия) собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не приведен анализ выполненных проверочных действий применительно к отсутствию в действиях Н**. состава административного правонарушения, возбужденного по признакам ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Однако, вывод заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К**. о нарушении водителем Н** п. 9.10 ПДД РФ, а также о нарушении водителем Яшиной Е.В. п. 9.8 ПДД РФ, сделанный при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К**. дело рассмотрено без учета требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, а потому, с учетом того, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, постановление заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К** от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело возвращению в роту № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановления заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции К** от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н**, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.А. Инкина.