РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 13.08.2012

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Щербакова О.И.,

при секретаре: Мальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе главного врача ГБУЗ «адрес *** им. Е*» З* на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес *** от дата по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «адрес *** им. Е*»,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач ГБУЗ «адрес *** им. Е*» З* обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи от дата ГБУЗ «*** Е*» привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. С указанным постановлением не согласны, просят его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей не была установлена вина юридического лица в совершении данного правонарушения, поскольку больница является бюджетным учреждением здравоохранения, некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета адрес. В целях устранения выявленных нарушений, главным врачом учреждения дата была направлена заявка на выделение денежных средств по областной целевой программе. Согласно финансово-экономического обоснования, приложенного к указанной заявке, учреждению для устранения всех выявленных нарушений пожарной безопасности, требуется 4355200 рублей. Однако приказом Министерства здравоохранения и социального развития адрес от дата №... учреждению было выделено лишь 1426300 рублей. С учетом суммы выделенных средств, учреждением были устранены первоочередные недостатки, заключены договора на выполнение соответствующих работ. Таким образом, на момент проверки должностным лицом исполнения выданного предписания, учреждением было устранено более половины выявленных недостатков, из 91 пункта недостатков, неисполненными остались лишь 42 по объективным причинам – ввиду отсутствия денежных средств для их устранения. Однако данные обстоятельства судом при вынесении постановления исследованы не были, им не дана соответствующая оценка. В связи с чем полагают, что вина учреждения в невыполнении предписания административного органа в полном объеме, - отсутствует. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «адрес *** им. Е*» С* доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что ввиду отсутствия финансирования в полном объеме, все недостатки устранить в установленные сроки не представилось возможным, учреждение обращалось в орган, выдавший предписание, за рассмотрением вопроса о возможности продления действия сроков предписания, однако в силу внутренних инструкций и регламентов административного органа, в данном ходатайстве было отказано. Объективная возможность исполнения предписания в установленные сроки отсутствовала.

Государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору – инспектор ОНД адрес г.о. Самара Ч* в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, между тем, учреждением, действительно, была устранена большая часть существенных недостатков в области пожарной безопасности, указанных в предписании, ими предприняты меры к их полному устранению, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные функции в отношении организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Судом установлено, что дата отделом надзорной деятельности адрес г.о. Самара было выдано ГБУЗ «адрес клинической офтальмологической больнице им. Е*» предписание №... об устранении выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности. Указанные нарушения должны были быть устранены в срок до дата.

дата отделом надзорной деятельности адрес г.о. Самара было издано распоряжение №... о проведении проверки в отношении ГБУЗ «адрес клинической офтальмологической больницы им. Е*» с целью проверки исполнения предписания №... от дата.

дата отделом надзорной деятельности адрес г.о. Самара был составлен Акт проверки №... ГБУЗ «адрес клинической офтальмологической больницы им. Е*». В ходе проверки было выявлено нарушение - предписание отдела надзорной деятельности адрес г.о. Самара от дата не исполнено в полном объеме, в связи с чем, в отношении ГБУЗ «адрес *** им. Е*» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ГБУЗ «адрес *** им. Е*» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, квалификация действий ГБУЗ «адрес клинической офтальмологической больницы им. Е*» должностным лицом осуществлена правильно.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя юридического лица о том, что ими были предприняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений в установленный срок, кроме того, руководитель учреждения обращался в административный орган за рассмотрением вопроса о возможности продления сроков устранения нарушений, указанных в предписании. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, в частности, договорами на выполнение работ по установке противопожарных преград, замене дверей, люков, проектированию системы дымоудаления и вентиляции, огнезащитной обработке металлических конструкций, устройству систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и другими.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в силу ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия ГБУЗ «адрес *** им. Е*» по не исполнению в полном объеме требований предписания №... от дата, формально образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения в совокупности с представленными суду документами, подтверждающими принятие мер к устранению нарушений в установленные сроки, а также с учетом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, вышеуказанные действия учреждения не представляют таких угроз для личности, общества или государства, которые требуют строгого наказания, а потому, суд считает возможным освободить ГБУЗ «*** им. Е*» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что жалоба ГБУЗ «адрес клинической офтальмологической больницы им. Е*» подлежит удовлетворению в части необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № адрес *** от дата по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «адрес клинической офтальмологической больницы им. Е*», однако не в связи с отсутствием в действиях учреждения вины, а в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ «адрес *** им. Е*» З* на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес *** от дата по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «адрес *** им. Е*», - удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес *** от дата по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «адрес *** им. Е*», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «адрес *** им. Е*» по ст.19.5 ч. 13 КоАП РФ - прекратить, освободив ГБУЗ «*** им. Е*» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Щербакова О.И.