РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 31.08.2012

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Щербакова О.И.,

при секретаре: Мальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Зуева М.Г. на постановление государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – инспектора ОНД адрес г.о. Самара старшего лейтенанта внутренней службы Д* от дата по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении Зуева М.Г., дата года рождения,

зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес

УСТАНОВИЛ:

Зуев М.Г. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением №... от дата он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку нормативными актами, на которые ссылается должностное лицо в своем постановлении запрещено устраивать кладовые в лестничных клетках, между тем, кладовая, которой он пользуется, размещена в помещении для мусоропровода (вместо него), а запрета размещать кладовые в помещении для мусоропровода, в том числе, и в пределах лестнично-лифтового узла, действующие нормативные документы не содержат. Кладовая, которой он пользуется, отделена от путей эвакуации перегородкой из негорючих материалов и металлической дверью, ширина путей эвакуации сохранена и соответствует ширине лестничных площадок и маршей, никаких помех при эвакуации не создается. Кроме того, указывает, что нарушение правил пожарной безопасности, связанное с этой кладовой было уже предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде, оно было вменено *** но Арбитражный суд адрес расценил это нарушение как формальное и отменил связанное с ним постановление органа пожарного надзора. Данную кладовую он не устраивал, она была создана застройщиком здания ООО «***» при строительстве дома и была принята им вместе с квартирой при заселении. На основании изложенного полагает, что кладовая не находится в пределах лестничной клетки и не подпадает под нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №... от дата, а потому, полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить.

В судебном заседании Зуев М.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору – инспектор ОНД адрес г.о. Самара Ф* в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 20.4 ч. 4 предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом установлено, что дата государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору – инспектором ОНД адрес г.о. Самара старшим лейтенантом внутренней службы Д* составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зуева М.Г. за нарушение требований пожарной безопасности – Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7), а именно - в подъезде между 8 и 9, 9 и 10 этажами на лестничной клетке расположена кладовая.

дата государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору – инспектором ОНД адрес г.о. Самара старшим лейтенантом внутренней службы Д* было вынесено постановление №... о назначении Зуеву М.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Зуев М.Г., дата в *** в адрес адрес, нарушил требования пожарной безопасности – Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7), а именно - в подъезде между 8 и 9, 9 и 10 этажами на лестничной клетке расположены кладовые.

Факт эксплуатации кладовых между 8 и 9, 9 и 10 этажами Зуевым М.Г. не отрицается, при этом он полагает, что законом не запрещено размещение кладовых в помещении для мусоропровода, в том числе и в пределах лестнично-лифтового узла, однако данные утверждения не основаны на законе.

В соответствии со ст. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012, запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При таких обстоятельствах действия Зуева М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, квалификация действий Зуева М.Г. должностным лицом осуществлена правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в силу ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия Зуева М.Г. формально образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения в совокупности с представленной суду заверенной копией кальки технического паспорта дома, из которой не следует, что установлением кладовых существенно нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ, а также с учетом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, вышеуказанные действия Зуева М.Г. не представляют таких угроз для личности, общества или государства, которые требуют строгого наказания, а потому, суд считает возможным освободить Зуева М.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что жалоба Зуева М.Г. подлежит удовлетворению в части необходимости отмены постановления №..., вынесенного государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору – инспектором ОНД адрес г.о. Самара старшим лейтенантом внутренней службы Д* от дата по делу об административном правонарушении, но не по основаниям, указанным в жалобе заявителя, а в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зуева М.Г. на постановление государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – инспектора ОНД адрес г.о. Самара старшего лейтенанта внутренней службы Д* от дата по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – инспектора ОНД адрес г.о. Самара старшего лейтенанта внутренней службы Д* от дата по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуева М.Г. по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ - прекратить, освободив Зуева М.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Щербакова О.И.