РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2012 г. Суд Октябрьского районного суда г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: МАЮ,

при секретаре Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАЮ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Житниковой О.В. от дата по административному делу в отношении МАЮ, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: Самара, адрес, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать МАЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении адрес ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес БЕЕ от дата, дата в *** водитель МАЮ, управляя автомашиной «***» №..., на автодороге *** нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.50).

МАЮ обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку дата он управлял автомобилем *** г/и №... по автодороге «Самара-Волгоград» со стороны адрес в сторону адрес. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, его автомобиль следовал в первом ряду в общем потоке транспортных средств. После дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и дорожного знака 4.3 «Круговое движение», расположенных справа по ходу движения на одной стойке, он перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо с намерением повернуть по кольцевой развязке налево в сторону адрес. Опередив несколько транспортных средств, он был остановлен в том же ряду нарядом ДПС ОГИБДД О МВД России по адрес. Инспекторами ДПС ему было предъявлено нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данного маневра он не совершал и на встречную сторону дороги не выезжал. При перестроении и опережении транспортных средств он руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области О.В. Житниковой в качестве доказательств его вины в совершении несуществующего правонарушения были указаны: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; показания инспекторов ДПС. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о свидетелях так называемого правонарушения КИА и ИЮЕ, которые на самом деле ничего не видели и поставили свои подписи в протоколе по указке инспекторов ДПС (видимо во избежание привлечения их к административной ответственности за совершенные правонарушения). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, данным лицам разъяснены не были, что является нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, также данные лица не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. В данном протоколе заявитель собственноручно выразил свое несогласие с вмененным правонарушением и ему также, как и свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные действия также являются нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которая предъявляет требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, его использование в качестве доказательства правонарушения является недопустимым.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС БЕЕ, не отражает объективной картины произошедшего. В ней отсутствуют: необходимые дорожные знаки и их привязка; дата, время и место составления схемы; его подпись либо соответствующая запись, в случае отказа от подписания схемы. О существовании схемы заявителю стало известно только при ознакомлении с материалами дела в суде. Таким образом, инспектором ДПС БЕЕ нарушен порядок составления данной схемы, указанный в Административном регламенте ДПС, утвержденным приказом МВД РФ от дата №.... Схема места совершения также составлена с нарушением закона и, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ее использование в качестве доказательства правонарушения является недопустимым.

К показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критически, так как у них есть определенная заинтересованность в исходе дела. Данная заинтересованность выражается в недопустимости прекращения дела об административном правонарушении, так как по каждому факту прекращения судьями административных производств из-за нарушений, допущенных сотрудниками ДПС, в отношении виновных должностных лиц ГИБДД проводятся служебные проверки, по результатам которых последние привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области О.В. Житниковой, вынесенное в отношении МАЮ дата отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель МАЮ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КИА показал, что МАЮ он ранее не знал, видел его при составлении протокола. Подпись в протоколе принадлежит свидетелю. Сам факт нарушения МАЮ требований ПДД РФ он не видел. дата он ехал по маршруту – перевозил ГСМ, ехал из Самары в сторону адрес. Водителей, перевозящих ГСМ, постоянно останавливают для проверки документов, он был также остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель подошел к служебной машине инспекторов, в этот же момент подошел МАЮ Инспектор объяснил, что МАЮ нарушил рядность, порядок обгона. МАЮ объяснил ситуацию. Он ехал в попутном ему направлении. На дороге шел ремонт, разделительной полосы не было. Визуально в одном направлении один ряд. Свидетель видел автомобиль МАЮ, он стоял на кольце. Свидетель ехал справа в ряду. Не обратил внимание на то, как ехал МАЮЕго остановили, когда свидетель уже находился возле автомобиля инспектора, то есть после того, как остановили свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БЕЕ показал, что он работает инспектором ГИБДД по адрес с 2004 года. Он вместе с ШМА нес службу на кольцевой развязке автодороги Самара-Волгоград-адрес. На этом участке шел ремонт дороги, стояли временные и постоянные знаки об ограничении скорости и запрещении обгона. На дороге, где стоял свидетель, две полосы, по одной в каждом направлении. Разметки не было, так как положили новый асфальт. Медленно в сторону кольца от Самары двигалась колонна автомобилей в один ряд. Инспектор стоял на правой обочине лицом в сторону Самары. Он увидел, как по встречной полосе движения двигался автомобиль *** красная. Инспектор остановил водителя МАЮ, объяснил нарушение. Он был не согласен, пояснил, что ему на кольце необходимо было поворачивать налево, поэтому он ехал по левой полосе. Видеофиксации у инспекторов с собой не было. Ширина дороги в том месте не позволяет ехать в несколько рядов. Свидетели на момент нарушения МАЮ были возле машины инспекторов, их остановили до МАЮ Права МАЮ разъяснялись. Свидетелям также было разъяснено, за что они расписываются, их спросили, видели ли они автомобиль МАЮ Они пояснили, что видели, как по встречной полосе ехал автомобиль красного цвета. МАЮ в автомобиле был с женщиной. Схема нарушения составлялась лично БЕЕ. Дорожный знак (кольцо) расположен прямо перед началом кольца. На момент нарушения на дороге шел ремонт, некоторые знаки были убраны, поэтому ставились временные знаки. Стоял ли на момент нарушения знак кольцо, пояснить не смоадрес стояли примерно в 50 метрах от кольца, МАЮ выехал на встречную полосу примерно за 150 м. В схеме знак «Главная дорога» не указан возможно из-за того, что его на тот момент там не было из-за дорожных работ. Ограничение скорости в связи с ремонтными работами было 40 км/ч. МАЮ произвел перестроение до знака «главная дорога», который находился чуть впереди места расположения инспекторов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШМА показал, что он работает инспектором ДПС Новокуйбышевского ГОВД с 2004 года. дата он нес службу с инспектором БЕЕ на кольцевой развязке автодороги адрес. Он находился на правой обочине в сторону адрес со стороны Чапаевска на расстоянии примерно за 30 м. от кольца. На дороге были дорожные знаки «Обгон запрещен», а также ограничение скорости. Знаков было несколько. Знаки были временные, так как за кольцом велись дорожные работы. На дороге до кольца две полосы движения, по одной в каждом направлении, разметки не было. Были ли постоянные дорожные знаки, пояснить не смог. Также не смог пояснить, кто именно останавливал МАЮ В сторону кольца во встречном направлении двигалась колонна автомобилей в один ряд, затем примерно за 150-200 м. от кольца МАЮ выехал на встречную полосу движения и поехал в сторону кольца. Инспекторы его остановили, БЕЕ оформил протокол. Если свидетели расписались в протоколе, значит они видели правонарушение. Знак «Главная дорога» всегда стоял перед кольцом, МАЮ совершал выезд на встречную полосу движения примерно за 100-150 м. Почему не опросили свидетелей, пояснить не смог.

Суд, выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина МАЮ в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата(л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.7), объяснениями свидетеля БЕЕ, данными в судебном заседании, который, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, дата находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также показаниями свидетеля ШМА, данными в судебном заседании, который, также являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, дата находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Таким образом, суд полагает, что действия МАЮ правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям допрошенного свидетеля ПЕГ, а также представленным МАЮ фотографиям. Факт совершения административного правонарушения подтверждается, кроме того, показаниями допрошенного свидетеля КИА, пояснившего, что интересующий участок автодороги имеет две полосы движения по одному ряду в каждом направлении.

Кроме того, мировым судьей исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, а также личность МАЮ

В связи с чем, доводы МАЮ, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Житниковой О.В. от дата оставить без изменения, а жалобу МАЮ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: С.А. Семёнцев