РЕШЕНИЕ

г.Самара 01.10.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р** и её представителя А**, допущенного к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

заинтересованного лица Р**

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-281/12 по жалобе Р** на постановление №... инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Р**,

УСТАНОВИЛ:

Р** обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что дата инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре С** вынесено постановление №... о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановление на нее наложен штраф *** рублей. С данным постановлением по делу об административном правонарушении она не согласна по следующим основаниям. Согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения, она двигалась на автомобиле ***, по ул. адрес со стороны адрес в сторону улиц адрес по третьей полосе. С указанной полосы разрешен поворот только налево на адрес, для совершения разворота на разрешающий сигнал светофора. Не доезжая до поворота примерно 3 метра стоял автомобиль *** с включенными аварийными сигналами и установленным аварийным знаком. Она убедившись, что не создает помех для встречного транспорта, начала маневр разворота перед аварийным автомобилем с включенным сигналом поворота налево, однако следующий за ней автомобиль ***, набрав скорость совершил удар в боковую часть ее автомобиля. Сотрудники ГИБДД при вынесении постановления адрес от дата о совершении ей административного правонарушения, необходимо было убедиться в том, что именно ее автомобиль стал препятствием для движения автомобиля ***, который следовал за ее автомобилем. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушении, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесения незаконного постановления. Кроме того, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением процедуры оформления. Просит постановление адрес инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С** от дата по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Р** и её представитель А**, допущенный к участия в деле по ходатайству Р**, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом, Р** пояснила, дата примерно в 11:30 час., она управляя, а/м ***, №..., двигалась по ул. адрес от адрес в сторону адрес, вместе с ней на переднем пассажирском сидении находилась М** Подъезжая к адрес, она решила совершить маневр разворота в обратную строну, однако на перекрестке стоял, а/м *** или *** с включенными аварийными сигналами и выставленным знаком аварийной остановки. Она убедившись, что помех слева для совершения маневра нет и стала совершать разворот, но во время совершения маневра почувствовала удар в левую сторону автомобиля. В левую часть ее автомобиля врезался а/м ***, которая находилась сзади ее автомобиля до начала совершения разворота.

Должностное лицо – инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С** в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель Р** перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, а начала движение, не посмотрев в зеркало заднего вида. Поскольку Р** не доехала до перекрестка она должна была объехать аварийный автомобиль справа, а потом уже совершить маневр разворота. При оформлении документов Р** не оспаривала свою вину, в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при этом Р** были разъяснены ее права.

Заинтересованное лицо Х**, в судебное заседание не явилась, дала письменные объяснения, аналогичные имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Из представленного суду административного материала следует, что дата в 11.30 часов около дома №... по ул. адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей *** №..., под управлением водителя Р** и *** №..., под управлением Х**, в результате чего, обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из представленного суду административного материала усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было осмотрено место совершения административного правонарушения, опрошены водители Х**, Р**, а также свидетель Мо**

дата инспектором роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С** вынесено постановление адрес об административном правонарушении, которым Р** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При совершении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении адрес от дата инспектор ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С** указывает, что Р**, управляя транспортным средством ***, №..., дата в 11.30 часов на ул. адрес, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным правом движения (п.п. 8.1), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений второго участника ДТП Х** следует, что дата она, управляя а/м *** №..., двигалась по ул. адрес от адрес в сторону адрес, приближаясь к перекрестку с адрес она заметила два стоящих автомобиля, один с включенным аварийным сигналов, а второй без опознавательных сигналов. Поскольку движение по знаку светофора было только налево, а справа от стоящих автомобилей была пробка, она стала объезжать стоящие автомобили слева с поворотом налево, на адрес. Автомобиль *** внезапно стала поворачивать налево и ударила ее в правый бок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М** показала, что дата она находилась в качестве пассажира в автомобиле *** под управлением Р** Указанный автомобиль двигался по ул. адрес в сторону адрес. Поскольку на перекрестке стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами Р**, не доезжая до перекрестка, включила сигнал поворота налево и начала совершать разворот. Когда Р** уже начала совершать маневр в левый бок автомобиля, на котором она ухала, въехала ***, который до начала маневра находился сзади автомобиля Р**.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г**, показала, что дата она стояла на остановке общественного транспорта рядом с перекрестком ул. адрес и адрес перекрестке, на реверсивной полосе стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами, водители которые стояли на поворот на адрес объезжали аварийный автомобиль слева. Она видела, как автомобиль ***, резко стал совершать маневр разворота, а движущийся сзади в попутном с ним направлении автомобиль *** въехал ей в бок, указанного а/м. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, показаний свидетелей согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановления инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении Р** нарушила п.8.1 ПДД, при развороте не предоставила преимущество движения транспортному средству, следовавшему в попутном направлении.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что автомобиль Х** двигался за автомобилем Р** в попутном с ней направлении, соответственно, не имел преимущественного права проезда, а следовательно, в действиях Р** отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку транспортное средство под управлением Х** не обладало правом преимущественного движения.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду того, что достоверных данных, свидетельствующих о виновности Р** в нарушении ей ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не установлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Р** удовлетворить.

Постановление адрес инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Р**, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствие в действиях Р** состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.О. Родивилова.