РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05.10.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Семёнцев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ИСВ на постановление адрес по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре БЕВ в отношении ИСВ, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара СВА в отно­шении ИСВ был составлен протокол адрес об административном правонаруше­нии, предусмотренном ч.3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.1.3ОП ПДД РФ водитель ИСВ управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие в нарушение ГОСТ 5727-88, «Тоник» 5389, свидетельство о проверке 527188, действительно до дата, светопропускание 4,9 %.

дата был составлен протокол №... о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 года, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре БЕВ ИСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

ИСВ, не согласившись с указанным постановлением, дата обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой, указав, что считает вынесенные в отношении него протоколы и постановления незаконны и необоснованны, управлял транспортным средством, не нарушая ПДД РФ, реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения не создавал, сотрудник ДПС не имел право проверять его документы, ПДД РФ не запрещают тонировку, а лишь регламентируют светопропускаемость. Кроме того, перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как проверка светопропускаемости стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства. За техническим состоянием транспортного средства осуществляют надзор сотрудники подразделения технического надзора ГИБДД, следовательно, измерить светопропускную способность стекол могут только данные сотрудники. В момент проведения проверки стекол на светопропускаемость понятые периодически отлучались и не присутствовали в значительной части происходящего, кроме того, прибор не имеет необходимой по инструкции пломбы, которая ставится при проведении проверки. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства признать недействительным, вернуть регистрационные знаки.

Определением Советского районного суда г. Самары от дата жалоба ИСВ направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании ИСВ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре СВА в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, административный материал, предоставленный по запросу суда, видеосъемку, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИСВ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст введен в действие стандарт "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", действующий в редакции от 28.03.2006. В пункте 4.7.3 запрещаются дополнительные предметы или покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла. Разрешается крепление в верхней части ветрового стекла прозрачной цветной пленки определенной ширины. В части светопропускания стекол сделана отсылка на ГОСТ 5727.

Упомянутый стандарт "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 и в редакции от 01.09.2001 действует по настоящее время. Согласно п. 2.2.4 указанного документа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми,

Как следует из видео материалов, представленных по запросу суда, административного материала ИДПС трижды проверял светопропускаемость переднего левого стекла в а/м заявителя, согласно замерам светопропускаемость составила, 5,1, 4,8, 4,9 %.

Согласно п.31 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.09 исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; запрещение эксплуатации транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза.

В соответствии с п.39 Приказа контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Пунктом 40 указанного приказа предусмотрено, что контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

В соответствии с п.45 при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно п.46 приказа технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом 47 приказа установлено, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудники ДПС 2 роты ПДПС УВД по г.Самаре при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в соответствии с приказом МВД № 185 от 02.03.09, КоАП РФ, в рамках исполнения административной процедуры контроль за дорожным движением, которая может проводиться вне стационарных постов, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, по мнению суда, при выявлении автомобилей, передние боковые и лобовое стекла которых покрыты тонированной пленкой, проведение проверки по определению светопропускания стекол не обязательно, поскольку светопропускание таких стекол не является предметом доказывания правонарушения, поскольку нанесение на передние боковые и лобовое стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном случае таким покрытием явилась тонировочная пленка

Часть 3¹ статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина ИСВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3¹ ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается следующим документами: протоколом №... об административном правонаруше­нии, предусмотренном ч.3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что дата водитель ИСВ в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие в нарушение ГОСТ 5727-88, светопропускание 4,9%, прибор «Тоник» 5398, свидетельство о проверке 527188, действительно до дата, составленным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, с соблюдением норм КоАП РФ, в присутствии незаинтересованных лиц; объяснениями НМН, КББ, отобранных ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ИСВ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются выше указанными материалами административного производства.

Ссылка ИСВ на то, что процедура замера светопропускания является по сути проверкой технического состояния транспортного средства и осуществляется в соответствии с требованиями приказа № 1240 МВД РФ от 07.12.2000 г. основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании сам ИСВ не отрицал, что на боковые ветровые стекла его а/м на момент остановки сотрудниками ИДПС, был нанесена тонировочная пленка светопропускаемостью 5 %.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления №... в отношении ИСВ по ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, данное постановление вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ИСВ назначено в пределах санкции статьи.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства серии №... от дата также вынесен сотрудниками ГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ИСВ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИСВ оставить без удовлетворения, а постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре БЕВ в отношении ИСВ по ст.12.5 ч.3¹ КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Семёнцев С.А.