РЕШЕНИЕ

г. Самара 01 октября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-296/12 по апелляционной жалобе представителя ООО «Альтернатива» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** Самарской области *** от дата, которым ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

дата *** ФИО2 в отношении ООО «Альтернатива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО «Альтернатива» не выполнило в срок предписание *** от дата №... об устранении в срок до дата нарушений по адрес в адрес (л.д. 3).

Мировым судьёй постановлено указанное выше постановление (л.д. 24).

Представитель ООО «Альтернатива» Лисянская О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что правонарушение заключалось в том, что в ходе мероприятий по проверке содержания жилого дома №... выявлены нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирами 4-го этажа, тем самым нарушены п. 4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В 2010 году между ТСЖ «***» и подрядной организацией «***» был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ жилого дома по вышеуказанному адресу, в т.ч. и ремонт кровельного покрытия. По сведениям жильцов ремонт кровли был закончен в сентябре *** года. Начиная с января *** года в адрес ООО «Альтернатива» поступают жалобы на некачественно-выполненный ремонт кровли. Пунктом 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено право предъявления заказчиком требований, связанных с недостатками результата работы, если гарантийный срок не установлен, в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. В связи с изложенным, ООО «Альтернатива» направляло заместителю *** ФИО4 письмо от дата за №... с просьбой дать поручение соответствующим службам и подрядной организации принять меры к устранению нарушений. дата в управляющую организацию поступил ответ. Учитывая, что управляющая организация приняла все возможные меры по устранению выявленных нарушений, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ полагает имеется возможность освободить ООО «Альтернатива» от наказания в виде штрафа в размере *** руб. и ограничиться устным замечанием о недопустимости впредь такого поведения.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Лисянская О.С. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель *** о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата *** ФИО2 ООО «Альтернатива» выдано предписание №... об устранении в срок до дата нарушений по адрес в адрес, а именно неисправности кровельного покрытия над квартирами 4-го этажа (л.д. 11).

На основании распоряжения заместителя *** ФИО5 №... от дата (л.д. 10) проведена проверка дата в отношении ООО «Альтернатива» по адресу: адрес. По результатам проверки дата составлен акт №..., из которого следует, что предписание *** адрес от дата №... не исполнено (л.д. 5-7). В связи с чем, дата *** ФИО2 в отношении ООО «Альтернатива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

Доводы, указанные в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными.

В соответствии с абз. 3, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиНТЭЖФ). В силу п. 1.1 ПиНТЭЖФ настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II ПиНТЭЖФ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями (п. 2.3.1 ПиНТЭЖФ).

Между тем, из представленных представителем ООО «Альтернатива» документов, а именно актов от дата, от дата, от дата, от дата следует, что неоднократные пролития с кровли имеют место на протяжении длительного времени, обслуживающейся организацией не устраняются.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о принятии управляющей организацией мер по устранению выявленных нарушений представителем ООО «Альтернатива» в дело не представлено, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Доводы представителя, указанные в апелляционной жалобе о некачественно выполненном ремонте кровли подрядной организацией не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку сведений об урегулировании данного вопроса в рамках гражданско-правовых отношений суду не представлено, до настоящего времени претензии по качеству выполненных работ подрядной организации от ООО «Альтернатива» не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего постановления, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «Альтернатива» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьёй ООО «Альтернатива» правомерно назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Самарской области *** от дата оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Орлова