ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Самара 17.01.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «СКК»- Крючковой И.А., действующей на основании доверенности №* от 08.11.2010г.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Ч* по доверенности №* от 14.01.2011г.
при секретаре Буховец Т.В.,
рассматривал в открытом судебном заседании административное дело №* в отношении Открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола №* об административном правонарушении от 01.12.2010г. следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Ч* в отношении Открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания (далее ОАО «СКК»), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в 16.30 часов 29.11.2010 года, согласно представленному протоколу лабораторных исследований №* от 24.11.2010 года и экспертному заключению №* от 26.11.2010 года по результатам лабораторных измерений шума, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественного здания (котельной по ул. <***>). В результате измерений уровня шума на улице в 2-х метрах от окна квартиры <адрес> выявлены следующие превышения: в дневное время суток (на среднегеометрической частоте 125 – на 3 дБ, на среднегеометрической частоте 250 – на 2 дБ, на среднегеометрической частоте 500 – на 2 дБ, эквивалентного уровня звука – на 2 дБ) и в ночное время суток (на среднегеометрической частоте 125 – на 4 дБ, эквивалентного уровня звука – на 2 дБ), что является нарушением ст.11, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Ч* пояснила, что согласно МУК 4.3.2194-07 проводить исследования уровня шума необходимо как при включенном, так и выключенном источнике шума, но возможности отключить котельную по <адрес> для проведения замеров не было, поскольку начался отопительный сезон. И, поскольку представителем ОАО «СКК» не представлена доказательственная база того, что котельная не является источником шума, просила признать ОАО «СКК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Представитель ОАО «СКК» Крючкова И.А., действующая на основании доверенности №* от 08.11.2010г., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б* показал суду, что работает главным инженером в ОАО «СКК», был приглашен Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на проведение замеров уровня шума по адресу: <адрес>, и на прилегающей территории. В процессе измерения специалисты пояснили, что измерения будут неполные, если источник, на который ссылается заявитель в жалобе, не будет отключен. Он ответил, что такими полномочиями не обладает, при этом разъяснил, что для отключения котельной необходимо распоряжение Администрации г.Самары или Управления Ростехнадзора, которое может взять на себя ответственность за объект повышенной опасности. Кроме того, разъяснил, что отключение котельной может повлечь серьезные последствия, а именно разморожение общей системы теплоснабжения, после чего, неизвестный срок восстановления данной системы, а также восстановления оборудования, что повлечет огромный ущерб.
Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, эксперта, специалиста и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.10.2010 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области поступило заявление Ж*, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу шума от котельной, расположенной на <адрес>, в дневное и ночное время, а также вибрации через стены (вх. 1714-г) (л.д. 4).
На основании вышеуказанного заявления Ж*, 08.11.2010 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области главным специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Ч* вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Самарская коммунальная компания», расположенного по адресу: <адрес>, на обслуживании которого находится котельная по <адрес> (л.д. 6).
08.11.2010 года по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителя ОАО «СКК», и.о начальника ЖКХ «Мой город», представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области произведен осмотр, которым установлено, что ближайшим источником шума в квартире заявителя является котельная, расположенная по адресу: <адрес>, относящаяся к ОАО «СКК», в связи с чем, комиссия считает необходимым провести замеры шума в дневное и ночное время в жилой квартире №*. По результатам осмотра составлен Акт осмотра (обследования) доводов заявителя №* от 08.11.2010 года. (л.д. 5).
23.11.2010 года главным специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Ч* вынесено определение о проведении экспертизы №* по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СКК» (л.д. 10).
Из протокола лабораторных исследований шума №* от 24.11.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что 23.11.2010 года в 12.00 и 23.05 по адресу: <адрес>, и на прилегающей территории, с целью санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», произведены измерения шума котельного оборудования, фонового шума (л.д. 13-15).
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 «ДОПУСТИМЫЕ УРОВНИ ЗВУКОВОГО ДАВЛЕНИЯ, УРОВНИ ЗВУКА, ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ И МАКСИМАЛЬНЫЕ УРОВНИ ЗВУКА ПРОНИКАЮЩЕГО ШУМА В ПОМЕЩЕНИЯХ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И ШУМА НА ТЕРРИТОРИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ».
Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста инженера ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» К*, производившего измерения шума котельного оборудования, фонового шума, зафиксированные в протоколе лабораторных исследований шума №* от 24.11.2010 года, следует, что в данном случае проводилась оценка фонового уровня шума с учетом работающего оборудования котельной. Сказать в данном случае, что является основным источником шума, нет возможности, поскольку действительно, в МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» говорится о том, что чтобы установить конкретный источник шума, нужно его выделять из прочих, путем проведения замеров, как при выключенном источнике шума, так и при включенном. В данном случае выделить котельную, как источник шума не представилось возможным, так как для этого необходимо было выключить оборудование котельной. Условия проведения замеров уровня шума должен обеспечить заказчик, т.е. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. У ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нет полномочий требовать создания тех или иных условий, это может быть только просьбой. В данном случае у представителя ОАО «СКК» спросили, есть ли возможность отключить оборудование котельной для проведения полноценных замеров, на что был получен отрицательный ответ. В связи с чем, измерения были произведены в тех условиях, которые были обеспечены.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта заведующей отделением охраны здоровья и среды ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» В* следует, что в связи с тем, что замеры с выключенным оборудованием котельной не производились, соответственно, она не могла сделать вывод о том, какой шум - от оборудования котельной, какой шум - фоновый. Поэтому были оценены те результаты, которые были зафиксированы, т.е. с учетом фонового шума и включенной котельной. В заключении ею был сделан вывод о том, что уровень шума превышает предельно допустимый уровень шума с учетом фонового шума и работающего оборудования котельной. Согласно данного ею Заключения результаты лабораторных исследований шума, проведенные в жилой квартире <адрес> соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Результаты лабораторных исследований шума, проведенные на прилегающей территории к жилому дому №* не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», 2-3Дб является незначительным превышением, тем более для территории жилой застройки.
Таким образом, оценив представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и истребованные судом доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные в результате измерений уровня шума на улице в 2-х метрах от окна квартиры <адрес> превышения: в дневное время суток (на среднегеометрической частоте 125 – на 3 дБ, на среднегеометрической частоте 250 – на 2 дБ, на среднегеометрической частоте 500 – на 2 дБ, эквивалентного уровня звука – на 2 дБ) и в ночное время суток (на среднегеометрической частоте 125 – на 4 дБ, эквивалентного уровня звука – на 2 дБ), являются следствием осуществления деятельности Открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Ввиду того, что достоверных данных, свидетельствующих о виновности Открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта не установлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Устинова О.В.