ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Самара 10.02.2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Приволжский ПЖРТ» Мантузова Е.В. , действующего на основании доверенности б/н от Дд.мм.гггг.
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Т* по доверенности № от Дд.мм.гггг.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дд.мм.гггг. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Т* был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ», из которого следует, что на 11.00 часов Дд.мм.гггг. деятельность ООО «Приволжский ПЖРТ» осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: в жилой комнате квартиры <адрес>, согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от Дд.мм.гггг. № установлены превышения предельно-допустимых (ПДУ) уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-8000 Гц в жилой комнате у окна, в середине и у двери на 1-8 дБ, а также превышение ПДУ уровня звука у окна, в середине и у двери на 5, 4 и 6 дБА соответственно; в жилой комнате у балкона, в середине и у окна выявлены превышения ПДУ виброускорения по осям X, Y, Z в среднегеометрических частотах октавных полос 2,0-8,0 Гц и корректированного значения виброускорения, что является нарушением ч.3 ст. 23 Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6 табл. 9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Т. просила признать ООО «Приволжский ПЖРТ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Приволжский ПЖРТ» Мантузов Е.В., действующий на основании доверенности б/н от Дд.мм.гггг., вину в совершении правонарушения не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель ОАО «<***>» В., действующий на основании доверенности № от Дд.мм.гггг., пояснил, что ОАО «<***>» не имеет коммуникаций системы отопления в подвале жилого дома по <адрес>, ближайшее оборудование, относящееся к компетенции ОАО «<***>» находится в ЦТП № и не может являться источником шума и вибрации для одной, отдельно взятой квартиры, поскольку находится на расстоянии 15 м от данного дома.
Представители ЗАО «<***>» Ш. по доверенности № от Дд.мм.гггг. и С. по доверенности № от Дд.мм.гггг. в судебном заседании пояснили, что в связи с обращением жителя квартиры <адрес> по вопросу устранения шума от теплотрассы, ведущей к дому из ТП №, принадлежащего ОАО «<***>» в 2009 году было произведено комиссионное обследование тепловых сетей в техническом подполье <адрес> и в ТП №, представителями ЗАО «<***>», ООО «Приволжский ПЖРТ», ОАО «<***>».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала суду, что работает начальником <***>. В 2008г. после начала отопительного сезона жительница квартиры <адрес> обратилась по вопросу устранения шума от теплотрассы, комиссия пришла к выводу, что при открытии запорной арматуры (задвижки) и установлении напора, который превышает расчетный в два раза (34 м) шум полностью прекращается.
Суд, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, специалиста П., эксперта С*., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что Дд.мм.гггг. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Т* было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращениях вх. № от Дд.мм.гггг., №-г от Дд.мм.гггг., согласно которым, в жилой квартире <адрес> от систем отопления в подвальном помещении жилого дома – шум, вибрация (л.д. 10).
Дд.мм.гггг. в рамках проведения административного расследования был проведен осмотр подвального помещения жилого дома <адрес>, по результатам которого составлен протокол № от Дд.мм.гггг. об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.11-13). Осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица - начальника <***> Р. и понятых, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе. Из протокола № от Дд.мм.гггг. следует, что осмотрены трубопроводы системы отопления, эксплуатирующиеся и обслуживающиеся ООО «Приволжский ПЖРТ», транзитные трубопроводы, эксплуатирующиеся и обслуживающиеся ЗАО «<***>», сделана ссылка на изменение уровня шума и вибрации в кв. № по указанному выше адресу.
Определением ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Т* № от Дд.мм.гггг. назначено проведение экспертизы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии уровня шума и вибрации в кв. <адрес> допустимым значениям по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (л.д. 26).
В соответствии с экспертным заключением врача по общей гигиене отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» С*. от Дд.мм.гггг. № в кв. <адрес> согласно протокола № от Дд.мм.гггг. (л.д. 33) установлены превышения предельно-допустимых уровней (ПДУ) звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-8000 Гц в жилой комнате у окна, в середине и у двери на 1-8 дБ, а также превышение ПДУ уровня звука у окна, в середине и у двери (т. 1-3) на 5,4 и 6 дБА соответственно, что не отвечает требованиям п.4 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1.6, прил. № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с данными протокола № от Дд.мм.гггг. (л.д. 32) в жилой комнате у балкона, в середине и у окна выявлены превышения ПДУ (предельно - допустимых уровней) виброускорения по осям X, Y, Z в среднегеометрических частотах октавных полос 2,0-8,0 Гц и корректированного значения виброускорения, что не отвечает требованиям п. 6 табл. № 9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», п. 6.2.3прил. № 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 30-31).
Дд.мм.гггг. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Т* был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» за нарушение ч.3 ст. 23 Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6 табл. 9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг. составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.
Доводы представителя ООО «Приволжский ПЖРТ» о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, определением Октябрьского районного суда г. Самары от Дд.мм.гггг. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» был возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ для устранения недостатков.
Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В то же время нарушение указанного срока и повторное направление протокола об административном правонарушении в суд, не влияет на допустимость имеющихся материалов дела. Данный срок имеет процедурный характер и сам по себе не затрагивает вопроса о лигитимности собранных по делу доказательств.
Судом установлено и ООО «Приволжский ПЖРТ» не оспорено, что Управляющая компания ООО «Приволжский ПЖРТ» в соответствии с условиями договора № от Дд.мм.гггг. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, приняла на себя обязательства по содержанию Общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в т.ч. согласно Приложению № 1 подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и технические подвалы). Целью заключения Договора является Управление Многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которое должно обеспечивать благоприятные безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Анализируя имеющийся в материалах дела договор № от Дд.мм.гггг. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между жильцами дома <адрес> и Управляющей компанией (ООО «Приволжский ПЖРТ»), суд приходит к выводу, что у ООО «Приволжский ПЖРТ» имелась возможность для соблюдения требований Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ООО «Приволжский ПЖРТ» имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, непосредственно влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст.32.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, способных повлечь необратимые последствия для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. В связи с чем, суд полагает возможным назначить ООО «Приволжский ПЖРТ» административное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания, суд учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) ИНН 6316098843, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, КБК 14111628000010000140, назначение платежа –штрафы за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителя, в ГРКЦ ГУ БАНКА России по Самарской области.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Устинова О.В.