ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Самара 04.02.2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ГлаВпродукт плюс» - Пискуновой А.В., действующей на основании доверенности б/н от Дд.мм.гггг.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г., действующего на основании доверенности № от Дд.мм.гггг.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг. главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г. в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс» следует, что при осуществлении административного расследования в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс», расположенного по адресу: <адрес>, Дд.мм.гггг. нарушены требования санитарного законодательства, а именно: по результатам проведенных инструментальных исследований уровней широкополосного, колеблющегося шума в жилых комнатах квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что эквивалентный уровень звука при работающей системе вентиляторных устройств холодильного оборудования супермаркета ООО «ГлаВпродукт плюс» превышает предельно допустимый уровень в 30 дБА (с 23 ч. до 07 ч.), от 1 до 2 дБА (протоколы измерений шума № от Дд.мм.гггг., заключение врача эксперта отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»), что не соответствует требованиям ст. 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 4.9 СП 2.3.6.1066 – 01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (4.9. допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий), п.3.2 и 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 3.2 предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитны полям, пунктом 6.1.1 - допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки). За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ГлаВпродукт плюс» Пискунова А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г. просил признать ООО «ГлаВпродукт плюс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Ж. показал суду, что им проводились измерения шума по адресу: <адрес>, которые впоследствии были зафиксированы в протоколах измерения шума № от Дд.мм.гггг. Измерения по вышеуказанному адресу Дд.мм.гггг. проводились им на основании направления для проведения экспертизы, подписанного и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ж*., был организован выезд, проведены санитарно-гигиенические исследования шума от холодильного оборудования, принадлежащего ООО «ГлаВпродукт плюс», расположенного в том же здании. Все работающее на момент проведения замеров оборудование указано в протоколе измерения уровня шума. На основании лабораторно-инструментальных исследований был оформлен протокол исследования параметров шума и сделаны заключения, которые были переданы в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. Замеры шума проводились не на селитебной территории, а в помещении, а п. 2.16 ГОСТ 23337-78 применяется к тем случаям, когда измерение шума проводится на улице. Что касается того, что при проведении замеров уровня шума шел интенсивный дождь, а при замерах фонового шума дождя уже не было(он прекратился), то для таких ситуаций предусмотрены методические указания. Согласно ГОСТу 23337-78 и методическому указанию 4.3 2194- 07, которым вводится поправочный коэффициент на влияние шума помех, т.е. фона шума. В данном случае коэффициент был применен и учтен. Что касается того, что согласно ГОСТу 23337-78 п. 2.4 «продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 минут», то данный ГОСТ был выпущен 01.07.1979 г., с этого времени появилось оборудование, позволяющее получить результаты за более короткий промежуток времени. Шум в подъезде, движение лифта, плачь ребенка в соседней квартире, шум воды в трубах - это фоновый шум, который при замерах был учтен. Согласно ГОСТу 23337-78 п. 5.10 если дельта L меньше 3 дБА, то измерения шума производить нельзя. В данном случае было более 3 дБА, что говорит о правильности проведения замеров при включенном источнике шума и при замерах фонового шума.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П. показала суду, что является директором ООО «ГлаВпродукт плюс», замеры уровня шума проводились в ночь с Дд.мм.гггг. на Дд.мм.гггг. При замерах присутствовала она, врач-лаборант, представитель ООО «<***>» Щ., жилец В. Когда начали проводить измерения шума, шел сильный дождь, она не находилась в комнате, где непосредственно проводились замеры уровня шума, но заглядывала в эту комнату и видела, что окно в этой комнате было раскрыто настежь. Замеры уровня шума проводились дважды: в первый раз - при включенном оборудовании, второй раз - при выключенном. Когда проводились замеры при включенном оборудовании, шел сильный дождь, а когда замеры проводились при выключенном оборудовании, дождя не было. Они об этом говорили специалисту. Кроме того, в квартире был хорошо слышен шум в подъезде, движение лифта, плачь ребенка в соседней квартире, шум воды в трубах. Также пояснила, что в представленном ей на обозрение в судебном заседании определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дд.мм.гггг. стоит не ее подпись.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Щ. показал суду, что работает в ООО «<***>» - <***>. ООО «<***>» сдает в аренду помещение по адресу: <адрес> ООО «ГлаВпродукт плюс». Представители ООО «ГлаВпродукт плюс» и Управления Роспотребнадзора по Самарской области ему сообщили, что в ночь с Дд.мм.гггг. на Дд.мм.гггг. будут проводиться замеры уровня шума по адресу: <адрес>, куда он был приглашен. Замеры проводились при открытых окнах. В квартире была тишина, при этом был слышен шум в подъезде, движение лифта, плачь ребенка в соседней квартире, шум воды в трубах. В первый раз замеры уровня шума проводились при включенном оборудовании, второй раз - при выключенном. Когда проводились замеры при включенном оборудовании, шел сильный дождь, а когда замеры проводились при выключенном оборудовании, дождя не было. Он об этом говорил специалисту.
Суд, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, специалиста Ж., свидетелей П., Щ., изучив материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Дд.мм.гггг. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение граждан (вх. № от Дд.мм.гггг.), согласно которому, последних беспокоит шум от производственных помещений супермаркета «ГлаВпродукт» ООО «ГлаВпродукт плюс», расположенного по адресу: <адрес>, источник шума не известен (л.д. 13).
Дд.мм.гггг. в рамках проведения административного расследования был проведен осмотр помещения супермаркета ООО «ГлаВпродукт плюс» по адресу: <адрес>, занимаемого последним на основании договора аренды № от Дд.мм.гггг., заключенному с ООО «<***>», по результатам которого составлен протокол № об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов(л.д. 15-16). Осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица и понятых, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе. В протоколе № указаны характеристики осмотренного помещения, осмотренное оборудование.
Дд.мм.гггг. в ночное время с 23.15 часов до 00.10 часов специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» произведены измерения шума в комнатах 1 и 2 кв.№ дома <адрес> в г. Самаре, по результатам которых были составлены протоколы измерений шума № и № соответственно (л.д. 25-28).
В соответствии с заключением врача-эксперта отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» С. (протокол измерений шума № от Дд.мм.гггг.) по результатам проведенных инструментальных исследований уровней широкополостного, колеблющегося шума в жилой комнате 1 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что эквивалентный уровень звука при работающей системе вентиляторных устройств холодильного оборудования супермаркета ООО «ГлаВпродукт плюс» превышает предельно допустимый уровень в 30 дБА (с 23 ч. до 7 ч.) в точках 4 и 5 на 2 дБА, что не соответствует требованиям п.4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 28).
В соответствии с заключением врача-эксперта отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» С. (протокол измерений шума № от Дд.мм.гггг.) по результатам проведенных инструментальных исследований уровней широкополостного, колеблющегося шума в жилой комнате 2 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что эквивалентный уровень звука при работающей системе вентиляторных устройств холодильного оборудования супермаркета ООО «ГлаВпродукт плюс» превышает предельно допустимый уровень в 30 дБА (с 23 ч. до 7 ч.) в точке 4 на 2 дБА, в точках 5 и 6 на 1 дБА, что не соответствует требованиям п.4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 28).
Дд.мм.гггг. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (л.д. 8-9).
Дд.мм.гггг. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г. в адрес ООО «ГлаВпродукт плюс» вынесено Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемический надзор, № с предложением в срок до Дд.мм.гггг. принять меры по снижению уровня звука при работающей системе вентиляторных устройств холодильного оборудования супермаркета «ГлаВпродукт плюс» ООО «ГлаВпродукт плюс», расположенного по адресу: <адрес>; после проведенных мероприятий провести замеры уровней шума в жилых комнатах квартиры № по <адрес>. (л.д. 11).
Дд.мм.гггг. в Октябрьский районный суд г. Самары из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области поступил административный материал в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс» по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 4-7).
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от Дд.мм.гггг., материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (л.д. 29).
Дд.мм.гггг. в Октябрьский районный суд г. Самары из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области повторно поступил административный материал в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс» по ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» о том, что протокол об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг. составлен неправомочным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Приказом № 421 от 01.06.2005г., зарегистрированным в Минюсте РФ 22.06.2005г. № 6744 (в ред.Приказов Роспотребнадзора от 24.01.2006г. № 6 от 18.04.2006г. № 100, от 15.11.2006г. № 363, от 31.01.2008г. № 34) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» приказано в соответствии с частями 2 и 3 ст.22.3 и частью 4 ст.6.4 КоАП РФ.
Ссылки представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» на то, что в связи с вручением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дд.мм.гггг. ненадлежащему лицу, ООО «ГлаВпродукт плюс» не было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.25.1, ст.28 ч.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данными статьями. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области были предприняты необходимые и достаточные меры к уведомлению ООО «ГлаВпродукт плюс» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также имеются доказательства надлежащего уведомления ООО «ГлаВпродукт плюс» о времени и месте составления протокола, т.о. органом административной юрисдикции ООО «ГлаВпродукт плюс» была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту.
Доводы представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» о том, что суд не вправе принять решение по данному делу, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений, закрепленных в гл.23 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
Доводы представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» на допущенные нарушения при производстве замера уровня шума и составлении Протоколов измерений шума №, опровергаются вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями специалиста Ж., оснований не доверять которым, у суда не имеется, показания свидетелей П., Щ. не подтверждают и не опровергают наличие в действиях (бездействии) ООО «ГлаВпродукт плюс» события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Ссылки представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, после окончания административного расследования в предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ сроки, органом административной юрисдикции в адрес законного представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на Дд.мм.гггг. на 10.00 часов (л.д.20). Вместе с тем, из копии листка нетрудоспособности и выписки из мед.карты стационарного больного П. (л.д.18, 19) следует, что директор ООО «ГлаВпродукт плюс» не могла явиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, т.к. находилась на лечении. После чего, с целью соблюдения права на защиту должностным лицом Роспотребнадзора дата составления протокола об административном правонарушении была перенесена, в адрес законного представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на Дд.мм.гггг. на 10.00 часов (л.д.17). Суд считает, что, учитывая вышеизложенное, составление протокола об административном правонарушении Дд.мм.гггг. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дд.мм.гггг., не влияет на допустимость собранных по делу доказательств.
Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях ООО «ГлаВпродукт плюс» имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сложившуюся неблагоприятную обстановку, связанную с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем, считает необходимым приостановить деятельность ООО «ГлаВпродукт плюс» по эксплуатации вентиляторных устройств холодильного оборудования супермаркета «ГлаВпродукт плюс» ООО «ГлаВпродукт плюс», расположенного по адресу: <адрес>, сроком до девяноста суток.
Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «ГлаВпродукт плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ГлаВпродукт плюс» по эксплуатации вентиляторных устройств холодильного оборудования супермаркета «ГлаВпродукт плюс», расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 90 (девяноста) суток, в части приостановления деятельности по эксплуатации вентиляторных устройств холодильного оборудования супермаркета «ГлаВпродукт плюс» по указанному адресу, постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья /подпись/ Устинова О.В.