ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Самара 22.04.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ТСЖ – 271 – Шильца О.Э. по доверенности б/н от дд.мм.гггг.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Т*. по доверенности №* от дд.мм.гггг.,
при секретаре судебного заседания Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* в отношении Товарищества собственников жилья – 271 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Т*. был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении ТСЖ – 271, из которого следует, что дд.мм.гггг. в 10.00 часов деятельность ТСЖ – 271 по <адрес>, осуществляется с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: согласно экспертному заключению к протоколу измерений шума №* от дд.мм.гггг. при включенном оборудовании крышной котельной дома №* по ул. <***>, в жилой комнате квартиры №* эквивалентный уровень звука составил 33 дБА, что превышает допустимый уровень звука (25 дБА), установленного для времени суток с 23.00 до 07.00 часов, уровни звукового давления на среднегеометрических частотах 280-8000 Гц превышают установленные санитарными нормами допустимые уровни на 3-15 дБА, что является нарушением ч.1,3 ст.23, ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4 таблицы №3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ – 271 Шилец О.Э., действующий на основании доверенности б/н от дд.мм.гггг., с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. не согласился, пояснил, что крышную котельную в д. №* по ул. <адрес> ввели в эксплуатацию в 2008 г., работает она круглогодично, снабжает дом горячей водой. После того, как в адрес Товарищества стали поступать жалобы на повышение шумов и вибрации от работы котельной, ТСЖ обратилось к застройщику ООО «<***>» и проектировщику крышной котельной <***> указанного дома с просьбами о принятии действенных мер, направленных на устранение причин повышения шумов и вибрации при работе котельной, однако, до настоящего времени ответы на данные обращения не получены.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Т*.. действующая на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., в судебном заседании просила признать ТСЖ – 271 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Т*. было вынесено определение №* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ТСЖ – 271, их которого следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращениях вх. №1 от дд.мм.гггг., №2 от дд.мм.гггг., согласно которым, в жилой квартире от котельной, расположенной на техническом этаже жилого дома <***> по ул. <адрес> вибрация (л.д. 5). Из имеющегося в материалах дела заявления А*., проживающего в <адрес>, на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области С*. (вх. №1 от дд.мм.гггг.) следует, что в августе 2008 г. им была приобретена кв. <адрес>, в декабре 2008 г. был выявлен сильный технический шум от насосного и котельного оборудования, который частично снизился после проведенных в 2009 г. силами ООО «<***>» работ по ремонту наносов в котельной и на техническом этаже. В феврале 2011 г. шумы и вибрация возобновились в прежнем объеме (л.д. 10).
дд.мм.гггг. в рамках проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Т*. было осмотрено чердачное помещение и крышная котельная жилого дома <адрес>. По результатам осмотра составлен протокол №* от дд.мм.гггг. об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр проводился в присутствии директора ТСЖ – 271 Г*., понятых и специалиста, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе (л.д. 7-9).
Согласно протоколу измерений шума №* от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в ночное время с 23.05 часов до 23.55 часов специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» проведены измерения шума по адресу: <адрес> (л.д. 38).
В соответствии с экспертным заключением врача по гигиене труда отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» А**. от дд.мм.гггг., при включенном оборудовании крышной котельной дома <адрес>, в жилой комнате квартиры №* эквивалентный уровень звука составил 33 дБА, что превышает допустимый уровень звука LдуАэкв= 25 дБА (с учетом поправки – 5 дБА к LдуАэкв= 30 дБА), установленного для времени суток с 23.00 до 07.00 санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.28-1-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2645-10 (Приложение 3). Уровни звукового давления на среднегеометрических частотах ДУ (L31,5 ДУ = 67 дБ, L63 ДУ = 50 дБ,L125 ДУ = 39 дБ). Уровни звукового давления на среднегеометрических частотах 250-8000 Гц превышают установленные санитарными нормами допустимые уровни L250ДУ =30 дБ на +3 дБ, L500ДУ = 24 дБ на +9 дБ,, L1000ДУ = 20дБ на + 6 дБ, L2000ДУ = 17дБ на + 9 дБ, L4000ДУ = 15 дБ на + 11 дБ, L8000ДУ = 13дБ на + 15 дБ (с учетом поправки -5 дБА), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.28-1-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2645-1- (Приложение 3). По результатам исследования основным источником шума является работающее оборудование крышной котельной, расположенной на крыше жилого дома <адрес> (л.д. 16).
дд.мм.гггг. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Т*. составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении ТСЖ – 271 за нарушение ч.1,3 ст.23, ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4 таблицы №3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг. составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в действиях ТСЖ – 271 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ТСЖ – 271 Шильца О.Э. в судебном заседании, крышная котельная дома <адрес> введена в эксплуатацию в 2008 году, в адрес ТСЖ – 271 регулярно поступали жалобы на шум и вибрацию от последней, вместе с тем, согласно представленным суду документам, с письмами к застройщику ООО «<***>» и начальнику управления <***> о повышенных шумах и вибрации от работы крышной котельной дома по указанному адресу директор ТСЖ – 271 обратился лишь дд.мм.гггг. и повторно дд.мм.гггг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, представленные материалы, находит, что в действиях ТСЖ - 271 имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, непосредственно влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст.32.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, способных повлечь необратимые последствия для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. В связи с чем, суд полагает возможным назначить ТСЖ – 271 административное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания, суд учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Товарищество собственников жилья ТСЖ – 271 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) ИНН 6316098843, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, КБК 14111628000010000140, назначение платежа –штрафы за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителя, в ГРКЦ ГУ БАНКА России по Самарской области.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Устинова О.В.