ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Самара 08.04.2011 года
Судья Октябрьского района г. Самары Гурова Г.Н.
с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Константа» - Шанталиной Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Будаева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Коротких И.В., следует, что в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 час., в <адрес>, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений: прием продовольственного сырья и пищевых продуктов в ресторан-бар осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания жильцов <адрес> и является нарушением ст. 11, ч.5 ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.6).
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Коротких И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в протоколе, просила признать ООО «Константа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. На вопрос суд пояснила, что экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Константа» при вынесении протокола в материалах административного производство также имелось.
Представители ООО «Константа» Шанталина Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Будаев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не признали, предоставили суду письменные объяснения, из которых следует, что ресторан-бар ООО «Константа» расположен <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями к организациям общественного питания, их размещение и ввод в эксплуатацию согласно п.2.1. СП 2.3.6.1079-01 допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам. У ООО «Константа» имеется экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «ресторан имеет два входа: один для посетителей, другой для персонала и загрузки продукции, при этом загрузка продуктов питания в помещения ресторана расположена со двора ближе к торцу дома изолированно от жилой части дома п.2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В указанном санитарно-эпидемиологическом заключении сделан вывод, что «ресторан ООО «Константа» соответствует СП 2.3.6.1079-01», на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении №. Кроме того, здание, в котором располагается <данные изъяты>, было построено как жилой дом с магазинами на 1-ом этаже в 1950-х гг. в соответствии с нормами и правилами, действующими в тот период, то есть до принятия и введения в действие санитарных правил, на нарушение которых указывается в протоколе об административном правонарушении. Вход, предусмотренный для приема продовольственного сырья и продуктов, не переносился. В настоящее время, как и указано в санитарно-эпидемиологическом заключении, вход для приема продовольственного сырья и пищевых продуктов расположен со двора ближе к торцу дома изолированно от жилой части дома, как это было изначально предусмотрено при строительстве здания. При этом, проектная документация дома, предусматривающая вход для загрузки продуктов со стороны двора жилого дома, должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, не истребовалась и не исследовалась. Сведений об обращении жильцов дома с требованием о признании дома, подлежащим реконструкции, или о признании жилых помещений непригодными для проживания также не имеется. Поэтому, санитарные требования и правила, изложенные во вновь принятых нормативных документах: СП 2.3.6.1079-01, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и СанПиН 2.1.2.2645-10, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены к уже существующему объекту, помещение в котором занято рестораном ООО «Константа». В связи с чем, просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Константа».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, а также приобщенные в судебном заседании документы, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ по информации, содержащейся в обращении граждан (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о шуме в квартирах <адрес> от работы музыкального оборудования, вентиляционной системы ресторана <данные изъяты> ООО «Константа», расположенного по адресу: <адрес>, проведение загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов в ресторан <данные изъяты> ООО «Константа» со стороны двора жилого дома, где расположена охрана и входы в квартиры, в отношении юридического лица ООО «Константа» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, а также назначено проведение административного расследования (л.д.12).
В связи с чем, с целью проверки обращения граждан ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Коротких И.В. составлен протокол № об осмотре принадлежащего юридическому лицу ООО «Константа» помещения ресторана «<адрес>, в ходе которого установлено, что Ресторан <данные изъяты> ООО «Константа» на 50 посадочных мест расположен на первом этаже, а также занимает часть подвального помещения 5-ти-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с представленным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проспект» общая площадь предоставленного в аренду нежилого помещения составляет 406,50 кв.м. Ресторан имеет два входа: один для посетителей с фасада здания, второй – для персонала и загрузки продукции со двора жилого дома. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов в помещения ресторана осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры (<адрес>). Режим работы ресторана (в соответствии с информацией на входе) с 18.00 часов 24.00 часов. Ресторан <данные изъяты> оборудован системой искусственной вентиляции и кондиционирования воздуха. Искусственная вентиляция - приточно-вытяжная с механическим побуждением воздуха. Представлен проект вентиляции и кондиционирования ресторана, проект выполнен ООО «Южная планета» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №). Воздуховоды (3 вентиляционных короба) и 4 наружных блока системы кондиционирования ресторана (3 ед. марки «Panasonic», 1 ед. марки «Carier») расположены на торцевой части здания, не имеющей окон, со стороны арки. Шахты вытяжной вентиляции выступают над поверхностью крыши (в соответствии с пояснительной запиской, по проекту воздух выбрасывается на 2 м выше кровли здания). Воздухозаборная решетка расположена во дворе здания на отметке 2,7 м от земли (под окнами <адрес>). В ресторане установлено и эксплуатируется следующее музыкальное оборудование: проигрыватель компакт-дисков «Pioneer» CDJ-400 (2 ед.), проигрыватель виниловых пластинок (Technics» (2 ед.), микшерский пульт «Pioneer» DJM-700, DVD-проигрыватель «ONKYO» (2ед.), усилитель, сабвуфер JRX-100, акустические колонки JBL (2 ед. по 140 watts). Непосредственно прилегает к помещению ресторана (имеет общую стену) - <адрес>), расположены над рестораном <адрес> (л.д.13-14).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ изменение параметров шума в жилых комнатах квартир <адрес> от работы системы вентиляции, системы кондиционирования, музыкального оборудования бара-ресторана <данные изъяты> ООО «Константа», расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось по причине отказа жильцов от данных лабораторно-инструментальных исследований в связи с невозможностью, по их мнению, создания реальной шумовой картины (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Коротких И.В. в отношении ООО «Константа» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.6).
В судебном заседании установлено, что ресторан-бар ООО «Константа» расположен <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями к организациям общественного питания, их размещение и ввод в эксплуатацию согласно п.2.1. СП 2.3.6.1079-01 допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.
Согласно приобщенному в судебном заседании экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ресторан имеет два входа: один для посетителей, другой для персонала и загрузки продукции, при этом загрузка продуктов питания в помещения ресторана расположена со двора ближе к торцу дома изолированно от жилой части дома п.2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В указанном санитарно- эпидемиологическом заключении сделан вывод о том, что ресторан ООО «Константа» соответствует СП 2.3.6.1079-01», на нарушение которых имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Константа» из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как в судебном заседании не опровергнуты доводы представителей ООО «Константа» со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ресторан ООО «Константа» на момент исследования соответствует СП 2.3.6.1079-01», на нарушение которых имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области пояснил, что данное заключение имелось в материалах административного производства, однако, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ данному доказательству не дано какой-либо оценки, достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.1 ч.11 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подпись) Гурова Г.Н.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: