ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 17.05.2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Волга – Торг» - Андреевой А.В. по доверенности от дд.мм.гггг.

а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г*.-о. по доверенности № от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Буховец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга – Торг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области специалистами-экспертами отдела надзора по гигиене питания Г*., Л*., Е*. установлено, что дд.мм.гггг. в <***> часов в торговом павильоне ООО «Волга – Торг» «<***>», расположенном по адресу: <адрес>, нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в торговом павильоне не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом, отсутствует раковина для мытья рук, отсутствует питьевая вода, павильон не обеспечен водоснабжением, канализацией, отсутствует туалет, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 9.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Волга – Торг» Андреева А.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что торговый павильон у д. <адрес> является движимым имуществом ООО «Волга – Торг» в павильоне имеется раковина для мытья рук, питьевая вода, не отрицала, что павильон не обеспечен водоснабжением, канализацией, отсутствует туалет, однако при этом продавцы ходят в туалет в рядом расположенную парикмахерскую. Кроме того, административное расследование в отношении ООО «Волга – Торг» проведено с грубыми нарушениями, осмотр торгового павильона не проводился, приходил кто-то, но даже не представились. Полагала, что протокол осмотра павильона № от дд.мм.гггг. является недопустимым доказательством, а протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Просила производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Е*. по доверенности № в судебном заседании дд.мм.гггг. пояснила, что к нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли, т.е. торгующая «с колес», к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, т.о. торговый павильон у д. <адрес> относится к стационарной торговой сети, условий для личной гигиены в павильоне нет, что подтверждается протоколом осмотра, договора с парикмахерской о пользовании сотрудниками ООО «Волга – Торг» туалетом нет, контроль используемой воды не проводится, лабораторные анализы воды отсутствуют. Осмотр торгового павильона проводился в присутствии двух понятых и сотрудника ООО «Волга – Торг», кроме того представитель ООО «Волга – Торг» телефонограммой был уведомлен о проведении осмотра и приглашен на составление протокола об административном правонарушении также в присутствии двух понятых, кроме того, через сотрудника ООО «Волга – Торг» Х*. было передано письменное уведомление для передачи представителю ООО «Волга – Торг», который отказался явиться для участия в осмотре. Просила признать ООО «Волга – Торг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г*.-о. по доверенности № в судебном заседании дд.мм.гггг. занял аналогичную позицию.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель Ш*. показал суду, что дд.мм.гггг. он был приглашен в качестве незаинтересованного лица на осмотр торгового павильона ООО «Волга – Торг», расположенный у д. <адрес> главными специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Г*. и еще двумя специалистами, на что он добровольно согласился. В его присутствии через продавца главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г*., был осуществлен звонок представителю ООО «Волга – Торг», который отказался явиться для участия в осмотре. При этом Г*. представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил по какому факту проводится проверка, пригласил на осмотр и на составление протокола.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель Т*. показал суду, что дд.мм.гггг. он участвовал в качестве понятого при осмотре торгового павильона ООО «Волга – Торг», расположенного у д. <адрес>. Осмотр проводился специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. В его присутствии через продавца главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г*., был осуществлен звонок представителю ООО «Волга – Торг» с целью приглашения для участия в осмотре. При этом Г*. объяснил по какому факту проводится проверка, пригласил на осмотр и на составление протокола.

Допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг. по ходатайству представителя ООО «Волга – Торг», свидетель Х*. показала суду, что дд.мм.гггг. осмотр торгового павильона ООО «Волга – Торг», расположенного у д. <адрес>, где она работает продавцом, не проводился. дд.мм.гггг. она первый день заступила на смену, в этот день приходил мужчина (понятой Ш*.), который предъявил какое-то удостоверение и сказал, что им нужно связаться с руководством. При этом заходили еще двое мужчин и две женщины. Она сказала, что номер телефона дать не может, сама набрала номер мужа менеджера и передала мужчине, который стал общаться с тем, кому она позвонила. Затем все ушли, при этом Г*. оставил свой номер телефона для связи. Дня через два, точно не помнит, Г*. принес ей письмо для передачи представителю ООО «Волга – Торг». Она очень боится проверок, поэтому спросила у Г*., за что она расписывается, на это Г*. ответил, что за то, что она передаст письмо руководству. Это письмо она передала только через день водителю. При этом, она точно сказать не может, но в разговоре приходивших людей она слышала, что- то про жалобы и проверку, но никто ничего не проверял. Вместе с тем под проверкой она понимает проверку у нее санитарной книжки, оценку ее внешнего вида. Что касается осмотра помещения, где она работает, т.е. торгового павильона, то ее спросили про воду, она ответила, что вода привозная, смотрели ли по сторонам люди, пояснить не может, в павильоне есть умывальник и ведро, водопровода, канализации, туалета нет, но она ходит в туалет в парикмахерскую.

Суд, выслушав представителя ООО «Волга – Торг», представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области: главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Г*., ведущими специалистами – экспертами Е*., Л*. дд.мм.гггг. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Волга – Торг» по ст.6.3 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении Администрации <***> района г.Самары, о поступлении жалобы от директора ООО «<***>» (вх. № от дд.мм.гггг.), из которого следует, что в торговых павильонах, расположенных напротив д. <адрес>, реализующих продукты питания, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли, а именно: не созданы условия для соблюдения личной гигиены персоналом, отсутствует питьевая вода, соответствующие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», отсутствует туалет, павильон не обеспечен водоснабжением и канализацией (л.д. 6).

Согласно Протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. главным специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г*., Е*., Л*. в присутствии двух понятых Т*. и Ш*. осмотрен торговый павильон ООО «Волга – Торг», расположенный у д. <адрес>, в котором не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом, отсутствует раковина для мытья рук, павильон не обеспечении водоснабжением, канализацией, отсутствует туалет (л.д. 5).

Доводы представителя ООО «Волга – Торг» о том, что осмотр павильона ООО «Волга – Торг», расположенного у д. 137 <адрес> дд.мм.гггг. не проводился представитель юридического лица, соответственно, на осмотр не приглашался и не присутствовал, протокол осмотра павильона № от дд.мм.гггг. является недопустимым доказательством, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т*. и Ш*. Суд не усматривает оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку последние не заинтересованы в исходе дела. Доводы представителя ООО «Волга – Торг» о том, что понятые являются лицами заинтересованными, суд считает голословными и объективно ничем не подтверждающимися. Тот факт, что свидетель Ш*. работает в Администрации <***> района г.Самары, по мнению суда, не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, жалоба на нарушение санитарного законодательства поступила от директора ООО «Надежда».

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Х*. в части того, что дд.мм.гггг. осмотр торгового павильона ООО «Волга – Торг», расположенного у д. <адрес>, где она работает продавцом не проводился, суд относится критически, поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с ООО «Волга – Торг», т.о. является лицом заинтересованным, кроме того, показания данного свидетеля противоречивы, Х*. поясняет, что никто ничего не проверял и не осматривал, вместе с тем под проверкой она понимает проверку у нее санитарной книжки, оценку ее внешнего вида. Приходившие люди ее спросили про воду, она ответила, что вода привозная, смотрели ли по сторонам люди, пояснить не может. Утверждает, что приходившие люди не представились, однако опасений в неправомерности их действий у нее не возникло, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т*. и Ш*., оценка которым судом дана выше.

Доводы представителя ООО «Волга – Торг» о том, что ООО «Волга – Торг» надлежащим образом не было уведомлено о проведении административного расследования, осмотра, составлении протокола опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т*. и Ш*., из которых следует, что в их присутствии должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Г*., осуществлялся звонок представителю ООО «Волга – Торг» об уведомлении и приглашении на осмотр помещений и составление протокола. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (л.д.7) с подписью Х*., которая не отрицала в суде его получение для передачи директору ООО «Волга – Торг». Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), в связи с чем, суд полагает, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, при наличии свидетельских показаний Т*. и Ш*., ООО «Волга – Торг» извещались надлежащим образом.

дд.мм.гггг. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области специалистами-экспертами отдела надзора по гигиене питания Г*., Л*., Е*. в отношении ООО «Волга – Торг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ за нарушение ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 9.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ООО «Волга – Торг» имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, сложившуюся неблагоприятную обстановку, связанную с угрозой жизни, здоровью людей, а также угрозу возникновения заболеваний, в связи с чем, суд считает необходимым приостановить деятельность ООО «Волга – Торг» по эксплуатации торгового павильона «Ермолинские полуфабрикаты» сроком до 90 суток.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Волга – Торг», место нахождения общества: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Волга – Торг» по эксплуатации торгового павильона «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 90 (девяносто) суток, в части приостановления деятельности ООО «Волга – Торг» по эксплуатации торгового павильона «<***>» по указанному адресу постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Устинова О.В.