ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 12.05.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Культяповой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП Чупеевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № в отношении ИП Чупеевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Культяповой Н.Н. при рассмотрении материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Чупеевой Л.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 час., в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Чупеевой Л.А. нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений: в соответствии с заключением заведующей отделением гигиены питания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №) при измерении шума в квартире (в жилом помещении) в ночное время суток (с 23.00 часов) в точке № (жилая комната № - зал квартиры заявителя), при включенном холодильном оборудовании отдела «Кулинария» ИП Чупеевой Л.А. в магазине по адресу: <адрес>, на средне геометрической частоте 1000,0 Гц установлено превышение уровня звукового давления на 2 дБ, что является нарушением требований ст.ст. 11, 24 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.5).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Культяпова Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать ИП Чупееву Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, однако, на наказании в виде административного приостановления деятельности не настаивала.

Индивидуальный предприниматель Чупеева Л.А. в судебном заседании пояснила, что после того, как было отремонтировано холодильное оборудование и витрина, они повторно приглашали эксперта и проводили замеры. С повторным заключением эксперта она приезжала в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, где ей пояснили, что превышения уровня шума не имеется, в подтверждение чего предоставила суду копию экспертного заключения по результатам инструментальных замеров шума в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен врач-эксперт по гигиене труда отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в <адрес> г.о. Самара» Ш*, который показал суду, что основанием для проведения повторного проведения замеров в квартире жалобщиков на шумы от холодильного оборудования ИП Чупеевой Л.А. послужило заявление Чупеевой Л.А.. Замеры в квартире жалобщика после 23.00 часов проводил химик-эксперт по определенным установленным методикам. По результатам замеров химик-эксперт обрабатывает информацию и выдает протокол, на основании которого он (Ш*) выдает соответствующее заключение. В зависимости от различных факторов, например, в зависимости от источника шума, фоновых характеристик, применяются поправки. В данном случае была применена поправка на 3 дБА, что говорит о том, что при применении указанной поправки превышение шума отсутствует.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения административного расследования послужила информация, содержащаяся в обращении граждан, проживающих по адресу: <адрес> (вх.1927-г от ДД.ММ.ГГГГ), на шум и вибрацию в квартире от работы кондиционера и холодильного оборудования магазина ИП Чупеевой Л.А., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

В связи с чем, с целью проверки данного обращения граждан ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Культяповой Н.Н. составлен протокол № об осмотре помещений отдела «Кулинария» ИП Чупеевой Л.А. в магазине по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в отделе «КУлинария» находится следующее холодильное оборудование: холодильная витрина «Pepsi» - 1 ед., холодильная витрина «Lipton» - 1 ед., холодильная витрина «Рамено» - 1 ед., холодильные витрины «Версия» ЗАО ПКФ «Версия» с температурным режимом (0-+8⁰ С), год выпуска 1999, тип изделия В1800СТ, тип агрегата АСL88ТN, номера агрегатов № и №. Магазин расположен на 1-ом этаже жилого <адрес> (л.д.9-10).

Согласно протоколу лабораторных исследований шума № от ДД.ММ.ГГГГ при измерении шума в квартире (в жилом помещении) в ночное время суток, с 23:00 часов, от работы технологического оборудования, превышение допустимых уровней звукового давления установлено в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 и 1000 Гц. Оценка результатов проводилась по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» с учетом Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Эквивалентные уровни звука в жилой <адрес> не превышают допустимые значения как при отключенном, так и включенном оборудовании. При оценке результатов лабораторного исследования установлено, что в точке № (жилая комната № - зал), при включенном оборудовании отдела «Кулинария», уровни звукового давления на среднегеометрических частотах 500, 2000 и 8000 Гц равны ПДК, 29, 22 и 18 дБ соответственно. На среднегеометрической частоте 1000,0 Гц при проведении замеров в жилом помещении квартиры, установлено превышение уровня звукового давления в точке № жилой комнаты № (зал). Превышение составляет 2 дБ. При полном включении технологического оборудования: на среднегеометрической частоте 2000 и 8000 Гц уровень звукового давления в точке № жилой комнаты № (зал) равен уровню ПДК, 22 и 18 дБ соответственно. В точке № жилой комнаты № (зал) и в точке № жилой комнаты № уровень звукового давления на среднегеометрической частоте 8000 Гц также равен уровню ПДК 18 дБ; в точке № жилой комнаты № (зал) на среднегеометрической частоте 500 Гц установлено превышение уровня звукового давления на 4 дБ, на среднегеометрической частоте 1000 Гц установлено превышение уровня звукового давления на 2 дБ (л.д.6-7).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Чупеевой Л.А. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ИП Чупеевой Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Однако, в судебном заседании установлено, что проведении повторных инструментальных замеров шума в <адрес>, не установлены нарушения ст. 23 Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что подтверждается копией экспертного заключения по результатам инструментальных замеров шума в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), пояснениями допрошенного в судебном заседании врача-эксперта по гигиене труда отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в <адрес> г.о. Самара» Ш*, а также пояснениями самой Чупеевой Л.А., из которых следует, что после первых замеров шума ею были предприняты меры по ремонту холодильного оборудования и витрины.

В связи с чем, на основании данных обстоятельств, при назначении вида и размера наказания суд учитывает тот факт, что в настоящее время ИП Чупеевой Л.А. устранены допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в связи с чем, считает возможным назначить ИП Чупеевой Л.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Чупееву Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, внесенным правонарушителем на расчетный счет: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.Н. Гурова