ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 02 июня 2011 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Мебиус» - адвоката Галимова Ю.З., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления ФМС России по Самарской области Шулаева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретере судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мебиус», юридический адрес: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Мироновым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин., при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Мебиус» привлекло к трудовой деятельности гражданина <адрес> Гулиева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу, чем нарушило п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.6).

В судебном заседании представитель Управления ФМС России по Самарской области Шулаев В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать ООО «Мебиус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Мебиус» - адвокат Галимов Ю.З., предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения не признал, предоставил суду письменные возражения по данному делу, согласно которым, просит суд производство в отношении ООО «Мебиус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить (л.д.105-108).

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, УФМС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Мебиус» требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки УФМС установило, что ООО «Мебиус» в нарушение положений статьи 13 названного Закона привлекло гражданина <адрес> Гулиева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акт и протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, согласно п.1 ст. 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Пунктом 9 ст. 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о привлечении ООО «Мебиус» к трудовой деятельности гражданина <адрес> Гулиева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так из объяснений самого Гулиева Р.Г. усматривается, что в трудовых отношениях с ООО «Мебиус» он не состоял, на работу его принял Михаил. Из объяснений Б* Михаила также следует, что именно он допустил Гулиева Р.Г. в качестве подсобного рабочего при выполнении работы в помещении, принадлежащем ООО «Мебиус». Между Б* и ООО «Мебиус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по расчистке внутренних помещений здания, принадлежащего ООО «Мебиус», а также договор субподряда между Б* и Гулиевым Р.Г., согласно которому Гулиев Р.Г. выполняет комплекс работ по расчистке внутренних помещений здания, расположенного в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Б*, а не ООО «Мебиус» Гулиев Р.Г. был привлечен к трудовой деятельности.

Ссылку УФМС, в обосновании своих выводов о наличии в действиях ООО «Мебиус» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельной, так как из объяснений Гулиева Р.Г. следует, что на работу его принял Михаил, что не противоречит указанным выше договорам подряда и субподряда, нахождение Гулиева Р.Г. на территории, принадлежащей ООО «Мебиус», не свидетельствует о привлечении его к работе данным Обществом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То обстоятельство, что обнаруженный сотрудниками миграционной службы на территории ООО «Мебиус» Гулиев Р.Г. имел при себе пропуск с печатью ООО «Мебиус» для допуска на территорию, не может являться безусловным доказательством того, что именно ООО «Мебиус» привлекло его к трудовой деятельности.

Согласно п.1 ч.1¹ ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При сложившихся обстоятельствах и представленных доказательствах по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Мебиус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мебиус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Гурова Г.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: