ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 27.07.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Еремина С.В. и его защитника адвоката Воиновой Г.В., представившей удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.

а также потерпевшей: Ч* и ее представителя адвоката Л*, представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.

при секретаре: Муравьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* в отношении Еремина С.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, холостого, работающего <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Е* дд.мм.гггг. в отношении водителя Еремина С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что дд.мм.гггг. в 23.30 часов в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Еремин С.В., управляющий мотоциклом <***>, г/н №*, дд.мм.гггг. в 23.30 часов, на пересечении <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч*

В судебном заседании Еремин С.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, факт наезда дд.мм.гггг. на пешехода Ч*, стоящую на ООТ «<***>» не отрицал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, показал суду, что дд.мм.гггг. вечером он двигался на мотоцикле <***>, принадлежащем гр. Х* по ул. <*** 1> в г.Самара со стороны пр.<***> в сторону ул.<*** 2> во втором ряду. Проезжая пересечение с ул.<*** 1>, он увидел, как движущийся впереди слева от него в попутном с ним направлении автомобиль <***> г/н №* под управлением, как впоследствии он узнал, водителя Б* резко стал перестраиваться вправо к ООТ «<***>», где «голосовал» человек. Автомобиль <***> г/н №* ударил его правым задним крылом по левой ноге, в результате чего, его мотоцикл ударился о бордюр, перевернулся и улетел дальше остановки, а он влетел в остановку и упал на женщину, как он впоследствии узнал ее фамилию - Ч*, стоящую на ООТ «<***>». Затем он поднялся и подошел к Ч*, узнать, что с последней. Потом он взял Ч* на руки, подошел к такси, посадил Ч* в машину и отвез в ММУ ГКБ им. Н.И. Пирогова. В больнице, поскольку Ч* не могла ходить, поэтому он носил ее на процедуры и обследование. Водитель <***> г/н №* после того, как произошел удар, не стал останавливаться, а скрылся с места ДТП. Очевидцы происшествия стали догонять водителя <***> г/н №* и вернули его на место происшествия. Водитель а/м <***> г/н №* отрицал факт столкновения с его мотоциклом.

В судебном заседании потерпевшая Ч*, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, показала суду, что, дд.мм.гггг. она стояла внутри павильона ООТ «<***>» и ждала троллейбус. Внезапно она увидела, что движущийся по ул.<*** 1> в сторону ул.<***> мотоцикл под управлением, как впоследствии она узнала, водителя Еремина С.В. изменил направление и по диагонали под углом к краю проезжей части едет прямо на нее. При этом мотоцикл ехал ровно вертикально, не боком и не юзом. Она не успела отскочить в сторону, мотоцикл врезался в бордюр, а водитель Еремин С.В. упал на нее. В результате ей были причинены телесные повреждения, указанные в справке ММУ ГКБ им. Н.И. Пирогова и в заключении эксперта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б*, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дд.мм.гггг. примерно в 23.30 час. он, управляя а/м <***> г/н №*, двигался по ул. <*** 1> в сторону <***> в третьем ряду. Проехав перекресток улиц <*** 1> и <*** 3>, он решил остановиться у киоска и купить воды, включил правый поворотник, но так и не перестроившись, передумал и поехал дальше прямо. Около парка им.Гагарина его догнали на мотоцикле и сказали, что он, якобы, совершил столкновение с мотоциклом, и ему нужно вернуться. Он вернулся к ООТ «<***>». Его машину посмотрели, увидели старую вмятину на правом заднем крыле его автомобиля и сказали, что это след от столкновения. Повреждение правого заднего крыла его автомобиля образовалось в 2009г. в результате удара ногой его жены Б**

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б**, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что осенью 2009г. ее муж – Б* встречал ее с работы. Они поссорились, и она пнула каблуком сапога в правое заднее крыло автомобиля мужа, от чего в месте удара образовалось повреждение.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Л*, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что осенью 2009г. она со своей подругой Б** после работы ждали мужа последней – Б* Между Б** и Б* произошел конфликт, в ходе которого Б** ударила каблуком сапога в правое заднее крыло автомобиля своего мужа, от чего в месте удара образовалось повреждение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г*, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дд.мм.гггг. примерно в 23:00 час. он находился на ООТ «<***>» на перекрестке ул. <*** 1> и ул.<*** 3> вместе с другом Г** Они решили пойти домой и подошли к пешеходному переходу, им горел красный свет. Когда по ул.<*** 1> загорелся зеленый свет водители стали двигаться по ул.<*** 1>. В это время он увидел, что по ул. <*** 1> со стороны пр.<***> в сторону ул.<*** 2> во втором ряду двигается а/м <***> <***> <***> цвета, который стал перестраиваться из своего ряда вправо без поворотника. В это время произошла столкновение указанного автомобиля с мотоциклом под управлением, как впоследствии она узнала, водителя Еремина С.В., при этом мотоцикл двигался в первом ряду немного сзади а/м <***> <***>. Мотоцикл после столкновения отлетел в бордюр около остановки ООТ «<***>» и врезался в загорождение, а водитель Еремин С.В. влетел в остановку и попал на женщину, которая стояла на остановке.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г**, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дд.мм.гггг. примерно в 23:00 час. он с Г* находились на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке ул. <*** 1> и ул.<*** 3>, им горел красный свет. Г* сказал ему, что произошло ДТП. Они подошли к ООТ «<***>», там находился, как впоследствии он узнал, Еремин С.В., который чувствовал себя нормально, а женщину пришлось поднять и посадить на скамейку на ООТ «<***>». Потом они вызвали машину, и Еремин С.В. повез женщину в больницу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д*, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дд.мм.гггг. вечером он двигался на мотоцикле <***> по ул. <*** 1> со стороны пр.<***> в сторону ул.<***> в третьем ряду, справа от него также на мотоцикле <***> двигался Еремин С.В. Подъехав к пересечению с ул.<*** 3>, он увидел, что с улицы <*** 3> с поворотом налево выехала а/м <***> и повернула на ул.<*** 1>. Они начали движение на зеленый сигнал светофора, при этом Еремин С.В. после того, как пересек ул.<*** 3> двигался справа от автомобиля <***> и немного сзади. Когда Еремин С.В. пошел на обгон а/м <***>, последний повернул направо, произошло столкновение, Еремин С.В. стал падать и по инерции проехал в сторону и врезался в ООТ «<***>». Он стал догонять а/м <***>, который не остановился, для того чтобы вернуть его. Он догнал водителя <***> около ТЦ «<***>» и попросил вернуться на место ДТП. Водитель а/м <***> отрицал факт столкновения с мотоциклом. Столкновение правым боком а/м <***> и мотоцикла Еремина С.В. он видел, находясь в третьем ряду слева от а/м <***>, однако при этом видел удар.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Л**, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дд.мм.гггг. вечером она ехала на мотоцикле <***> с Д*, а Еремин С.В. на другом мотоцикле рядом справа. Они двигались по ул. <*** 1> со стороны пр.<***> в сторону ул.<***> в третьем ряду и подъехали к перекрестку с ул. <*** 3>. Они тронулись на перекрестке на зеленый свет, скорость была примерно 40 – 60 км.ч. Она увидела, как а/м <***> из крайнего левого ряда резко перестроился в крайний правый ряд. Она видела человека на обочине, который «голосовал», и поняла что <***> - таксист. Она не видела, в какую именно часть <***> стукнул Еремина С.В., но толчок был и траектория Еремина С.В. пошла на ООТ «<***>». а/м <***> не остановился, они догнали данный автомобиль около ТЦ «<***>» и вернули обратно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 23.30 часов водитель Еремин С.В., управляющий мотоциклом <***>, г/н №*, следуя по ул.<*** 1> со стороны пр.<***> в направлении ул.<*** 4>, напротив ООТ «<***>» при возникновении опасности для движения в виде перестраивающегося впереди автомобиля <***> г/н №* под управлением водителя Б*, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Ч*, стоящую на ООТ «<***>». В результате ДТП пешеход Ч*, получила согласно заключению эксперта №* от дд.мм.гггг. телесные повреждения в виде: <***> которые как в совокупности, так и по отдельности не являются опасными для жизни человека, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести гр-ки Ч*

Вина Еремина С.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг., составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, схемой места ДТП, на которой, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам Х1- место изменения направления движения мотоцикла <***>, г/н №*, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №* от дд.мм.гггг., рапортом о произошедшем ДТП от дд.мм.гггг.; справкой из травматологического отделения № 4 ММУ ГКБ № 1 им.Пирогова, заключением эксперта №* от дд.мм.гггг. ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у гр. Ч* установлены следующие повреждения: <***>, которые как в совокупности, так и по отдельности не являются опасными для жизни человека, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести гр-ки Ч*; показаниями потерпевшей Ч*, свидетеля Б*

Ссылки Еремина С.В. и его защитника на то, что ПДД РФ нарушил водитель автомобиля <***> г/н №* Б*, допустивший столкновение с мотоциклом <***>, г/н №*, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Вина водителя автомобиля <***> г/н №* Б* в нарушении ПДД РФ не установлена. Факт столкновения мотоцикла <***>, г/н №* и автомобиля <***> г/н №* материалами дела не подтверждается. Кроме того, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Б*, которые согласуются с показаниями свидетелей Б**, Л*, пояснившими наличие повреждения в виде вмятины, расположенной на правом заднем крыле автомобиля <***> г/н №* и с заключением эксперта №* от дд.мм.гггг., согласно которому при сопоставлении каблучной части правого женского полусапога, представленного на исследование, с повреждением (вмятиной) на правом заднем крыле автомобиля <***> г/н №* установлено частичное совпадение по общим признакам: конфигурации правого заднего края – (среза), т.к. каких-либо частных признаков в повреждении (вмятине) на крыле автомобиля от следообразующего предмета не имеется, определить не данным ли каблуком образовано повреждение не представляется возможным. Суд принимает показания потерпевшей Ч*, свидетелей Б*, Б**, Л*, за достоверные оснований для оговора Еремина С.В. у указанных лиц не имеется, ранее с последним они знакомы не были.

Показания свидетелей Г*, Л**, Д* о том, что они видели столкновение мотоцикла <***>, г/н №* и автомобиля <***> г/н №* суд не может принять во внимание, поскольку их показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Ч*, свидетелей Б*, Б**, Л*, оценка которым судом дана выше. Кроме того, показания свидетелей Л**, Д* в указанной части не согласуются с их же показаниями о том, что столкновение правым боком а/м <***> и левым боком мотоцикла Еремина С.В. они видели, находясь в третьем ряду слева от а/м <***>, показания свидетеля Г* в части того, что он слышал скрежет металла при столкновении вышеуказанных ТС, противоречат показаниям Еремина С.В., который в суде пояснил, что а/м <***> задел его по левой ноге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Еремина С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, а также личность Еремина С.В., который вину признал, в содеянном раскаялся. Принимая во внимание ходатайство трудового коллектива ООО <***>, где Еремин С.В. работает в должности <***>, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еремина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, КБК 18811630000010000140, уникальный код администратора 006, получатель: ГУВД по Самарской области ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000.

Водительское удостоверение №* на имя Еремина С.В., хранящееся при деле об административном правонарушении, вернуть Еремину С.В.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Устинова О.В.