ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 04.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Мост» Пискуновой А.В. по доверенности б/н от дд.мм.гггг.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области К* по доверенности №* от дд.мм.гггг., К** по доверенности №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области К*** был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее ООО «Мост»), согласно которому, в ходе административного расследования дд.мм.гггг. в 11.30 часов в отделах ООО «Мост», расположенных по адресу: <адрес>, юридическим лицом ООО «Мост» нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши и поверхностью плоской кровли на 1 м., а проходят на уровне второго этажа и заканчиваются в арке, что является нарушением требований ст.ст. 11, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области К*, действующая на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., и К**, действующая на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., просили признать ООО «Мост» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «Мост» Пискунова А.В. , действующая на основании доверенности б/н от дд.мм.гггг., в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. не согласна, так как доказательства в ходе проведения административного расследования получены с нарушением закона, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг. не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело, кроме того, считает, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Вместе с тем, пояснила, что ООО «Мост» намерено устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, изучив материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания К**** было вынесено определение №* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. №* от дд.мм.гггг.) о несоблюдении в торговом центре «Главпродукт», расположенном по адресу: <адрес>, требований законодательства, в том числе, незаконное размещение втяжной вентиляции на козырьках крыш подъездов (л.д. 5).

В рамках проведения административного расследования дд.мм.гггг. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области К*** в присутствии двух понятых и представителя ООО «Мост» был проведен осмотр помещения и оборудования (холодильного оборудования и системы вентиляции) ООО «Мост» ТЦ «<***>», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре, в том числе, установлено, что шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли, а проходят на уровне 2-го этажа и заканчиваются в арке. По результатам проведенного осмотра составлен протокол №* об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 4).

дд.мм.гггг. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области К*** был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении ООО «Мост» за нарушение за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, а именно: ст.ст. 11, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг. составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что определение №* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг. является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, суд считает несостоятельными, так как не усматривает несоответствия вышеуказанного Определения требованиям, предъявляемым ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Ссылки представителя ООО «Мост» в судебном заседании на то, что осмотр помещения не признается административным расследованием, суд не может принять во внимание, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных действий, не являющихся административным расследованием. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Таким образом, суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, представленные материалы, находит, что в действиях ООО «Мост» имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении вида наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, непосредственно влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку при эксплуатации ООО «Мост» технологического оборудования. Вместе с тем, учитывая, что ООО «Мост» ранее к административной ответственности не привлекалось, а также намерение юридического лица устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что объективно подтверждается представленным суду Архитектурно-планировочным заданием №* от дд.мм.гггг. Департамента строительства и архитектуры комитета градостроительства и архитектуры г.о. Самара на разработку проекта: «Реконструкция фасада с устройством вентиляционного короба», объекта, расположенного по адресу: <адрес>, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. При определении размера наказания, суд учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мост», юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: р/с 40101810200000010001, банк получателя - ГРКЦ ГУ БАНКА России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, КБК 14111628000010000140, получатель УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области), назначение платежа – штрафы за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителя.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Устинова О.В.