ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 29.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Салеева Е.А. и его защитника - адвоката Розинского С.Ю., представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

а также потерпевшей Ш* и ее представителя адвоката Л*, представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания: Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* в отношении Салеева Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Ж* дд.мм.гггг. в отношении водителя Салеева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что дд.мм.гггг. в 09.25 часов в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Салеев Е.А., управляющий автомобилем <***>, г/н №*, на пересечении ул.<*** 1> и ул.<*** 2> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш*

В судебном заседании Салеев Е.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, факт наезда дд.мм.гггг. на пешехода Ш* на перекрестке ул.<*** 1> и ул.<*** 2> не отрицал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, показал суду, что дд.мм.гггг. он двигался на автомобиле <***>, г/н №*, по ул.<*** 1> от ул.<*** 3> в сторону ул. <*** 2> со скоростью примерно 50 км/ч. Он ехал в четвертом ряду, на расстоянии примерно 25 м до перекрестка увидел, что горит зеленый сигнал светофора и перестроился вправо в третий ряд. Примерно за полтора метра до места столкновения перед ним возникла Ш* Он предпринял экстренное торможение, как смог, ушел влево, при этом все время тормозил, чтобы не нанести Ш* сильные повреждения. Он задел Ш* боковой частью своего автомобиля – правым зеркалом. Он не смог уйти в левый ряд, потому, что там стояли машины, и справа тоже шел поток автомобилей. Еще был джип, который немного ранее него совершил такой же маневр, как и его автомобиль и перекрыл немного движение. Джип был черного цвета, перестраивался из четвертого ряда в третий ряд, за Джипом двигались еще две машины, а за ними ехал он. Джип, впоследствии, закрыл ему обзор. Ш* стояла в третьем ряду, попыталась пройти во второй, но поскольку там тоже двигались автомобили, она вернулась на середину третьей полосы, по которой он ехал. Т.е. она сделала два шага вперед и один шаг назад. Направление движения Ш* было слева направо, т.е. со стороны ул. <*** 4> в сторону ул. <*** 5>. Когда джип перестроился, две машины, которые двигались между ними, остались в четвертом ряду. Когда джип перестроился, его автомобиль находился примерно на уровне второй машины, которая ранее была перед ним, расстояние между его автомобилем и джипом было примерно 10 метров. Ш* в этот момент была в четвертом ряду. Когда джип перестроился в третий ряд, он не видел пешехода Ш*, возможно, в тот момент его ослепило солнце. Когда джип ушел из поля его видимости, Ш* находилась в четвертом ряду, но он ее увидел, когда уже перед ним была машина, в этот момент Ш* вышла с четвертого ряда на третий, а затем сделала шаг назад. Когда он двигался в четвертом ряду и начал перестраиваться в третий ряд, расстояние до перекрестка было примерно 15 метров. Когда он увидел пешехода Ш*, переходящую дорогу слева направо, и увидел, что она делает несколько шагов по третьей полосе, последняя шла в темпе быстрого шага. После столкновения он вышел из машины и подошел к Ш* Потом убедился, что она дышит. Ш* лежала между вторым и третьим рядами, на разделительной полосе рядом с машиной <***>, при этом а/м <***> в ДТП не участвовал, Ш* просто подлетела и упала к этому автомобилю, а/м <***> остановился. Он вышел, попытался позвонить в скорую помощь, но там его перенаправляли, затем ему кто-то крикнул, что скорую помощь вызвали, и он стал звонить в ГАИ. Потом они стали ожидать скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, Ш* погрузили, потом ГАИ все описали, и он прошел медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование показало, что в момент ДТП он был трезв.

В судебном заседании потерпевшая Ш*, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, показала суду, что дд.мм.гггг. утром примерно в начале десятого часа она на перекрестке ул.<*** 1> и ул.<*** 2> стала переходить дорогу на зеленый сигнал светофора самая последняя в сторону р.Волга, перед ней также переходили дорогу пешеходы, и вдруг загорелся красный сигнал светофора, она побоялась бежать, чтобы закончить переходить дорогу, встала, как она определила, по-середине проезжей части, где раньше был островок безопасности, на разделительной полосе и стояла. Машины стали уже заворачивать. Она посмотрела, что сзади ее никто не заденет, впереди она увидела, что на нее летит джип черного цвета. Она ему помахала, после этого джип снизил скорость и ушел в третий ряд, больше она ничего не помнит. Ни на второй, ни на третьей полосе она не стояла, движения с момента как остановилась, а именно два шага вперед, шаг назад она не делала. Она думала, что ее сбил указанный внедорожник. Очнулась она уже в машине скорой помощи, она спросила, что случилось, ей ответили, что ее сбила машина, и ее везут в больницу <***>. На следующий день, когда к ней подошел врач, она спросила, что с ней. Ей сказали, что у нее сотрясение головного мозга и закрытый перелом правой лучевой кости. Как Салеев Е.А. на нее наехал, она не помнит, но она никуда не двигалась, как встала при перемене светофора на разделительную полосу, так на ней и стояла, пока ее не сбили. После ДТП Салеев Е.А. к ней не подходил, она ни разу его не слышала и не видела, знает, что даже скорую помощь вызвала женщина. В схеме места ДТП от дд.мм.гггг. она расписывалась не в день ДТП, а позже в апреле или в марте после выписки из больницы, когда давала свои показания, в схеме она не разбирается. Когда ее привезли в больницу <***>, ее полностью обследовали и примерно через неделю выписали. Через неделю, хотя она в жизни не болела, у нее «прихватило» сердце, и ее увезли в <***> больницу. Месяц она проходила с гипсом и только после того, как ей сняли гипс, ее вызвали в милицию. В результате ДТП у нее было сотрясение головного мозга и перелом ноги, гипс сняли через месяц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П*, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дд.мм.гггг. он ехал на автомобиле <***> по ул. <*** 1> со стороны автовокзала в сторону пр. <***> по второму ряду и издалека увидел, что по-середине дороги на перекрестке ул. <*** 2> и <*** 1> стоит женщина, как впоследствии он узнал – Ш* Ш* не переходила дорогу, а топталась на месте. Глядя на женщину, он думал, что либо Ш* перейдет дорогу, либо он потихонечку будет катиться, пока не загорится красный сигнал светофора, чтобы уступить Ш*, как пешеходу, дорогу. Как он помнит, в его направлении было три полосы, он ехал по среднему ряду. С левой от него стороны его обогнал джип, который перешел в его ряд и уехал. А потом Салеев Е.А. проехал слева от него на а/м <***>. Он потом увидел, как женщина полетела, упала и стала крутиться боком. Он сразу нажал на тормоза, и Ш* докатилась до его автомобиля. Джип ехал в крайнем левом ряду, по которому ехал Салеев Е.А., а потом джип перестроился вправо на вторую полосу и уехал. Когда Салеев Е.А. проезжал мимо него, он видел Ш* на проезжей части. После ДТП он кое-как открыл дверь потому, что Ш* лежала около нее, и он не хотел ее повредить, тут подошел Салеев Е.А. и спросил, будет ли он свидетелем. Потом Салеев Е.А. вызвал милицию, и спрашивал, как вызвать скорую помощь. Потом подошла женщина в норковой шубе, сказала, чтобы потерпевшую не трогали и, что она сейчас вызовет скорую помощь. Ш* выкатилась ему под колеса с левого бока, когда последняя упала, то сильно ударилась и начала кататься боком, докатившись до его машины. Когда он изначально увидел женщину на дороге и начал притормаживать, он хотел ее пропустить. Ш* стояла на месте, боком к нему, лицом к ул. <*** 6>. Он не видел, чтобы Ш* делала шаги вперед или назад, из виду он упускал Ш*, когда машина Салеева Е.А. закрыла обзор, до этого не упускал, поскольку это требования безопасности дорожного движения. Ш*, когда он ее видел, топталась на месте на середине между рядами, на разделительной полосе. На ул. <*** 2> есть небольшой островок безопасности в середине, и Ш* на нем стояла. Когда Ш* докатилась до его машины, она была без сознания, потом они сняли с нее капюшон. Когда приехала скорая помощь, они погрузили Ш* на носилки, и он спрашивал у врачей, что с ней. Салеев Е.А., насколько он помнит, сидел в машине, когда они грузили потерпевшую в скорую помощь. Когда Салеев Е.А. подошел записывать его данные, он заметил в машине Салеева Е.А. на переднем сидении девушку.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С*, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что она находилась в автомобиле <***>, г/н №*, под управлением ее сына, Салеева Е.А. Они ехали по ул.<*** 1> по 4 полосе от ул. <*** 3> в сторону ул. <*** 2>. Подъезжая к пересечению с ул.<*** 2>, они перестроились в свободный третий ряд. Когда они перестроились, они увидели, что женщина с третьей полосы пытается перейти во второй ряд, а потом вернулась в центр третьей полосы. Они сразу стали тормозить, но уже никак не успевали, сын принял влево для того, чтобы хоть как-то уйти от столкновения. Потерпевшая переходила дорогу по ходу движения слева направо, в сторону р. Волга. Как только они перестроились на третью полосу, они сразу увидели женщину, которая пыталась завершить свое движение, но ей это не удалось, и она вернулась. Видимость, когда они заметили Ш*, была хорошая, не было ни тумана не помех. На вопрос суда загораживали ли какие-либо транспортные средства обзор в их направлении, пояснила, что когда они перестроились в третий ряд, им ничего обзор не загораживало. На вопрос суда, почему они не успели затормозить, пояснила, что когда они увидели женщину, они начали тормозить и поняли, что не успевают. Для того, чтобы уйти от прямого столкновения повернули, когда они начали тормозить, до потерпевшей было примерно 2-2,5 корпуса автомобиля, наезд на пешехода произошел на третьей полосе движения. Она в автомобиле находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, и солнце ее не ослепляло.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста П**, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что при даче заключения он брал исходные данные из заявления адвоката ПАСО <***> №* Розинского С.Ю. Если исходных данных достаточно, то эксперт больше не исследует документы, поскольку это будет сбор доказательств. Если ему данных не достаточно, то он берет их из других представленных ему документов. Если документов нет, то пишет ходатайство о предоставлении дополнительных данных. В данном случае ему не нужно было рассматривать место наезда на пешехода на проезжей части, поскольку для него было важно, что пешеход до момента наезда преодолел путь в три метра, что было указано в исходных данных в заявлении адвоката. При проведении исследования наличие или отсутствие тормозного пути им не учитывалось. Тормозной путь это расстояние, преодоленное автомобилем с момента начала воздействия водителя на тормозную систему и до полной остановки автомобиля. Все остальное это следы торможения, но и они не учитывались. В дорожной ситуации, когда для водителя горит зеленый свет, тем не менее, впереди пешеходный переход и пешеход не закончил движение, а стоял там, где определил для себя середину проезжей части, тогда опасности для водителя нет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 09.25 часов водитель Салеев Е.А., управляющий автомобилем <***>, г/н №*, следуя по ул.<*** 1> со стороны ул.<*** 3> в направлении пр.<***>, подъезжая к пешеходному переходу на пересечении ул.<*** 1> и ул.<*** 2>, не учел интенсивность движения, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вовремя не обнаружил стоящую на проезжей части пешехода Ш*, которую в условиях видимости: 1000м в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Ш* В результате ДТП пешеход Ш*, получила согласно заключению эксперта №* от дд.мм.гггг. телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети; кровоподтек: вокруг правого глаза, на правой щеке и в правой височной области. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них – перелому правой малоберцовой кости. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью гр-ки Ш*

Вина Салеева Е.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг. (л.д.3), составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, схемой места ДТП, на которой Х- место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 10,4 м от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 24 м (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №* от дд.мм.гггг. (л.д.8-11), рапортом о произошедшем ДТП от дд.мм.гггг. (л.д.4); справкой из отделения №* ММУ <***> (л.д.22), извещением о раненом в ДТП, доставленном в медицинскую организацию (л.д.28); заключением эксперта №* от дд.мм.гггг. ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у гр. Ш* установлены следующие повреждения: закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; кровоподтек: вокруг правого глаза, на правой щеке и в правой височной области. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них – перелому правой малоберцовой кости. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью гр-ки Ш* (л.д.35-39); показаниями потерпевшей Ш*, свидетеля П*, которые суд признает за достоверные, оснований для оговора Салеева Е.А., у указанных лиц не имеется, ранее с Салеевым Е.А. они знакомы не были, неприязненных отношений нет.

К пояснениям Салеева Е.А. в части того, что потерпевшая Ш* сначала стояла на проезжей части в третьем ряду, затем попыталась пройти во второй, потом вернулась на середину третьей полосы, т.е. сделала два шага вперед и один шаг назад в темпе быстрого шага, суд относится критически, считает их направленными на уклонение от ответственности за содеянное. Также критически суд оценивает показания свидетеля С* в указанной части, считает данный свидетель косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку является матерью Салеева Е.А., показания свидетеля С* опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшей Ш*, свидетеля П*, оценка которым судом дана выше. Кроме того, показания Салеева Е.А. и свидетеля С* имеют существенные противоречия. Так Салеев Е.А. в суде показал, что в момент, когда он должен был обнаружить (т.е. имел такую возможность) стоящего пешехода на проезжей части в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», его ослепило солнце. В этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля С*, которая показала суду, что солнце их не ослепляло.

Исследовав автотехническое заключение специалиста №* от дд.мм.гггг., суд не может согласиться с его выводами, указанными в п.1 заключения, т.к. при проведении данного исследования за основу приняты исходные данные, изложенные защитником в заявлении и не подтвержденные в суде.

Ссылки Салеева Е.А. на то, что ПДД РФ он не нарушал, потерпевшая появилась на проезжей части внезапно, и именно потерпевшей был нарушен п.4.6 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшей Ш*, свидетеля П*, которые согласуются со схемой места ДТП, где место наезда на пешехода, установленное со слов водителя Салеева Е.А., т.к. данная схема, как установлено в суде, составлена после госпитализации потерпевшей, близко к середине проезжей части, т.е. там, где могла находиться линия, разделяющая транспортные потоки. Учитывая акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гггг. (л.д.15), суд приходит к выводу, что п.4.6 ПДД РФ Ш* нарушен не был.

Кроме того, действия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Суд считает, что Салеев Е.А. не предвидел, что нарушает п.10.1 ПДД РФ, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, при наличии на перекрестке дорожных знаков «пешеходный переход», должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Салеева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность Салеева Е.А., сведения в отношении которого о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает поведение Салеева Е.А., после совершения административного правонарушения, сообщившего в орган ГИБДД о совершенном правонарушении, вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий, суд полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что в настоящее время Салеев Е.А. официально не работает, иждивенцев не имеет, определяя срок лишения права управления транспортными средствами, то обстоятельство, что транспортное средство, со слов, Салееву Е.А. необходимо для получения дохода.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салеева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ).

Водительское удостоверение №* на имя Салеева Е.А., хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Устинова О.В.