ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.о.Самара 22.12.2011 Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, С* на основании приказа №... от дата, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - М* по доверенности №... от дата, при секретаре судебного заседания Подсеваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... в отношении ООО «АЛЕКСАНДР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Из протокола №... об административном правонарушении от дата, составленного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания М* в отношении ООО «АЛЕКСАНДР», следует, что в ходе административного расследования в отношении ООО «АЛЕКСАНДР» дата с *** в адрес проведены измерения уровней шума от работы вытяжной вентиляционной системы, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения магазина «***» ООО «АЛЕКСАНДР», расположенного по адресу: г.о. Самара, адрес. дата в Управление Роспотребнадзора по адрес поступила информация (экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от дата) в соответствии с которой установлено: ООО «АЛЕКСАНДР» магазин «***», расположенный по адресу: г.о. Самара, адрес, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений, транспорта, выразившиеся в ухудшении условий проживания, отдыха, создании угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих в адрес в г.о. Самара, в связи с работой вентиляционной системы, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения магазина, а именно: в соответствии с заключением врача по общей гигиене отдела гигиены и эпидемиологии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе» Н*, по результатам проведенных в дневное время суток инструментальных исследований уровней шума в жилой адрес в г.о. Самара, установлено, что при замерах широкополосного постоянного по времени шума в дневное время в жилой адрес, при работе вытяжной вентиляционной системы, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения магазина с учетом измерений фонового шума выявлено превышение уровней звукового давления в октавных полосах со средне-геометрическими частотами 1000 гц в среднем на 4 дБ, 2000 гц от 2 до 4 дБ, 4000 гц, от 4 до 5 дБ, 8000 гц, от 4 до 5 дБ. Эквивалентного уровня звука на 4 дБа, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и является нарушением ст. 11, 15, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года; п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 6.3 СН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», таблица 3 и примечания к таблице 3 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки». За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области М* просила признать ООО «АЛЕКСАНДР» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Представитель ООО «АЛЕКСАНДР» факт совершения правонарушения не признал, указав, что вытяжной вентилятор ООО «АЛЕКСАНДР» не принадлежит, а находится в собственности владельца помещения. В своей деятельности они данное оборудование не используют, кроме того им не была предоставлена возможность участия в замерах уровней шума, что считают нарушением. Просил принять во внимание, что ООО «АЛЕКСАНДР» на праве договора аренды используется лишь часть помещения, оборудованного системой вентиляции, однако ею они в своей деятельности не пользуются. Суд, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, представителя лица, привлекаемого к административно ответственности, изучив материалы административного дела, представленные материалы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания М* вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «АЛЕКСАНДР». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. №... от дата) о том, что в ООО «АЛЕКСАНДР» магазине «Гастроном», расположенном по адресу: г.о. Самара, адрес, нарушаются требования законодательства: разгрузка товара производится под окнами жильцов, шум, пыль и вибрация от кондиционеров и вытяжной вентиляции, незаконного размещенных на крыше. дата в рамках проведения административного расследования был проведен осмотр части крыши над нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности С* – г.о. Самара, адрес, расположен на 1 этаже встроено-пристроенного помещения жилого дома и занимает арендуемые помещения, общей площадью *** кв.м. по договорам аренды, согласно которому, на крыше над магазином установлено два наружных блока от бытовых кондиционеров «***» и «***», установленные на крышах вентиляционных шахт и вытяжной вентилятор фирмы «***», установленный на поверхности крыши. Ближайший к стене дома кондиционер находится на расстоянии приблизительно 3-х метров, вытяжной вентилятор – 5 метров. На стене дома в диаметре 5 метров от окон заявителя установлено 4 бытовых кондиционера. На момент проверки кондиционеры и вытяжной вентилятор не работали. По результатам осмотра составлен протокол №... об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица и понятых, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе. дата по адресу: г.о. Самара, адрес в адрес были произведены измерения уровней шума, о чем составлен протокол лабораторных исследований шума №.... В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от дата, установлено: ООО «АЛЕКСАНДР» магазин «***», расположенный по адресу: г.о. Самара, адрес, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений, транспорта, выразившиеся в ухудшении условий проживания, отдыха, создании угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих в адрес в г.о. Самара, в связи с работой вентиляционной системы, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения магазина. При замерах широкополосного постоянного по времени шума в дневное время в жилой адрес, при работе вытяжной вентиляционной системы, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения магазина с учетом измерений фонового шума выявлено превышение уровней звукового давления в октавных полосах со средне-геометрическими частотами 1000 гц в среднем на 4 дБ, 2000 гц от 2 до 4 дБ, 4000 гц, от 4 до 5 дБ, 8000 гц, от 4 до 5 дБ. Эквивалентного уровня звука на 4 дБа, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания М* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ООО «АЛЕКСАНДР» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 11, 15, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года; п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», таблица 3 и примечания к таблице 3 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки», который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований. По результатам проведения административного расследования в отношении ООО «АЛЕКСАНДР» было выдано предписание №... от дата об обязании устранить выявленные и указанные в протоколе об административном нарушении недостатки в срок до дата. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №... по адрес. Из договора аренды нежилого помещения №... от дата, заключенного между С* и ООО «АЛЕКСАНДР» в лице директора С*, ООО «АЛЕКСАНДР» принял в аренду часть нежилого помещения по адресу: г.о. Самара, адрес, площадью *** кв. метров. Согласно ст. 2 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 одним из основных принципов охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В силу ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.09.1999 под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.09.1999 установлено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 11, 15, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При сопоставлении п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», таблицы 3 и примечания к таблице 3 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки», а также данных, полученных по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от дата, усматривается, что шум от работы вытяжной вентиляции, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения магазина «Гастроном» ООО «АЛЕКСАНДР», расположенного по адресу: г.о. Самара, адрес, превышает допускаемые санитарным законодательством нормы. К доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что вытяжной вентилятор ООО «АЛЕКСАНДР» не принадлежит, а находится в собственности владельца помещения и в своей деятельности они данное оборудование не используют, - суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду материалами дела. В частности, представленный суду договор аренды нежилого помещения №... от дата, заключенный между С* и ООО «АЛЕКСАНДР» в лице директора С*, не содержит изъятий в части использования арендатором вытяжной вентиляционной системы, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения магазина «***» ООО «АЛЕКСАНДР», расположенного по адресу: г.о. Самара, адрес. Кроме того, согласно протокола лабораторных исследований шума №... от дата, данные замеры проводились в дневное время в жилой адрес, при работе вытяжной вентиляционной системы, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения магазина с учетом измерений фонового шума. Из опроса Т*, Е* – жителей адрес в г.о. Самара, проведенного в рамках административного расследования, следует, что напротив окна адрес в г.о. Самара установлены кондиционеры, которые работают, создают шум и образуют пыль. В связи с изложенным выше, суд считает установленным факт работы вытяжной вентиляционной системы, установленной на крыше встроено-пристроенного помещения ООО «АЛЕКСАНДР» магазина «Гастроном», расположенного по адресу: г.о. Самара, адрес, с нарушением санитарного законодательства. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Субъектом административной ответственности по ст. 6.4 КоАП могут быть, в том числе пользователи помещений жилых домов, в результате деятельности которых нарушены санитарно-эпидемиологические требования. Из пояснений представителя ООО «АЛЕКСАНДР» следует, что магазин «***» занимает лишь часть встроено-пристроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома на основании договора аренды нежилого помещения с С*, которое включает в себя часть помещения, оборудованного системой вытяжной вентиляции. В силу указанного договора аренды общество принимает нежилое помещение. Следовательно, общество, осведомленное о том, что арендуемое им нежилое помещение встроено-пристроено к жилому дому, признается лицом, которое в течение срока действия договора аренды обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении своей деятельности по эксплуатации арендуемого помещения. То обстоятельство, что система вентилирования разработана и обслуживает как магазин «***», так и филиал банка (согласно пояснениям в судебном заседании С*), может свидетельствовать лишь о совершении одного правонарушения группой лиц, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП). Однако достоверных сведений совершения правонарушения группой лиц, суду представлено не было. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ООО «АЛЕКСАНДР» имелась возможность для соблюдения требований Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ООО «АЛЕКСАНДР» имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в силу ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Суд считает, что в рассматриваемом случае действия ООО «АЛЕКСАНДР» формально образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, на крыше встроено-пристроенного помещения ООО «АЛЕКСАНДР» магазина «***», расположенного по адресу: адрес, вентиляционная система работает с нарушением санитарного законодательства, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, вышеуказанные действия ООО «АЛЕКСАНДР» не представляют каких-либо опасных существенных угроз для личности, общества или государства, а потому, суд считает возможным освободить ООО «АЛЕКСАНДР» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛЕКСАНДР» по ст.6.4 КоАП РФ - прекратить, освободив ООО «АЛЕКСАНДР» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья О.И.Щербакова