ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 11.01.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Салеева Е.А., его защитника - адвоката Розинского С.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

а также потерпевшей Ш*, ее представителя адвоката Л*, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Петрыкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... в отношении Салеева Е.А., дата года рождения, уроженца адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Ж* дата в отношении водителя Салеева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что дата в 09.25 часов в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Салеев Е.А., управляющий автомобилем Шевроле Ланос, №..., на пересечении ул.адрес и адрес дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш*(л.д.3)

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата Салеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. (л.д.85-87)

Решением судьи Самарского областного суда от дата данное постановление суда отменено по жалобе Салеева Е.А., дело направлено на новое рассмотрение, при этом в решении указано, что вывод суда об отсутствии в действиях пешехода нарушения п.4.6 ПДД является правильным, поскольку наезд произошел на расстоянии 10,4 м от правого края проезжей части. Поскольку ширина проезжей части составляет 24 м, место, выбранное пешеходом, примерно соответствовало середине проезжей части. Доводы о нахождении пешехода на полосе движения автомобиля не влияют на оценку действий пешехода, как не содержащих нарушения Правил дорожного движения. Вместе с тем, суд в выводах о доказанности правонарушения не учел, что согласно п.10.1 ПДД нарушение имеет место лишь в том случае, если водитель располагал технической возможностью избежать опасности путем применения экстренного торможения. Вывод о наличии указанной технической возможности требует применения специальных познаний, в связи с чем, подобный вывод может быть сделан лишь на основании соответствующего заключения эксперта (л.д.99).

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.115-116).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что если судом будет установлено, что в момент возникновения опасности для движения для водителя Салеева Е.А. автомобиль Шевроле Ланос под его управлением находился до места наезда на расстоянии большем 32...42м, соответственно при скоростях движения автомобиля 50...60км/ч, то в этом случае водитель Салеев Е.А. располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода Ш*, в противном случае, если автомобиль Шевроле Ланос под его управлением находился до места наезда на расстоянии меньшем 32...42м, соответственно при скоростях движения автомобиля 50...60км/ч, то в этом случае водитель Салеев Е.А. не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода Ш* В категорической форме ответить на вопрос о технической возможности водителя Салеева Е.А. избежать наезда на пешехода Ш* не предоставляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Ланос, Салеев Е.А. должен был руководствоваться требованиями П. 10.1. Правил дорожного движения. В заданной дорожной обстановке пешеход Ш* должна была руководствоваться требованиями П.П. 4.4 и 4.6. Правил дорожного движения (л.д.124-128).

В судебном заседании допрошен Салеев Е.А., который пояснил, что дата он двигался на автомобиле Шевроле Ланос, №..., по ул.адрес от адрес в сторону адрес со скоростью примерно 50 км/ч. Он ехал в четвертом ряду, на расстоянии примерно 25 м до перекрестка увидел, что горит зеленый сигнал светофора и перестроился вправо в третий ряд. Примерно за 15 м. до места столкновения перед ним возникла Ш* Он предпринял экстренное торможение, чтобы не нанести Ш* сильные повреждения. Он задел Ш* боковой частью своего автомобиля – правым зеркалом. Он не смог уйти в левый ряд, потому, что там стояли машины, и справа тоже шел поток автомобилей. Еще был джип, который немного ранее него совершил такой же маневр, как и его автомобиль и перекрыл немного движение. Джип, впоследствии, закрыл ему обзор. Ш* стояла в третьем ряду, попыталась пройти во второй, но поскольку там тоже двигались автомобили, она вернулась на середину третьей полосы, по которой он ехал. Т.е. она сделала два шага вперед и один шаг назад. Направление движения Ш* было слева направо, т.е. со стороны адрес в сторону адрес джип перестроился, его автомобиль находился примерно на уровне второй машины, которая ранее была перед ним, расстояние между его автомобилем и джипом было примерно 10 метров. Ш* в этот момент была в четвертом ряду. Когда джип перестроился в третий ряд, он не видел пешехода Ш* Когда джип ушел из поля его видимости, Ш* находилась в четвертом ряду, но он ее увидел, когда уже перед ним была машина, в этот момент Ш* вышла с четвертого ряда на третий, а затем сделала шаг назад. Когда он двигался в четвертом ряду и начал перестраиваться в третий ряд, расстояние до перекрестка было примерно 15 метров. Когда он увидел пешехода Ш*, переходящую дорогу слева направо, и увидел, что она делает несколько шагов по третьей полосе, последняя шла в темпе быстрого шага. После столкновения он вышел из машины и подошел к Ш*, убедился, что она дышит, вызвал сотрудников ГАИ, поскольку сотрудников скорой помощи уже кто-то вызвал.

В судебном заседании потерпевшая Ш* показала суду, что дата утром она на перекрестке ул.адрес и адрес стала переходить дорогу на зеленый сигнал светофора в сторону адрес, загорелся красный сигнал светофора, она встала, как она определила, по-середине проезжей части, где раньше был островок безопасности, на разделительной полосе и стояла между двумя потоками, справа ехали машины в три ряда, а слева – в четыре ряда. Затем она увидела, что на нее надвигается джип черного цвета. Она ему помахала рукой, после этого джип снизил скорость и перестроился в другой ряд, больше она ничего не помнит. Автомобиль под управлением С* не видела, как он на нее наехал – не помнит. Ни на второй, ни на третьей полосе она не стояла, никакого движения с момента как остановилась, она не совершала. Очнулась в машине скорой помощи, она спросила, что случилось, ей ответили, что ее сбила машина, и ее везут в больницу им. Пирогова. У нее было сотрясение головного мозга и закрытый перелом правой лучевой кости. В схеме места ДТП от дата она расписывалась не в день ДТП, а позже в апреле или в марте после выписки из больницы, когда давала свои показания, в схеме она не разбирается.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ранее допрошенных свидетелей:

- П*, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что дата он ехал на автомобиле ЗАЗ по ул. адрес со стороны автовокзала в сторону падрес по второму ряду и издалека увидел, что по-середине дороги на перекрестке адрес и адрес стоит женщина, как впоследствии он узнал – Ш* Ш* не переходила дорогу, а топталась на месте. Глядя на женщину, он думал, что либо Ш* перейдет дорогу, либо он потихонечку будет катиться, пока не загорится красный сигнал светофора, чтобы уступить Ш*, как пешеходу, дорогу. Как он помнит, в его направлении было три полосы, он ехал по среднему ряду. С левой от него стороны его обогнал джип, который перешел в его ряд и уехал. А потом Салеев Е.А. проехал слева от него на а/м Шевроле. Он потом увидел, как женщина полетела, упала и стала крутиться боком. Он сразу нажал на тормоза, и Ш* докатилась до его автомобиля. Джип ехал в крайнем левом ряду, по которому ехал Салеев Е.А., а потом джип перестроился вправо на вторую полосу и уехал. Когда Салеев Е.А. проезжал мимо него, он видел Ш* на проезжей части. После ДТП он кое-как открыл дверь потому, что Ш* лежала около нее, и он не хотел ее повредить, тут подошел Салеев Е.А. и спросил, будет ли он свидетелем. Потом Салеев Е.А. вызвал милицию, и спрашивал, как вызвать скорую помощь. Потом подошла женщина в норковой шубе, сказала, чтобы потерпевшую не трогали и, что она сейчас вызовет скорую помощь. Ш* выкатилась ему под колеса с левого бока, когда последняя упала, то сильно ударилась и начала кататься боком, докатившись до его машины. Когда он изначально увидел женщину на дороге и начал притормаживать, он хотел ее пропустить. Ш* стояла на месте, боком к нему, лицом к адрес – Садовая. Он не видел, чтобы Ш* делала шаги вперед или назад, из виду он упускал Ш*, когда машина Салеева Е.А. закрыла обзор, до этого не упускал, поскольку это требования безопасности дорожного движения. Ш*, когда он ее видел, топталась на месте на середине между рядами, на разделительной полосе. На адрес есть небольшой островок безопасности в середине, и Ш* на нем стояла. Когда Ш* докатилась до его машины, она была без сознания, потом они сняли с нее капюшон. Когда приехала скорая помощь, они погрузили Ш* на носилки, и он спрашивал у врачей, что с ней. С*, насколько он помнит, сидел в машине, когда они грузили потерпевшую в скорую помощь. Когда Салеев Е.А. подошел записывать его данные, он заметил в машине С* на переднем сидении девушку. (л.д.57-59)

- С*, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она находилась в автомобиле Шевроле Ланос, №..., под управлением ее сына, Салеева Е.А. Они ехали по ул.адрес по 4 полосе от адрес в сторону адрес к пересечению с адрес, они перестроились в свободный третий ряд. Когда они перестроились, они увидели, что женщина с третьей полосы пытается перейти во второй ряд, а потом вернулась в центр третьей полосы. Они сразу стали тормозить, но уже никак не успевали, сын принял влево для того, чтобы хоть как-то уйти от столкновения. Потерпевшая переходила дорогу по ходу движения слева направо, в сторону адрес. Как только они перестроились на третью полосу, они сразу увидели женщину, которая пыталась завершить свое движение, но ей это не удалось, и она вернулась. Видимость, когда они заметили Ш*, была хорошая, не было ни тумана не помех. На вопрос суда загораживали ли какие-либо транспортные средства обзор в их направлении, пояснила, что когда они перестроились в третий ряд, им ничего обзор не загораживало. На вопрос суда, почему они не успели затормозить, пояснила, что когда они увидели женщину, они начали тормозить и поняли, что не успевают. Для того, чтобы уйти от прямого столкновения повернули, когда они начали тормозить, до потерпевшей было примерно 2-2,5 корпуса автомобиля, наезд на пешехода произошел на третьей полосе движения. Она в автомобиле находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, и солнце ее не ослепляло (л.д.59-60)

Из показаний инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Ж* в судебном заседании дата следует, что по факту совершения ДТП дата было возбуждено административное дело в отношении Салеева Е.А., проведено административное расследование, в рамках которого опрошены участники ДТП, свидетели, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у потерпевшей Ш* установлен вред здоровью средней тяжести. В действиях Салеева Е.А. однозначно усматривалось нарушение п.10.11 ПДД, поскольку он не соблюдал скорость, не превышающую установленную с учетом дорожной обстановки, погодных условий и интенсивности движения, при возникновении опасности не принял все меры к полной остановке транспортного средства. В связи с чем, был составлен административный протокол и направлен на рассмотрение в суд. Из схемы ДТП также следует вывод о том, что наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода при движении машины в направлении со стороны адрес.шосее на пересечении с адрес двигался слева направо по ходу движения транспортного средства. Наезд произошел в 10,40 м от правого края проезжей части. Машина зафиксирована на месте ДТП чуть левее, правый борт машины 10,9, правое колесо – 11,3м, также имеется тормозной путь 2,8м, от светофорного объекта машина отъехала на 9,40м (л.д.56-57)

Из показаний допрошенного в судебном заседании дата свидетеля М* следует, что в феврале 2011г. он ехал по адрес в сторону адрес, по крайнему левому ряду, подъезжая к перекрестку с адрес на зеленый сигнал светофора увидел, как женщина переходит адрес на красный сигнал светофора. Затем она пропала из поля его видимости, сам факт ДТП он не наблюдал, только увидел, что женщина уже лежит на середине третьей полосы. Он остановился, подошел к водителю автомобиля Шевроле и дал водителю свой телефон, поскольку видел, как женщина переходит дорогу на красный сигнал светофора. К женщине после ДТП не подходил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в судебном заседании не установлено каких-либо достаточных доказательств в опровержение показаний Салеева Е.А. в той части, что потерпевшую Ш* он увидел на расстоянии примерно 15 м. и принял меры к экстренному торможению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль под управлением Салеева Е.А. находился до места наезда на пешехода Ш* на расстоянии больше 32-42 м., соответственно, исходя из указанного заключения эксперта следует, что Салеев Е.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Ш*

Довод представителя потерпевшей в той части, что автомашина под управлением Салеева Е.А. двигалась по встречной полосе движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение правил дорожного движения в той части Салееву Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении не вменено.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1¹ ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение вины Салеева Е.А. в совершении указанного правонарушения, в связи, с чем производство по административному делу в отношении Салеева Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – следует прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Салеева Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение адрес на имя Салеева Е.А., хранящееся в полку ДПС ГИБДД УВД по адрес по адресу: адрес – вернуть Салееву Е.А..

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Гурова Г.Н.