Уголовное дело № АП10-14/11 ПРИГОВОР апелляционной инстанции ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО4 подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что не согласна с данным оправдательным приговором в отношении ФИО2, поскольку суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, - необоснованны. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения как вынесенный законно и обоснованно. Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 необходимо в соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ отменить по п.п.1,2 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ, нарушением уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ, постановив по делу в отношении ФИО2 новый оправдательный приговор по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.90-95). К данным выводам мировой судья пришел, установив, что ФИО2 действовал не с целью умышленного нанесения телесных повреждений ФИО1, которая сама была инициатором скандала, самовольно пришла в квартиру ФИО2, вела себя агрессивно, назойливо, в связи с чем, ФИО2 был вынужден с применением силы выдворить ее из квартиры, при этом применил к ней насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Мировой судья признал доказательства, на которые ссылался частный обвинитель, сомнительными и пришел к выводу, что действия ФИО2 по насильственному выдворению потерпевшей из квартиры были вызваны крайней необходимостью пресечь противоправное поведение потерпевшей в целях защиты своих законных прав и интересов. Указанные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Так, ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. В данном случае, для определения наличия в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не имеет значения, в результате какого действия подсудимого упала ФИО1 - от толчка, откидывания, прижимания дверью и т.д., а также имел ли подсудимый умысел на совершение данного действия. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, составляют следующие противоправные действия: нанесение побоев и (или) совершение иных насильственных действий. Побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. Насильственные действия также должны носить множественный характер. В ходе судебного следствия как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ягодицы в результате одного ударного воздействия (падения на пол лестничной площадки). Таким образом, мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.380 УПК РФ). Кроме этого, при рассмотрении дела судом допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не предоставил подсудимому и его защитнику выразить свое отношение к предъявленному обвинению, чем нарушил п.2 ст.273 УПК РФ. Мировым судьей нарушены требования ст.274 УПК РФ, согласно которым очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду; первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. В нарушение п.1 и п.2 ст.274 УПК РФ, мировой судья сам определил порядок исследования доказательств, нарушив порядок их исследования. Мировым судьей также были нарушены требования п.3 ст.292 УПК РФ, согласно которым последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебных прениях участвовал сначала защитник, а потом подсудимый, чем было нарушено право подсудимого на защиту. В нарушение п.6 ст.292 УПК РФ, судом не было предоставлено участникам процесса право выступления с репликой. В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Требования п.п.1,2 ч.1 ст.305 УПК РФ, мировым судьей не выполнены. Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существо обвинения (указание статьи Общей части Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется подсудимый), а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Кроме этого, придя к выводу об отсутствии умысла подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, мировой судья не указал, на совершение каких противоправных действий, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, у подсудимого отсутствовал умысел: на нанесение побоев или на совершение иных насильственных действий. Вышеназванные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, являются существенными и влекут за собой отмену вынесенного мировым судьей оправдательного приговора и постановлению апелляционном судом нового оправдательного приговора. При рассмотрении уголовного дела апелляционным судом установлено следующее. ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов, имея умысел на нанесение побоев, ФИО2, открыв дверь своей <адрес> в <адрес>, и, увидев соседку из <адрес> ФИО1 и ее подругу ФИО7, которые пришли узнать по какой причине ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, схватил ФИО8 двумя руками за талию, приподнял и кинул на лестничную площадку, в результате чего у нее образовался кровоподтек в области левой ягодицы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, что подтверждается актом судебно–медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Частный обвинитель просит признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что не имел умысла на причинение ФИО1 телесного повреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов ФИО1 и ФИО7 действительно пришли к нему домой с целью выяснить причину залива квартиры, факт залития он не отрицал, однако уходить ФИО1 и ФИО7 не собирались, тогда он начал поджимать их к двери, пытаясь выдворить их из квартиры, ФИО1 попятилась назад, споткнулась о порог квартиры и упала, завалившись на левую сторону. Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что ФИО2 следует оправдать по предъявленному обвинению в полном объеме на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов ФИО2, находясь в своей <адрес> в <адрес>, открыл дверь своей соседке ФИО1, которая вместе со своей знакомой ФИО7 пришла узнать по какой причине ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее <адрес>, и в ходе возникшего на этой почве конфликта между ФИО2 и ФИО1, в результате физического воздействия ФИО2 на ФИО1, последняя упала на пол лестничной площадки, вследствие чего у нее образовался кровоподтек в области левой ягодицы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, что подтверждается актом судебно–медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение вины ФИО2 частным обвинителем представлены показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в суде свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов, они вместе с ФИО8 поднялись в <адрес>, в которой проживает ФИО2 для того, чтобы выяснить причину залива квартиры ФИО1 ФИО2 открыл дверь своей квартиры, предложил ей зайти в квартиру, но она отказалась и предложила зайти ФИО8, однако ФИО1 он пропускать не стал, схватил ее двумя руками за талию, приподнял и кинул на лестничную площадку, в результате чего она упала и ударилась спиной, головой. Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она не была очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и знает об обстоятельствах произошедшего со слов своей матери ФИО1 В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Павленко Л.В. обнаружен кровоподтек в области левой ягодицы, который образовался вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе таковым, давностью в период от 8 до 14 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает образование ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства не подтверждают вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, а наоборот, указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ягодицы в результате одного ударного воздействия (падения на пол лестничной площадки), что не может квалифицироваться как нанесение побоев. По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения в результате падения на пол лестничной площадки. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 не нашла своего подтверждения в результате исследования судом доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и считает необходимым оправдать его в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем, в отношении него надлежит вынести обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, суд признает несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, ст.367 ч.3, п.п.1,2 ч.1 ст.369, 380, 381 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ – отменить. ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: (ФИО3)