апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

с участием частного обвинителя ФИО13

защитника адвоката Волковой С.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гингуляк С.В.,

защитника адвоката Пинул Ю.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Халиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению частного обвинения ФИО15 в отношении

ГИНГУЛЯК СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>.№

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ,                                                   

установил:

Частный обвинитель ФИО10. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, прекращение уголовного дела в отношении Гингуляк С.В. нарушает его права на привлечение подсудимого к уголовной ответственности, ФИО17 в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО18 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело возвратить мировому судье.

Защитник ФИО20. адвокат Волкова С.И. просила апелляционную жалобу ФИО19. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и уголовное дело возвратить мировому судье.

Подсудимый Гингуляк С.В., защитник адвокат Пинул Ю.Е., просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО12. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Гингуляк С.В. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить мировому судьей судебного участка № 6 <адрес> г.<адрес> для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО21 обратился к мировому судье судебного участка № 6 <адрес> района г.<адрес> от возбуждении уголовного дела в отношении Гингуляк С.В. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО22 было принято к производству, ФИО23. признан обвинителем, Гингуляк С.В. - подсудимым.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 <адрес> района г.<адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Гингуляк С.В. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась сторона обвинения, которая о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились подсудимый Гингуляк С.В. и его защитник Пинул Ю.Е. В судебное заседание не явились частный обвинитель ФИО24 и представитель частного обвинителя. Судебное заседание начато в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25. о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, его представитель адвокат Русенко П.Н. - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности слушания дела в отсутствие частного обвинителя и представителя частного обвинителя.

Защитник подсудимого возражала. Подсудимому мировым судьей не была дана возможность высказать свое мнение. После чего мировой судья постановил удовлетворить ходатайство, дело слушанием отложить на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов. Судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Таким образом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в совещательную комнату после обсуждения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие частного обвинителя и его представителя не удалялся, постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Гингуляк С.В. по ч.1 ст.115, ст.381 УПК РФ влечет отмену постановления мирового судьи, как вынесенного незаконно.

Уголовное дело подлежит возвращению мировому судьей судебного участка № 6 <адрес> района г.<адрес> для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.367, п.3 ч.1 ст.369, ст.381 УПК РФ, апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению частного обвинения ФИО26 по обвинению Гингуляк Сергея Владимировича по ч.1 ст.115, ч.1 ст.24 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 <адрес> г.<адрес> для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: