Уголовное дело № <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

27 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи БАГДАСАРЯН Г.В.,

с участием

частных обвинителей (подсудимых) ФИО2, ФИО1,

адвоката Бабаянца А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Абрамова Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дурниеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению частного обвинения ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, работающего начальником охраны завода <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

по встречному заявлению частного обвинения ФИО1 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, работающего зам. директора <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.116 ч.1 (л.д.2).

ФИО1 предъявил встречное заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ (л.д.22-23).

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ; ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, и оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 2000 рублей (л.д.174-186).

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в основу приговора мировым судьей были положены факты, которые не подтверждены в ходе судебного разбирательства и не подтверждены документально, не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд не принял во внимание представленные им письменные доказательства, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела (л.д.209-210).

В судебном заседании частный обвинитель ФИО12 заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по его заявлению частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему свои извинения и загладил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, о чем представил письменное заявление.

С аналогичным заявлением обратился ФИО2, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник ФИО1 – адвокат Абрамов Б.В. не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон.

Защитник ФИО2 – адвокат Бабаянц А.А. не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, преследуются в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данного уголовного дела приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО15 В.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ надлежит отменить, а производство по данному уголовному делу прекратить за примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.319 ч.5, ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО15 ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, – отменить.

Производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО15 ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (Г.В. Багдасарян)