Уголовное дело № ФИО16

ПРИГОВОР

апелляционной инстанции

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи БАГДАСАРЯН Г.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

подсудимой Соколовой А.С.,

защитника Бурмистрова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Соколовой Анны Сидоровны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении

Соколовой Анны Сидоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански Российской Федерации, образование ФИО17, ФИО18, ФИО19, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 129 ч.1, 129 ч.1, 129 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к апелляционной жалобе в части осуждения Соколовой А.С., в которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части признания Соколовой А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ, дополнив его требованиями о взыскании с Соколовой А.С. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимая Соколова А.С. подала в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, в которой указала, что не согласна с приговором по тем основаниям, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соколова А.С. просит отменить приговор мирового судьи в части признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе, просил изменить приговор мирового судьи в отношении Соколовой А.С., дополнив его требованиями о взыскании с Соколовой А.С. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимая Соколова А.С. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, ее апелляционную жалобу – удовлетворить, приговор мирового судьи в части ее осуждения по четырем эпизодам ст.129 ч.1 УК РФ – отменить, вынести в отношении оправдательный приговор.

Защитник подсудимой поддержал позицию своего подзащитной, просил приговор мирового судьи в части признания Соколовой А.С. виновной по четырем эпизодам ст.129 ч.1 УК РФ – отменить, вынести в отношении Соколовой А.С. оправдательный приговор, апелляционную жалобу частного обвинителя – просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой А.С. необходимо в соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ отменить по п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ, постановив по делу в отношении Соколовой А.С. оправдательный приговор по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении Соколовой А.С. по ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению Соколовой А.С. в отношении ФИО1 по ст.130 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ, Соколова А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому эпизоду. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно Соколовой А.С. назначено наказание путем частичного сложения назначенный наказаний в виде штрафа в размере 10000 рублей. По эпизоду ст.129 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.С. освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. По ст.129 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме этого, с ФИО1 в пользу Соколовой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Соколовой А.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Это же постановление в части оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой А.С. - отменено, и в этой части уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При вынесении обвинительного приговора в отношении Соколовой А.С., мировой судья пришел к выводу о том, что вина Соколовой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 129 ч.1, 129 ч.1, 129 ч.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе КВИГ «Октябрь» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности, определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья критически отнеслась к показаниям подсудимой Соколовой А.С. о том, что она не клеветала на ФИО1 и оценила их как желание Соколовой А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, Соколова А.С. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

В данном случае, для определения наличия в действиях подсудимой Соколовой А.С. состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, мировому судье необходимо было установить объективную и субъективную стороны преступления.

Так, объективная сторона клеветы состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С субъективной стороны клевета должна быть совершена с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

При этом, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

В ходе судебного следствия как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что сведения о задолженности ФИО1 перед ФИО20» Соколова А.С., находясь в тот период времени в должности председателя кооператива, получала от бухгалтера кооператива. Только на основании сметы бухгалтера составлялись списки должников кооператива КВИГ «Октябрь».

Однако, мировой судья не учел указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.380 УПК РФ).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, влекут за собой отмену вынесенного мировым судьей обвинительного приговора в отношении Соколовой А.С. и постановлению апелляционном судом в этой части оправдательного приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционным судом установлено следующее.

Соколова А.С. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде в кооператив ФИО21» Соколова А.С. стала требовать от ФИО1 оплату взносов и препятствовала проезду к его боксу грузовика с профнастилом для ремонта кровли, провоцировала скандал. Водитель грузовика сидел в кабине грузовика с открытой дверью, наблюдал за происходящим. ФИО1 был вызван наряд милиции. Сотрудники милиции, несмотря на требования Соколовой А.С. об оплате взносов, убедили ее не чинить препятствия в проезде грузовика.

Кроме этого, Соколова А.С. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в здании правления на заседании правления кооператива Соколова А.С. в присутствии членов кооператива ФИО13, ФИО6 и ФИО10 продолжала требовать с ФИО1 оплату, провоцировала и настраивала против него членов правления.

Кроме этого, Соколова А.С. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на въезде в кооператив Соколова А.С. крикнула стоявшему рядом с ФИО1 члену кооператива ФИО15, чтобы он не слушал ФИО1, так как должен кооперативу 20000 рублей.

Кроме этого, Соколова А.С. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1 стоял возле доски объявлений на административном здании кооператива с другими членами кооператива, в том числе с ФИО7 На доске объявлений был список должников кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 числился должником по уплате членских взносов. В этот момент Соколова А.С. подошла к ним и стала призывать членов кооператива не слушать его, показывая на список должников, утверждая, что он, ФИО1, должен кооперативу 15760 рублей. Услышав это, члены кооператива стали требовать от него объяснений. Несмотря на его попытки объяснить все, Соколова А.С. продолжила свои клеветнические высказывания.

Частный обвинитель ФИО1 просит признать Соколову А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Подсудимая Соколова А.С., допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что не имела умысла на клевету в отношении ФИО1, списки должников кооператива готовились на основании сведений бухгалтерии кооператива. Прямого умысла на клевету в отношении ФИО1 она не имела и озвучивала лишь те сведения, которые имелись в бухгалтерии кооператива. Она лишь старалась добросовестно выполнять свои функции председателя.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что Соколову А.С. следует оправдать по предъявленному обвинению в полном объеме на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде в кооператив ФИО22» Соколова А.С. в присутствии водителя грузовика, пытающегося проехать к гаражному боксу ФИО1 для ремонта кровли гаража, требовала от ФИО1 оплату взносов.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в здании правления на заседании правления кооператива Соколова А.С. в присутствии членов кооператива ФИО13, ФИО6 и ФИО10 продолжала требовать с ФИО1 оплату взносов.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на въезде в кооператив Соколова А.С. в присутствии ФИО1 сказала члену кооператива ФИО15, что ФИО1 является должником, так как должен кооперативу 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов возле доски объявлений на административном здании кооператива, Соколова А.С. стала призывать членов кооператива не слушать ФИО1, показывая на список должников, в который был включен ФИО1, утверждая, что ФИО1 должен кооперативу 15760 рублей.

В подтверждение вины Соколовой А.С. частным обвинителем представлены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии по оплате за пользование земельным участком при проезде к гаражному боксу № и под ним от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий по проекту договора, договор о долевом участии в праве пользования и содержания общего имущества собственником бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в суде свидетели обвинения показали, что ФИО1 действительно значился в списке должников кооператива, который был вывешен на доску объявлений. Соколова А.С. действительно требовала от ФИО1 оплаты образовавшейся задолженности. При этом свидетели обвинения утверждали, что ФИО1 не имеет задолженности перед кооперативом, а Соколова А.С. неправомерно требует от ФИО1 оплаты взносов, называя его должником, и настраивая против него всех членов кооператива.

Представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства не подтверждают вину Соколовой А.С. в предъявленном ей обвинении, поскольку не подтверждают умысел Соколовой А.С. на клевету, а также заведомость, то есть точное знание Соколовой А.С. о ложности сведений об образовавшейся у ФИО1 задолженности перед кооперативом.

Более того, представленная частным обвинителем в качестве доказательства обвинения копия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой А.С. к ФИО1 о взыскании задолженности указывает на отсутствие в действиях Соколовой А.С. состава преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ, поскольку свидетельствует о том, что на момент совершения преступлений, вменяемых Соколовой А.С. частным обвинителем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Соколова А.С. имела данные о наличии у ФИО1 задолженности только по сведениям бухгалтерии кооператива.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО14 и ФИО15, которые показали, что Соколова А.С. действительно требовала от ФИО1 оплаты образовавшейся задолженности, однако данные сведения подаются в Правление кооператива из бухгалтерии.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ, в действиях подсудимой Соколовой А.С. не нашла своего подтверждения в результате исследования судом доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в деяниях Соколовой А.С. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ, и считает необходимым оправдать ее в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, ст.367 ч.3, п.1 ч.1 ст.369, 380 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении Соколовой А.С. по ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению Соколовой А.С. в отношении ФИО1 по ст.130 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ, в части признания Соколовой А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ, – отменить.

СОКОЛОВУ АННУ СИДОРОВНУ признать невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1, ст.129 ч.1 УК РФ, и оправдать за отсутствием в ее деяниях состава преступления, в соответствии п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Соколовой А.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (Г.В. Багдасарян)