апелляционной инстанции

20 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

частного обвинителя Прокопенко А.С.,

представителя Прокопенко В.Ю.,

подсудимого Зайцева О.А.,

адвоката Нагоненко Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Анели Станиславовны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по заявлению частного обвинения Прокопенко Анели Станиславовны о привлечении Зайцева Олега Анатольевича к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Прокопенко А.С. подала в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу по заявлению частного обвинения Прокопенко А.С. о привлечении Зайцева О.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прокопенко А.С. полагает, что данное постановление было вынесено с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам частного обвинения. В основу прекращения производства по делу судом положена неявка частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом суда она не согласна, поскольку причиной ее неявки явилось то, что с 10 часов 10 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ССП <адрес> согласно материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 019924696 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, осуществлялось фактическое выселение ее из <адрес> в <адрес>, в связи с чем ей был выдан акт о выселении. Ее сыном - Прокопенко В.Ю. в 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона № осуществлялся дозвон в мировой суд <адрес>, где в режиме телефонограммы секретарю суда Дубровиной Л.В. была передана информация о причине неявки в суд виду сложившейся ситуации и просьба о переносе судебного заседания. По телефону секретарь Дубровина Л.В. сообщила о том, что она известит судью Дубовик О.Н. об уважительности причины неявки в судебное заседание. Кроме того, учитывая степень тяжести серьезных хронических заболеваний в процессе выселения, у Прокопенко А.С. ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ее сыном была вызвана скорая медицинская помощь. Вывоз ее вещей к месту их хранения продолжался до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко А.С. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Прокопенко А.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель частного обвинителя - Прокопенко В.Ю. просил апелляционную жалобу Прокопенко А.С. удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Зайцева О.А. – отменить, как вынесенное незаконно.

Подсудимый Зайцев О.А., адвокат Нагоненко Е.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева О.А. оставить изменения как вынесенного законно, а апелляционную жалобу Прокопенко А.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по заявлению частного обвинения Прокопенко А.С. о привлечении Зайцева О.В к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес>, находилось уголовное дело по заявлению частного обвинителя Прокопенко А.С. о привлечении Зайцева О.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, которое мировым судьей было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. О времени и месте слушания дела участники процесса были извещены надлежащим образом.

По итогам рассмотрения уголовного дела мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по заявлению частного обвинения Прокопенко А.С. о привлечении Зайцева О.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание. При этом в постановлении мировой судья указал, что к моменту рассмотрения дела не представлено доказательств уважительности причины отсутствия потерпевшей (частного обвинителя) Прокопенко А.С. в судебном заседании.

С данными выводами мирового судьи апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно копии акта о выселении, представленного Прокопенко А.С., с 10 часов 10 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ССП Октябрьского района г.Ростова-на-Дону согласно материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, было осуществлено выселение Прокопенко А.С. из <адрес>

Согласно представленных Прокопенко А.С. сведений о состоявшихся разговорах ЗАО «ФИО3 ФИО2» в 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в телефона № был осуществлен телефонный звонок на № в мировой суд <адрес> продолжительностью 1,16 минут, что подтверждает довод апелляционной жалобы Прокопенко А.С. о том, что ее сыном Прокопенко В.Ю. в режиме телефонограммы секретарю суда Дубровиной Л.В. была передана информация о причине неявки Прокопенко А.С. в суд и просьба о переносе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прокопенко А.С. не могла явиться в судебное заседание в связи с ухудшением самочувствие, также подтверждается справкой МЛПУ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вызов скорой помощи к Прокопенко А.С. по «03» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Я.галана,15 в.30 «а», которой была оказана медицинская помощь в связи с поставленным диагнозом – гипертонический криз, Прокопенко А.С. была оставлена дома с рекомендацией продолжить лечение у врача поликлиники по месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе Прокопенко А.С. обстоятельства ее неявки в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, подтверждают, что Прокопенко А.С. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с состоявшимся ее выселением из квартиры и ухудшением состояния здоровья. Поэтому апелляционный суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Зайцева О.А. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ является незаконным и подлежит отмене. Уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Прокопенко Анели Станиславовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по заявлению частного обвинения Прокопенко Анели Станиславовны о привлечении Зайцева Олега Анатольевича к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: