апелляционной инстанции

12 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя Сизова В.М.,

подсудимого Гальцова В.Ф.,

адвоката Нагоненко Е.В., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению ФИО2 по обвинению

ГАЛЬЦОВА ВАЛЕРИЯ ФИЛИППОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ,

установил:

Частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению ФИО2 по обвинению Гальцова В.Ф. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ, в которой указал, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ допрошенные свидетели ФИО6, ФИО9 подтвердили, что Гальцов В.Ф. заявлял в их присутствии, что ФИО2 «воровал и продолжает воровать», однако подсудимым суду не представлены доказательства о фактах воровства. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подсудимым была представлена справка о задолженности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка не была подтверждена документами, не соответствует данным, которые имеются в членских книжках. Судом не был исследован факт фактического долга. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые имеют косвенную заинтересованность, их показания не могут быть использованы для оправдательного приговора. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, когда Гальцов В.Ф. в судебном заседании распространил клеветнические высказывания о том, что ФИО2 «не оплачивает членские и другие взносы в течение трех лет», разбирательство не проводилось по неизвестным частному обвинителю причинам.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в действиях Гальцова В.Ф. присутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.129 УК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гальцова В.Ф. отменить, постановить в отношении него законный приговор.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить его апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гальцова В.Ф. отменить, постановить в делу обвинительный приговор.

Представитель частного обвинителя Сизов В.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, оправдательный приговор мирового судьи в отношении Гальцова В.Ф. отменить, постановить по делу обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных в законодательство ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Гальцов В.Ф. и адвокат Нагоненко Е.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, огласив материалы уголовного дела, апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гальцова В.Ф. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что частный обвинитель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Гальцова В.Ф. за клеветнические высказывания в отношении ФИО2:

- по ч.1 ст.129 УК РФ по факту высказывания подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в помещении СНТ «Салют» по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.<адрес>,б/н, во время проведения исполнительного производства о том, что ФИО2 «воровал и продолжает воровать»;

- по ч.1 ст.129 УК РФ по факту высказывания подсудимым ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общего собрания на территории правления СНТ «Салют» о том, что: ФИО2 понравилось доить садоводство; его отключили от света за неуплату света; назвал «неугомонной парочкой», который организовал 120 судов и не дает работать председателю правления Гальцову В.Ф. и бухгалтеру ФИО7; имеет два участка и с 2007 года не оплачивает членские и другие взносы; вытирает ноги о Гальцове В.Ф.; не оплачивает членские и другие взносы в течение трех лет, не выполняет требования устава, решения собраний СНТ «Салют» и наносит вред садоводству обращением суд;

- по ч.1 ст.129 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела у судьи ФИО8 о том, что ФИО2 не оплачивает членские и другие взносы в течение трех лет.

ФИО2 указывает, что данные высказывания являются клеветническими, не соответствуют действительности.

Также в поданном мировому судье заявлению ФИО2 указал, что в результате неправомерных действий Гальцова В.Ф. по распространению заведомо ложных сведений, клеветы, ему был причинен моральный вред в унижении чести, в создании негативных ощущений и эмоций (нравственные переживания), физических и нравственных страданий, просил взыскать компенсацию морального вреда, которые оценил в 50000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гальцов В.Ф. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК РФ был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исковые требования ФИО2 к Гальцову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что мировой судья обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, постановил о невиновности Гальцова В.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний по каждому из эпизодов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением Уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в приговоре, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка как доказательствам, представленным суду стороной обвинения, так и доказательствам, представленным стороной защиты. Указано, в связи с чем, одни доказательства, были приняты мировым судьей, а другие – отвергнуты.

ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в уголовный кодекс были внесены изменения, согласно которым ч.1 ст.129 УК РФ утратила силу. На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что в действиях Гальцова В.Ф. по каждому из трех предъявленных эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ. Данные выводы нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном суде. Поэтому мировой судья обоснованно оправдал Гальцова В.Ф. по каждому из трех эпизодов по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Гальцова В.Ф. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, так как клевета содержалась в публичном выступлении. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона увеличение частным обвинителем объема предъявленного обвинения в апелляционной жалобе невозможно, так как обвинитель в ходе судебного разбирательства может полностью либо частично отказаться орт обвинения, либо до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется. В связи с чем, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по обвинению Гальцова Валерия Филипповича по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1

ст.129 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: