уголовное дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года ...
... суда ... Арутюнова А.Х.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... ..., FIO0
подсудимого FIO1,
защитника FIO2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего, гражданского истца FIO3
при секретаре FIO4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., со средним специальным образованием, не женатого, работающего ..., ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый FIO1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Дата обезличенаг. примерно в 22 час. 00 мин., действуя по предварительному сговору с FIO5, в отношении которого постановлением от Дата обезличенаг. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого по основаниям п.4, ч.1 ст. 24 УПК РФ, воспользовавшись тем, что их никто не видит, незаметно проникли на территорию земельного участка по адресу ..., ..., на котором производятся строительные работы по возведению индивидуального домовладения, из-под навеса, где хранятся строительные материалы и инструменты тайно похитили имущество, принадлежащее FIO3, а именно: мешки с цементом в количестве 2 штук, стоимостью 250 руб. каждый, а в общей сумме 500 руб.; гидроуровень стоимостью 320 руб.; уровень стоимостью 250 руб.; уровень стоимостью 300 руб.; мастерки в количестве 2 штук стоимостью 80 рублей каждый в общей сумме 160 руб.; черенки в количестве 2 штук стоимостью 50 руб. каждый, а в общей сумме 100 руб.; молоток (кирка) стоимостью 150 руб.; сетка кладочная в количестве 6 штук стоимостью 150 руб. а в общей сумме 900 руб.; сетка просечка в количестве 4 штук стоимостью 70 руб. каждая в общей сумме 280 руб.; пластил в количестве 4 штук стоимостью 150 руб. каждый в общей сумме 600 руб.; лопата штыковая в количестве 2 штук стоимостью 95 руб. каждая в общей сумме 190 руб.; удлинитель стоимостью 450 руб.; гвоздодер стоимостью 250 руб. а всего на сумме 4450 руб., после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив FIO3 значительный материальный ущерб.
Подсудимый FIO1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного следствия поддержал, о том что Дата обезличенаг. с участка по адресу ..., ... он совершил кражу вместе с FIO5 по просьбе FIO7, которая ему сказала, что ей необходим цемент, для того чтобы сделать опалубку возле входа на участок. После чего он вместе с FIO5 пошел к строящемуся дому, для того чтобы посмотреть лежат ли там мешки с цементом. Подойдя к забору, он увидел, что возле строящегося дома, под полиэтиленовой пленкой лежат несколько мешков с цементом, точное количество мешков он вспомнить не может. Далее FIO9 С. перелез через забор и подал ему один мешок, после чего вместе с другим мешком перелез через забор дома. Затем он занес мешки на участок FIO7. При этом ФИО11 с FIO7 стояли возле калитки. FIO9 также забрал с участка FIO3 кожаную сумку черного цвета типа «планшет», внутри которой находились строительные инструменты. Куда делись мешки с цементом и сумка с инструментами с участка FIO7 он не знает л.д.71-73; 127-129)
Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и гражданского истца FIO3, свидетелей обвинения FIO9, FIO8, FIO7, FIO6, а также следующими материалами уголовного дела:
протоколом предъявление лица для опознания, от Дата обезличенаг., в ходе которого, опознающей FIO8, был уверенно опознан FIO1, как лицо, совершившее данное преступление вместе с FIO5 л.д.66-67);
потерпевший FIO3 суду пояснил, что участок Номер обезличен по ... принадлежит ему, где он в настоящее время занимается строительством своего дома. Дата обезличенаг. он завез на стройку цемент, который сложил под навес, где еще у него хранились различные инструменты. В тот момент был выложен первый этаж и стены второго этажа. Окон и дверей еще не было. Участок огорожен забором, однако калитки нет. Дата обезличенаг. утром ему позвонила соседка FIO8, которая живет напротив его дома и спросила разрешал ли он кому-нибудь брать со своего участка мешки или еще что-нибудь. Он ответил, что не разрешал. Тогда она рассказала ему, что накануне вечером с его участка что-то выносили. Он сразу же приехал на участок и соседка ему рассказала, что Дата обезличенаг. примерно в 22 час.20 мин. с его участка FIO7 И. вместе с FIO5 и еще одним мужчиной выносили какие-то сумки или мешки. После этого он сообщил об этом в милицию. Через некоторое время дома у FIO7 нашли его уровни и вернули ему, но никаким образом это не было оформлено. Ему причинен ущерб на сумму 4450 руб.. Ущерб для него является значительным, получаемый им доход в месяц около 40000 руб., на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, строительство дома он ведет за свой счет. Мешки с цементом и инструменты хранились во дворе под навесом. Количество похищенных мешков с цементом и какие инструменты были похищены он определил со слов рабочих, которые у него работают;
свидетель FIO8 суду пояснила, что с подсудимым не знакома, видела его несколько раз у соседки FIO7 И., потерпевшего знает, это ее сосед. Дата обезличенаг. она находилась дома с внучкой около 22.00 час. - 22 час. 30мин. она вышла на балкон покурить и услышала внизу какой-то шум. Посмотрела вниз и увидела, как со двора потерпевшего вышла ФИО12 и за ней двое мужчин. Мужчины несли что-то тяжелое. FIO7 открыла им ворота на своем участке, они занесли еще что-то ей во двор. Потом мужчины пошли опять во двор потерпевшего, вынесли еще что-то и занесли во двор FIO7. Она услышала как FIO7 сказала: «Надо все это убрать». Через некоторое время мужчины вышли на дорогу. Улица очень хорошо была освещена и она увидела одного из них это был ФИО13 который живет недалеко, второго человека она не знала, но запомнила его внешность. При опознании она указала на FIO1, как на лицо которое выносило что-то тяжелое с участка FIO3.
Свидетель FIO8 поддержала показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании л.д. 49-52) в части даты описанных ею событий, это происходило Дата обезличенаг. в указанном ею месте, в части своих показаний о присутствия FIO7 при выносе какого-то имущества со двора FIO3, данных в суде она пояснила, что и ранее следователю говорила об этом, однако он это не внес в протокол, сказав что записал то что посчитал нужным.
свидетель FIO9 суду пояснила, что знает подсудимого около 18 лет, в настоящее время у него с ним неприязненные отношения, так как у подсудимого с FIO7 И. завязался роман, а он иногда приходил к ней в гости и ему это не нравилось. Дата обезличенаг. примерно в 18 час.00 мин. он приехал в гости к FIO7, у него с собой было две бутылки водки, он с FIO7 стали их распивать, через некоторое время пришел ФИО14, а около 20.00 час. пришел FIO1. Примерно в 22.00 час. они все вместе вышли на улицу покурить. FIO7 и ФИО15 покурив зашли в дом, а он с FIO1 остались на улице. FIO1 предложил ему взять с соседнего участка, где сроится дом мешки с цементом. Он расценил это как шутку. Затем FIO1 ему сказал, что у него на работе для каких-то ребят нужен цемент, он возьмет у прораба деньги на цемент, оставит их себе, а прорабу отдаст мешки. Он думал что тот шутит и в шутку сказал, что незачем пачкаться из-за двух мешков, лучше подогнать «Газель» и вывести все мешки. Ему показалось, что FIO1 воспринял его шутку всерьез, после чего он зашел в дом. Они с FIO7 допили водку и примерно в 1.00 час. он уехал домой. Он не видел во дворе FIO7 мешки с цементом.
Свидетель FIO9 поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании л.д.45-47) согласно которых примерно в 22 час.00 мин. он и FIO1 вместе вышли во двор дома покурить в указанное время FIO1 ему предложил взять с соседнего участка, где строится дом мешок цемента и показал на клеенку, под которой лежали какие-то мешки. Он данное предложение FIO1 всерьез не воспринял и никак на него не отреагировал, затем FIO1 ему сказал, что у него на работе скоро будут делать опалубку или какие-то ремонтные работы и им нужен будет цемент. Он также сказал, что возьмет у прораба деньги за покупку цемента, затем эти деньги он присвоит себе. Он думал что FIO1 шутит и в шутку предложил ему подогнать к дому ФИО16 автомобиль «Газель» для того чтобы вывезти побольше цемента, а не пачкаться из-за двух мешков. Ему показалось, что FIO1 воспринял его шутку всерьез, после чего сказал, что ночью «Газель» не найдет. После данного разговора между ним и FIO1 произошел конфликт из-за того, что он ревновал к ФИО17. Далее они зашли с FIO1 в дом. ФИО18 в момент его разговора с FIO1 находился в помещении дома вместе с ФИО19. Примерно в 1.00 час. он уехал на такси от дома ФИО20, в доме оставались FIO1, ФИО21;
свидетель FIO7 суду пояснила, что Дата обезличенаг. примерно в 18.00 час. к ней домой по адресу ... в ... приехал ФИО22 FIO9, затем чуть позже пришел ФИО23, а примерно в 20.00 час. приехал FIO1, они распивали спиртные напитки. Примерно в 22.00 час. они вышли на улицу за калитку покурить, минут через 5 минут она и ФИО24 зашли в дом, а FIO1 и FIO9 остались на улице. Спустя некоторое время они также зашли в дом. Около 02.00 час. FIO9 вызвал такси, она вышла его провожать. Возле калитки на улице она увидела два бумажных мешка. Когда она поинтересовалась откуда эти мешки, FIO1 сказал, что это мешки с цементом которые он нашел в строительном мусоре. На следующий день позвонил сосед FIO3 и сказал, что у него на участке была кража.
Свидетель FIO7 поддержала показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании л.д.59-61; 130-132), согласно которых Дата обезличенаг. она, ее сосед ФИО25, и ее знакомые ФИО26 решили собраться у нее с целью распития спиртных напитков. Примерно в 18.00 час. Дата обезличенаг. к ней пришел ФИО27, затем чуть попозже ФИО28 ФИО29 приехал пример в 20. 00 час.. Примерно в 22.00 час. они все вышли за калитку ее участка покурить, так как во дворе лают ее собаки. Примерно в 22 час.05 мин. она вместе с ФИО30 зашла обратно в дом, а ФИО31 и ФИО32 остались стоять около калитки. Примерно в 22 час.10 мин. она вышла опять во двор, чтобы позвать ФИО33 и ФИО34. Открыв калитку, она увидела, что около нее стоят ФИО35 и ФИО36, возле них лежали какие-то мешки в количестве 2-х штук, как она поняла, что в мешках находился цемент, так как ФИО37 пояснил ей об этом. Со слов ФИО38, мешки он взял из строящегося дома на участке Номер обезличен по ... в ..., который принадлежит ее соседу FIO3. Также ФИО39 ей сказал, что мешки он нашел в строительном мусоре и они никому не принадлежат. Далее ФИО40 попросил ее занести цемент на ее участок, сказав при этом, что утром его заберет. После чего эти мешки ФИО41 и ФИО42 занесли на территорию ее участка. Когда она проснулась примерно в 9.00 час. Дата обезличенаг. в доме уже никого не было, выйдя во двор она увидела, что на участке отсутствуют мешки с цементом, которые ФИО43 и ФИО44 занесли на ее участок Дата обезличенаг.. О том, что мешки с цементом принадлежат ее соседу FIO3 она не знала, так как думала что ФИО45 действительно нашел их в строительном мусоре. Она видела как ФИО46 вместе с FIO1 несли мешки с цементом от участка FIO3 к калитке ее участка. Полагает, что FIO3 заинтересован в привлечении ее к уголовной ответственности для того чтобы в ее отсутствие изменить существующие границы участка Номер обезличен по ... на котором находится ее дом и строится дом FIO3.
Показаниями свидетеля FIO6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что Дата обезличенаг. в 22 час.15 мин. он возвращался домой из магазина. Подойдя к калитке дома, в котором он проживает по адресу ..., ..., обратил внимание, что возле дома Номер обезличен по ... в ..., около забора строящегося дома его соседа ФИО47 стоят несколько человек. Среди данных лиц была женщина по имени ФИО48, которая является жильцом дома .... Среди указанных лиц также был сосед по имени ФИО49. Кроме того стояли еще двое мужчин которых он ранее никогда не видел, один из них возрастом на вид 35-40 лет, славянского типа внешности, рост примерно 165-170 см, худощавого телосложения, волосы черного цвета, во что именно был одет он вспомнить не смог. Черты лица данного мужчины он запомнил плохо. Второго из данных мужчин он по признакам внешности описать не смог, так как мужчина находился на неосвещенном участке местности возле калитки дома ФИО50 FIO6 так же показал, что второй мужчина был выше первого примерно на 10 см и плотнее его телосложением. ФИО51 что-то говорила всем мужчинам, находившимся рядом с ней, чтобы они быстрее заходили в дом, но первый парень и ФИО52 отошли к забору строящегося дома FIO3. Второй парень примерно через 3 минуты зашел вместе с ФИО53 на территорию ее участка. Далее, он увидел, как первый парень перелез через забор строящегося дома и начал подавать ФИО54 какие-то картонные или бумажные мешки похожие на мешки с цементом. Передав ФИО55 два мешка, первый мужчина перелез обратно через забор и они вместе с ФИО56 занесли мешки на участок к ФИО57 У первого мужчины он видел в руке какой-то предмет похожий на строительный уровень, а также сумку типа планшет. Когда ФИО58 и первый мужчина заносили мешки на участок, ФИО59 стояла около калитки и держала им дверь. Где был второй парень, он не видел. ФИО60 закрыла за ними калитку и куда они направились потом не видел. О том, что на участке FIO3 произошла кража он узнал Дата обезличенаг. л.д.74-76)
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части постановления, полностью доказана.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просила исключить из обвинения FIO1 совершение кражи в связи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.
Таким образом, действия подсудимого FIO1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшим FIO3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению FIO1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, не имеет никаких претензий к подсудимому.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса: государственного обвинителя, полагающего возможным удовлетворить данное ходатайство, подсудимого, не возражавшего против прекращения по делу в связи с примирением с потерпевшим, его защитника, считавшего необходимым данное ходатайство удовлетворить, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу же ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья обвинения в отношении подсудимого FIO1 отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего FIO3 поступило заявление о прекращении уголовного дела, причиненный ущерб возмещён в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не имеет никаких претензий к подсудимому, FIO1 впервые привлекается к уголовной ответственности л.д.90-91). При этом суд также принимает во внимание, что FIO1 трудоустроен, где он положительно характеризуется л.д. 98), положительно характеризуется по месту жительства л.д. 96, 97).
Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими.
Суд считает, необходимым прекратить производство по гражданскому иску FIO3 о взыскании с FIO1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 4450 рублей л.д. 31), в связи с отказом от заявленных требований и возмещения ущерба в полном объеме, в порядке ч.5 ст.44 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению FIO1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
FIO1 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении FIO1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску FIO3 о взыскании с FIO1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 4450 рублей л.д. 31), в связи с отказом от заявленных требований и возмещения ущерба в полном объеме прекратить, в порядке ч.5 ст.44 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его оглашения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: (А.Х.Арутюнова)