дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суда ... Арутюнова А.Х.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... ... Басалаевой Е.В.,
подсудимого Бучка Андрея Владимировича,
защитника Ковалева В.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре Келешян А.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бучка Андрея Владимировича, Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. рождения, работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу ..., ..., ..., ......, проживающего до задержания по адресу ..., ..., ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бучка А.В. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, Дата обезличенаг. примерно в 17 час.00 мин., зашел в ларек ..., расположенный на пересечении ... и ... в ..., где реализуя свой преступный умысел, применил насилие опасное для жизни и здоровья к FIO5, а именно, имеющимся при себе газовым баллончиком, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, брызнул из него струей газа в область лица FIO5, и так как от воздействия газа FIO5, растерялась, и не смогла оказать физического сопротивления, Бучка А.В. оттолкнув ее рукой, открыл ящик рабочего стола, откуда похитил денежные средства в сумме 20000 руб., тем самым своими действиями причинил материальный ущерб .... После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.
Подсудимый Бучка А.В., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что Дата обезличенаг. в 17.00 час. зашел в ларек ... на пересечении ... и ... в ..., брызнул в воздух из газового баллончика, предназначенного для самообороны, «Перцовка», схватил из ящика стола деньги и убежал. Он не планировал совершать данное преступление, это получилось спонтанно. Газовый баллончик впоследствии выкинул в урну в районе ... использовал его не как средство насилия, а просто хотел отвлечь внимание продавца.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается по эпизоду от Дата обезличенаг. показаниями, данными в ходе судебного следствия потерпевшей FIO5, показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании потерпевшей и гражданского истца FIO6, а также следующими материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной от Дата обезличенаг., согласно которой Бучка А.В. сообщил, о том, что Дата обезличенаг. примерно в 17 час.00 мин. он шел со стороны ... по ... в ..., на пересечении ... и ... он увидел ларек ..., он зашел в данный ларек, купил у продавца два лотерейных билета, за 20 руб., при этом он посмотрел куда продавщица складывает выручку - в ящик стола, вышел на улицу, выкурил сигарету, решил ограбить данный ларек, с собой у него находился газовый баллончик «Перцовка» предназначенный для самообороны, после чего зашел в ларек, в руке у него был газовый баллончик, не выдвигая никаких требований, он направил баллончик в лицо продавщице и брызнул ей в лицо струей газа, оттолкнул ее от стола, открыл ящик и забрал деньги, после чего выбежал на улицу, и побежал в сторону ... по ..., выручки было 14500 руб., деньги он потратил на личные нужды (л.д.8);
который согласуется с показаниями подсудимого Бучка А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании согласно которых Дата обезличенаг. примерно в 17 часов 00 мин. он шел со стороны ... по ... в ..., на пересечении ... и ... он увидел ларек ..., он зашел в данный ларек, купил у продавца два лотерейных билета, за 20 руб., при этом он посмотрел куда продавщица складывает выручку - в ящик стола, вышел на улицу, выкурил сигарету, решил ограбить данный ларек, с собой у него находился газовый баллончик «Перцовка» предназначенный для самообороны, после чего зашел в ларек, в руке у него был газовый баллончик, не выдвигая никаких требований, он направил баллончик в лицо продавщице и брызнул ей в лицо струей газа, оттолкнул ее от стола, открыл ящик и забрал деньги, после чего выбежал на улицу, и побежал в сторону ... по ..., выручки было 14500 руб., деньги он потратил на личные нужды л.д. 25-26);
показаниями потерпевшей FIO6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что является директором ... расположенного по адресу: пересечение ... и ... в .... Дата обезличенаг. она узнала, что Дата обезличенаг. в ..., на продавца FIO5 было совершено разбойное нападение, в результате которого из кассы было похищено 20000 руб., данными действиями ... был причинен материальный ущерб л.д.39-41);
заявлением директора ... FIO6, поданным в ходе предварительного расследования, согласно которого причиненный ущерб в сумме 20350 руб. возмещен в полном объеме, претензий к гр. Бучка А.В. не имеется л.д.111);
протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличенаг., согласно которого потерпевшая FIO5 опознала Бучка А.В. л.д. 21-22);
показаниями потерпевшей FIO5, которая показала суду, что Дата обезличенаг. она находилась на своем рабочем месте в ларьке ..., по адресу пересечение ... и ... в .... Примерно в 17.00 час. подсудимый Бучка А.В. зашел в ларек и ничего не говоря брызнул из газового баллончика, оттолкнул ее слегка, схватил их ящика деньги и убежал. Деньги хранились в ящике рабочего стола. Подсудимый похитил 20000 руб.. Бучка похитил деньги, которые успел схватить рукой. Телесных повреждений ей подсудимый не наносил. Родственники подсудимого вернули ей похищенные деньги, после чего она вернула их в кассу .... Никаких претензий к подсудимому не имеет. Родственниками подсудимого ей компенсирован также моральный вред. Просит его строго не наказывать.
Судья считает возможным положить в основу приговора: показания потерпевших FIO5, FIO7, так как они последовательны, логичны соответствуют иным доказательствам по делу, указанным в описательной части приговора; явку с повинной, поданную в ходе предварительного следствия Бучка А.В., которая соответствует его показаниям данным в качестве подозреваемого Дата обезличенаг. л.д.25-26), показаниям данным в ходе судебного следствия, иным доказательствам по делу исследованным в ходе судебного следствия, а именно: показаниям потерпевших FIO5, FIO7, протоколу предъявления лица для опознания л.д.21-22)
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.
Довод защиты о необходимости переквалификаций действий подсудимого со ст. 161 ч.2 УК РФ, так как потерпевшей FIO5 вред здоровью причинен не был, экспертиза по тяжести причиненного вреда не производилась, суд считает не обоснованным и подлежащим отклонению.
Нападение с целью завладения имуществом должно квалифицироваться как, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Из показаний подсудимого и потерпевшей FIO5 установлено, что в момент нападения подсудимого Бучка А.В. на потерпевшую FIO5 с целью завладения имуществом он применил газовый баллончик путем распыления содержимого.
Под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы предназначенные для временного поражения цели (например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Суд считает, что при таких обстоятельствах не имеет значение, причинен ли потерпевшей вред здоровью и его тяжесть, поскольку материалами дела нашло подтверждение применение газового баллончика путем его распыления, который в момент применения создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, так как он был снаряжен слезоточивым и раздражающим веществом, о чем свидетельствуют показания потерпевшей FIO5, что у нее несколько дней после нападения пекло лицо и глаза.
Суд также считает, что газовый баллончик возможно отнести к предмету используемому в качестве оружия, так как он предназначен для временного поражения цели.
На основании вышеизложенных выводов суд считает, что действия Бучка А.В. надлежит квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По эпизоду обвинения от Дата обезличенаг. судом Дата обезличенаг. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Бучка А.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлением, возместил потерпевшим в полном объеме, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, занимался общественно-полезным трудом – работал в ... л.д.110,115), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих ответственность Бучка А.В. судом не установлено.
При назначении наказания судом учитываются данные характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства л.д.116,117) по месту работы л.д.112), имеет на иждивении несовершеннолетних детей Дата обезличенаг. рождения Дата обезличена г. рождения, мнение потерпевшей FIO5, которая просила строго его не наказывать, потерпевшей FIO6, которая к подсудимому никаких претензий не имеет.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Бучка А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, которое имеет большую социальную опасность, поскольку направлено против имущества и здоровья граждан, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах, без штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ и установленных смягчающих обстоятельств по делу.
В удовлетворении гражданского иска FIO8 о взыскании с подсудимого Бучка А.В. 20000 руб. л.д.14-15) отказать, в связи с погашением причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БУЧКА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Бучка Андрею Владимировичу – содержание под стражей оставить прежнюю.
Срок наказания осужденному Бучка Андрею Владимировичу исчислять с Дата обезличена года л.д. 23-24).
В удовлетворении гражданского иска FIO8 о взыскании с подсудимого Бучка А.В. 20000 руб. л.д.14-15) отказать, в связи с погашением причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: (А.Х.Арутюнова)