Самоуправство

П Р И Г О В О Р Номер обезличен – Номер обезличен/2010

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

с участием помощника прокурора ... ... Сасс М.И.,

подсудимого Щербакова А.А.,

адвоката Квашина А.В., ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Халиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ЩЕРБАКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА,

Дата обезличена года рождения, уроженца х.... ..., гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИД «...» оператором, ранее судимого:

Дата обезличена года ... судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.335, ч.1 ст.335, ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

проживающего по адресу: ... ... ...,

зарегистрированного по адресу: ... ... ... ...,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Щербаков Александр Алексеевич, имея умысел на совершение самовольных, вопреки установленному порядку совершения действий, Дата обезличена года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в помещении офиса «ФИО12» по адресу: ... ..., где без разрешения ФИО6 взял перфораторную дрель «Макита», стоимостью 5149 руб., принадлежащую последнему, в счет погашения задолженности по заработной плате, которую имел ФИО6 перед ним. После чего Щербаков А.А. перфораторную дрель ФИО6 не вернул, причинив последнему существенный вред, то есть совершил самоуправство - самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щербаков А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что он, ФИО7 с отцом работали вместе с ФИО6, делали ремонт офисов и квартир. ФИО6 был прорабом. В июне они сделали ремонт в квартире, но ФИО6 не заплатил им 6000 руб., говорил, что с ним не рассчитался заказчик, обещал позже отдать зарплату. После этого они делали ремонт в офисе на ... окончании работ ФИО6 опять не заплатил зарплату в размере 12000 руб. Они неоднократно к нему обращались, но он говорил, что с ним не рассчитался заказчик, обещал выплатить деньги после того, как заказчик выплатить ему деньги. Дата обезличена года примерно в 11 часов он позвонил ФИО6 и попросил у него перфоратор, так как ему было необходимо дома прибить полку. ФИО6 согласился и сказал, что можно взять. В обеденное время он приехал на ..., где они делали ранее ремонт в офисе. Там было подсобное помещение, в котором находились инструменты, а также вещи. Он взял дрель, а также свою рабочую одежду, которая оставалась в помещении. После этого он с женой и ребенком уехали из .... Дата обезличена года он приехал в .... Он созвонился с ФИО6 и сказал, что принесет ему дрель Дата обезличена года. ОН приехал не объект, но ФИО6 там не было. Ему ничего не оставалось, как уйти домой с дрелью. Затем он решил оставить себе данную дрель в счет возмещения задолженности по заработной плате, которую имел перед ними ФИО6, и которая составляла 18000 руб.

Помимо частичного своей вины подсудимым, вина Щербакова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что Щербакова А.А. он знал за несколько месяцев до случившегося. Они вместе работали, он работал прорабом, а Щербаков мастером. Щербаков вместе со своим двоюродным братом и братом отца устанавливали двери, клали ламинат. Тот, кто принимал работу, установил много дефектов и не доплатил за работу. Они требовали деньги с потерпевшего. Дата обезличена года днем ему позвонил Щербаков и попросил перфоратор. Он сказал, что тот может к нему приехать, он даст перфоратор. Когда он приехал на работу. То подумал и решил не давать перфоратор Щербакову, поскольку он (ФИО6) не доплатил им заработную плату, в связи с чем, Щербаков мог не вернуть ему перфоратор. Примерно в 14 часов Щербаков приехал на ... в ..., где находился офис, который они ремонтировали. В этот момент он был в комнате у охранника. Он, охранник и Щербаков вышли на улицу, где он сказал Щербакову, что не даст ему перфоратор. Потерпевший не помнит, что ответил ему Щербаков. Он и охранник зашли в здание, а Щербаков ушел. Потерпевший и охранник затем просмотрели запись видеонаблюдения и увидели, что Щербаков вошел в здание с пустыми руками, а затем вышел оттуда, держа в руках пакет с перфоратором. Он сделал заявление в милицию. Позже ему был возвращен перфоратор, но в нерабочем состоянии. Перфоратор стоит 5149 руб. Данный материальный ущерб является для него значительным

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что он Дата обезличена года примерно в 20 часов 30 минут был приглашен в ... ОВД ... в качестве понятого. Ему и второму понятому показали дрель-перфоратор «Макита» в коробке-ящике зеленого цвета. Перфоратор был помещен в полиэтиленовый пакет, обиркован биркой, на которой он и второй понятой расписались. Щербаков также присутствовал при этом;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что Дата обезличена года после 18 часов он проходил мимо ОВД ... .... Сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого. Они зашли в кабинет, в котором находился задержанный мужчина, второй понятой. Им представили пакет, в котором находилась коробка с надписью «Макита». Потом пакет опечатали, на чем они расписались. Также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что он в октябре 2009 года работал помощником коменданта в ООО «ФИО11» по адресу: ... ..., которая охраняет периметры входа в офисы, находящиеся в здании, и прилегающую территорию. Для охраны была установлена система видеонаблюдения. Так как была нехватка персонала, то он работал сутки через сутки. Офисы и другие помещения на ключ не закрывались, в них могли зайти строители. Дата обезличена года к нему пришел ФИО6 Игорь и сказал, что из помещения пропал перфоратор. Он попросил посмотреть видеозапись камер наблюдения. Они посмотрели видеозапись. ФИО6 указал на записи на парня и сказал, что это он. Лицо данного парня было плохо видно, но этот парень был высокого роста и плотного телосложения. Когда парень заходил в помещение, в руках у него ничего не было, а когда он выходил из помещения, в руках в него был полиэтиленовый пакет. Время событий было примерно начало второго часа дня. ФИО6 попросил у него сделать копии данной видеозаписи, что он и сделал.

Свидетель также пояснил суду, что дата и время, которое было выставлено на видеозаписи, могло не соответствовать действительности. Так как в месяцах 30 или 31 день, то дату и время необходимо было корректировать. Возможно, этого сделано не было;

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 от Дата обезличена года (т.1л.д.2);

- протоколом личного досмотра от Дата обезличена года, согласно которому в Щербакова А.А. в присутствии понятых был изъят перфоратор фирмы «Макита» (т.1л.д.6);

- товарным чеком, согласно которому перфоратор был куплен за 5149 руб. (т.1л.д.9);

- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому была произведена выемка диска с записью камеры видеонаблюдения у ФИО6 (ьт.1л.д.28-29);

- постановлением о признании и приобщению к делу вещественных доказательств от Дата обезличена года (т.1л.д.32);

- диском с записью видеонаблюдения, который был просмотрен в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому была осмотрена перфораторная дрель «Макита» (т.1л.д.33-34);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от Дата обезличена года (т.1л.д.35).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Судом в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО7, который показал, что Щербакова А.А. знает с детства. ФИО6 неофициально был его работодателем, они в июле 2009 года работали у него по найму. Они делали ремонт квартиры на ... в .... После этого в этом же доме на первом этаже они с Щербаковым, а также с отцом делали ремонт офиса. Они выполняли непосредственно строительные работы, а ФИО6 договаривался с хозяином офиса. ФИО6 был посредником в их работах. Им платил деньги заказчик через ФИО6. Так получилось, что ФИО6 не доплатил им часть денег за работу. Он пояснял, что с ним не рассчитался заказчик, поэтому он не отдает деньги. Он отдал часть денег, должен был еще отдать на троих 18 000 руб. Дата обезличена года он и Щербаков до обеда ходили на ... к ФИО6, чтобы узнать у него за деньги. ФИО6 сказал, что денег у него нет. Щербаков попросил у ФИО6 перфоратор, чтобы дома сделать полочку. Тот сказал, чтобы он пошел и взял. Щербаков пошел и взял дрель. В этот момент свидетель стоял на улице, а ФИО6 куда-то убежал по делам. Щербаков вышел из офиса с пакетом, после чего они пошли домой. Свидетель также пояснил, что офис был нерабочий, как подсобное помещение. В нем еще находились их вещи: инструменты для малярных работ. Входить в данное помещение им никто не запрещал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО6 разрешил взять Щербакову А.А. перфораторную дрель, поскольку свидетель является другом подсудимого, заинтересован в исходе дела. Показания ФИО7 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, ФИО6, который отрицал, что Щербаков А.А. взял дрель с его разрешения, а также иными материалами уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия Щербакова А.А. квалифицированы по п. «п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия Щербакова А.А. на ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности. Суд полагает необходимым переквалифицировать действия Щербакова А.А. с п.п. «б,в» ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Щербаков А.А. совершил самоуправные действия – взял перфораторную дрель «Макита», стоимостью 5 149 руб., которая принадлежит потерпевшему ФИО6 в счет погашения задолженности по заработной плате, которую имеет ФИО6 перед ним, причинив потерпевшему существенный вред.

Суд квалифицирует действия Щербакова А.А. по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ФИО6 материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что Щербаков А.А. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения в размере 7000 руб.

Щербаков А.А. судим Дата обезличена года ... судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.335, ч.1 ст.335, ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по вышеназванному приговору, настоящий и данный приговоры исполнять самостоятельно.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЩЕРБАКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным по ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Сохранить Щербакову А.А. условное осуждение по приговору ... ... суда от Дата обезличена года.

Настоящий приговор и приговор ... суда от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Щербакову А.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- перфораторную дрель «Макита» считать возвращенной потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

- диск – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденный Щербаков А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: