уголовное дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Благодарева М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... Сасс М.И.,
защитника Бороховой Г.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
а также с участием потерпевшей ФИО6
и ее представителя ФИО3,
при секретаре Хоянян В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению
Ковтуна Максима Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., кВ.146, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковтун М.В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в подъезде дома Номер обезличен по ... в ..., попросил у ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 6300» черно-серого цвета, стоимостью 6 600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось разговорное время на сумму 117 рублей, с флеш-картой емкостью 512 МГ, стоимость которой входит в стоимость телефона, якобы для замены лицевой телефонной панели, заведомо не желая возвращать данный телефон. После чего ФИО6 добровольно передала свой сотовый телефон «Нокиа 6300». С похищенным имуществом, Ковтун М.В. с места преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ковтун М.В. причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 867 рублей.
Подсудимый Ковтун М.В., допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он преступление не совершал. А между ним и потерпевшей имелись гражданско-правовые отношения. Так, примерно в марте 2009 года он познакомился с потерпевшей ФИО6 Они встречались с ФИО6 в марте несколько раз. Потерпевшая попросила у Ковтун М.В. занять ей деньги, в сумме 9.000 рублей, для того чтобы пойти на концерт Стаса Михайлова. В апреле 2009 года Ковтун М.В. договорился с потерпевшей ФИО6 о встрече. К месту встречи он подъехал с братом на машине. Брат остался в машине, а Ковтун М.В. вышел из машины и пошел к ФИО6 При встрече он передал потерпевшей деньги 9 000 рублей. Это были деньги с пенсии, деньги, которые ему передавал отец, и деньги с кредита. После этого Ковтун М.В. звонил на номер ФИО6, она уже не брала телефон. Примерно в сентябре 2009 года Ковтун М.В. вновь по телевизору увидел бегущую строку, там был телефонный номер «Мегафон». Ковтун М.В. позвонил на этот номер, сказал, как его зовут, и что он является сотрудником милиции. Потом он лег в больницу Номер обезличен. Находясь в больнице к нему приходила ФИО6, она оставила ему свой домашний номер телефона. Дата обезличена года Ковтун М.В. с потерпевшей снова встретился и попросил ее вернуть долг, но ФИО6 ответила, что денег у нее нет. Затем ФИО6 передала Ковтун М.В. свой сотовый телефон Нокиа 6300, в корпусе черного цвета в счет долга. При этом потерпевшая сказала Ковтун М.В., что данный телефон стоит 5.000 рублей, а остальные 4.000 рублей она пообещала передать позже. Потом на этот телефон Ковтун М.В. стали звонить родители потерпевшей и требовали вернуть телефон. Ковтун М.В. сказал, что телефон отдаст завтра. Звонил отец ФИО6 и просил отдать телефон. Ковтун сказал, что телефон продал. На следующий день как Ковтун М.В. получил от ФИО6 телефон он его продал за 1 200 рублей на центральном рынке в ... незнакомому парню, так как подсудимому очень нужны были деньги.
Оценив, собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ковтуна М.В. полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она до сентября 2009 года не знала подсудимого. Дата обезличена года на бегущую строчку по телевизору ФИО6 отправила «смс» о том, что желает познакомиться с молодым человеком. Ей позвонил Ковтун М.В. и они познакомились. После чего они несколько раз встречались. Подсудимый рассказал ей, что работает в милиции. ФИО7 виделась с подсудимым в больнице. Потом через три недели Ковтун М.В. стал просить у ФИО6 3 000 рублей на кредит, она ответила отказом. Дата обезличена года на сотовый телефон потерпевшей подсудимый отправил «смс» и предложил встретиться для того, чтобы поменять ей на сотовом телефоне панель. ФИО6 согласилась на встречу. Встретившись с Ковтуном М.В., они погуляли немного. Подсудимый предложил пройти в подъезд дома, чтобы поменять на телефоне корпус. Они поднялись на лестничную площадку, расположенную между восьмым и девятым этажами. Ковтун М.В. попросил у ФИО6 ее сотовый телефон «Нокиа» 6300 черно-серебристого цвета, для того, чтобы поменять корпус на телефоне, так как на нем были царапины. Подсудимый ранее обещал потерпевшей сделать это. Доверившись Ковтуну М.В. потерпевшая достала из кармана и передала ему в руки свой сотовый телефон «Нокиа» модель 6300 в корпусе черно-серого цвета, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон». С данным телефоном подсудимый поднялся на девятый этаж, при этом, сказав, что вернется через некоторое время. Куда и в какую квартиру вошел подсудимый, она не видела. ФИО6 простояла на площадке около получаса, но подсудимый не возвращался. Тогда она стала ходить по всем квартирам на девятом этаже и звонить в квартиры, с целью установить подсудимого, но жильцы, выходившие из квартир, ничего не знали о подсудимом. После чего ФИО7 пошла к себе домой и сообщила об этом родителям и они стали набирать с городского телефонного номера номер ее телефона. После нескольких звонков подсудимый взял телефон и сказал, что вернет телефон завтра. ФИО7 предупредила Котун М.В., что если он не отдаст ей сотовый телефон, то она заявит в милицию. Так как. Ковтун М.В. не отдал сотовый телефон ФИО7 обратилась в ОВД ... ... с заявлением. Действиями Ковтун М.В. ей причинен значительный материальный ущерб. Деньги у подсудимого потерпевшая никогда не занимала и не никогда не брала.
Показаниями свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании из которых следует, что ФИО6 ее дочь. В конце сентября потерпевшая ФИО6познакомилась с подсудимым. Он ей сказал, что он якобы работает следователем и в настоящий момент лежит в больнице, как служащий ..., проходит реабилитацию. Ее дочь ездила к подсудимому в больницу. Подсудимый ей не понравился. Некоторое время они не общались. Дата обезличена года ФИО6 ходила гулять с подсудимым. Вернувшись, домой в начале 05.00 утра, стала сразу звонить по городскому телефону. Мать заметила, что ее дочь пришла заплаканная и расстроенная. ФИО9 спросила, что случилось и дочь рассказала, что подсудимый украл у нее сотовый телефон, который, ей подарили на день рождение. ФИО9 сразу начали звонить на телефон дочери, но никто не брал трубку. Стали звонить с телефона ФИО9, с городского, с телефона ее мужа, но трубку никто не брал. Потом в начале «19» часов, перед тем как идти в милицию и писать заявление подсудимый взял трубку и в телефонном режиме сказал, что телефон не отдаст. ФИО9 сказала, что поедем в милицию и напишем заявление, подсудимый сказал, что он сам из милиции и ничего не боится. Потом всей семьей пошли в милицию и написали заявление. В милиции мы узнали, что телефон продан.
Показаниями свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании из которых следует, что он является отцом потерпевшей ФИО6 от своей дочери он узнал, что подсудимый обманом забрал у нее телефон. ФИО10 разговаривал с подсудимым, он сказал, сначала, что телефон отдаст завтра, потом он сказал, что телефон продал за долги. От следователя стало известно, что подсудимый продал телефон за долги. Во время разговора с подсудимым ФИО10 узнал, что он работает в милиции, служил в Чечне и то, что ему нужны 3.000 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается: материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом устного заявления от ФИО6 о факте хищения ее имущества путем злоупотребления доверием. В заявление указывается, что телефон у заявительницы похитил молодой человек по имени Максим, имеющий сотовый телефон – 8-952-582-82-73 л.д. 2);
- протоколом выемки сим-карты у Ковтун М.В. л.д. 23-24);
- протоколом осмотра предметов, а именно сим-карты оператора «мегафон», которая находилась в похищенном Ковтуном М.В. телефоне л.д. 25-26);
- протоколами выемки детализации телефонных переговоров абонента ФИО6, из которых следует, что знакомство у Ковтуна М.В. произошло в сентябре 2009 года, а не в апреле 2009 года л.д. 57-58, 82-83, 83-84);
- протоколом выемки листка с надписью Ковтун М.В. л.д. 138-139);
- протоколом осмотра документов, детализации телефонных переговоров ФИО6, из которых следует, что знакомство у Ковтуна М.В. произошло в сентябре 2009 года, а не в апреле 2009 года л.д. 140-141);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно сим-карты оператора Мегафон с номером 8-928-611-90-87 л.д. 27);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 142);
Свидетель защиты ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему старшим сыном. Он проживает с матерью. Ковтун М.В. приезжает перед праздниками. ФИО11 иногда давал подсудимому деньги. О том, что его сын встречается с ФИО6 ему ничего не известно. ФИО11 ничего не знает о том, чтобы его сын брал кредит. Ковтун М.В. получает пенсию.
Свидетель защиты ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что
хорошо знает мать подсудимого Галину Степановну. У них хорошие взаимоотношения. Подсудимый ее сын. В начале апреля 2009 года ФИО12 шла за дочкой в школу и увидела подсудимого, который стоял вместе с девушкой и подсудимый передавал девушке деньги. ФИО12 увидела денежную купюру достоинством 1.000 рублей. У девушки были каштановые волосы. Одета она была в черные брюки. Впоследствии ФИО12 узнала от матери подсудимого, что ее сын передал девушке 9 000 рублей. В настоящее время свидетель опознать девушку не сможет.
Свидетель защиты ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. От следователя она узнала, что ее сын забрал у девушки сотовый телефон. Ее сын говорил ей, что взял кредит и собирал деньги. У него было 4.000 рублей на тот период, пенсия и 1.000 рублей дал его отец подсудимого. В марте месяце в начале примерно в 18 часов ФИО13 шла домой и видела сына, с девушкой. Потом она спросила, что за девушка, подсудимый сказал, что познакомился с ней по телевизору по бегущей строке. Потом подсудимый говорил матери, что занимал девушке деньги, а она погасила задолженность сотовым телефоном.
Свидетель защиты ФИО14, допрошенная в судебном заседании показала, что давно знает семью Ковтуновых. Отношения с ними хорошие. В начале апреля 2009 года она встречала из школы внука, увидела подсудимого и потерпевшую ФИО6 во дворе. Подсудимый давал потерпевшей ФИО6 деньги, тысячными купюрами. От матери подсудимого она узнала о случившемся и поэтому рассказала ей об увиденном эпизоде.
Свидетель защиты ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что Ковтун Максим Владимирович - это его сводный брат, но он с ним не
проживает с самого рождения. С Максимом он поддерживает отношения, но не слишком
близкие. Последний раз он с ним встречался у своего отца на дне рождении в феврале
2010 года. В 2009 году он с ним встречался около 5 раз. О том, что на Ковтун Максим
написали заявление, он узнал от Максима. Он ему рассказал, что на него девочка
написала заявление, якобы из-за того что он у нее забрал телефон. Но он говорил, что
телефон ему эта девочка сама отдала. Это все он знает только со слов Максима. Максим
у него денег не занимал. Он знает, от Максима, что он иногда деньги берет у отца, а для
каких целей и зачем он не знает. Максим два раза брал кредит в банке «Русский стандарт» по 50000 рублей, для каких целей он не брал, он не знает. Первый кредит он прогулял и за него расплачивался отец. Второй кредит для чего он брал и когда он их брал он не помнит. В апреле 2009 года его Максим попросил съездить с ним на «стройгородок», для того чтобы он встретился с девушкой, и занять ей деньги. Поехали они с ним на такси. За такси расплачивался он. Куда они подъехали, он не знает. Максим вышел из машины и встретился с какой-то девушкой. Девушку он видел только со спины, поэтому он опознать девушку не сможет, так как лица не видел. На девушке была черные штаны, в темной куртке. Он не видел ее лица, опознать сзади не сможет, но фигура у нес была хорошая. Как ему сказал Максим, он занял ей 9000 рублей, но это со слов Максима. Где он взял эти деньги он не знает, но точно у него были деньги это точно. Он у него спросил, взял ли он у нее расписку, но Максим ответил, что не нужна ему расписка, так как он знает, где она живет. Данное событие было в апреле 2009 года. У Максима в это время был его сотовый телефон «Нокиа», с сим-картой оператора «теле-2» с номером 89525828273. Это он точно знает. Максим так же с этой девушкой созванивался в салоне автомашины и договаривался о встрече, то есть сказал ей по телефону, что уже подъезжает. Этот номер телефона у него был и в марте 2009 года и по настоящее время, это его номер. Из рассказов Максима, он со многими девушками знакомился и через интернет, и через телевизионные программы. Он лично ему говорил, что он знаком со многими девушками.
С доводами подсудимого о том, что он не совершал данного преступления суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, и которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в описательной части приговора. Показания данных лиц последовательны, причин для оговора подсудимого Ковтун М.В. в судебном заседании не установлено.
Суд критически относится и оценивает показания свидетелей защиты, так как свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО13 являются близкими родственниками подсудимого и поэтому заинтересованы в исходе дела в пользу Ковтун М.В. Свидетели защиты ФИО12, ФИО14 также являются близкими подругами матери подсудимого, дружат длительное время, поэтому суд также критически относится и оценивает показания данных свидетелей. Никто из свидетелей защиты не видел потерпевшую ФИО6, и не видел, кто именно брал деньги у Ковтуна в апреле 2009 года. Несмотря на то, что свидетель ФИО14 показала, что в апреле 2009 года она видела, как потерпевшая брала деньги у Ковтун М.В., в судебном заседании она не смогла опознать ФИО6 как девушку, которая брала деньги у Ковтун М.В.
Кроме того, из анализа биллинговой информации следует, что знакомство Ковтуна М.В. с потерпевшей ФИО6 произошло в сентября 2009 года, а не в апреле 2009 года, как об этом говорит подсудимый и свидетели защиты. Поэтому суд не доверяет показаниям свидетелей защиты.
Действия подсудимого Ковтуна М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Ковтуна М.В.: не судим л.д. 144-147), положительно характеризуется по месту жительства л.д. 152), является инвалидом 2 группы, что в силу ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и позволяет суду назначить Ковтуну М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По настоящему делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 6 867 рублей, который она поддержала.
Подсудимый с заявленными материальными требованиями ФИО16 не согласился.
Суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 и считает необходимым взыскать их с подсудимого Ковтуна М.В.
Суд оставляет за потерпевшей ФИО6 право обратиться с иском, в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании морального вреда с подсудимого Ковтуна М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковтуна Максима Владимировича признать виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ковтуну М.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Ковтуна М.В. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, уведомлять об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному Ковтуну М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ковтуна М.В. в пользу ФИО6 гражданский иск в сумме 6 867 рублей.
Оставить за потерпевшей ФИО16 право обратиться с иском, в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании морального вреда с подсудимого Ковтуна М.В.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от Дата обезличена года л.д. 27) и в постановлении от Дата обезличена года л.д. 142), хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ковтун М.В. вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий М.А. Благодарев