П Р И Г О В О Р Номер обезличен – Номер обезличен/2010
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Левченко Е.А.,
с участием помощника прокурора ... ... Пучковой И.А.,
подсудимого Павлова М.В.,
адвоката Бороненко Н.В., ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Бабиеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ПАВЛОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА,
Дата обезличена года рождения, уроженца ... области ..., гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, холостого, не работающего, судимого: Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по сроку; проживающего по адресу: ...-на... ...,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Павлов Максим Владимирович, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Дата обезличена года примерно в 10 часов 30 минуть, находясь около здания Ростовского филиала банка «ФИО12» (ОАО), расположенного по адресу: ...-на..., реализуя свой преступный умысел, вырвал из руки ранее знакомой ФИО7 сумку, после чего из сумки открыто похитил денежные средства в сумме 1470 руб. Затем Павлов М.В. вернул сумку ФИО7 и с похищенными деньгами в сумме 1470 руб. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ранее примерно год до событий сожительствовал с ФИО5 В последнее время они проживали на съемной квартире по адресу: ... ... в середине марта 2010 года он поругался с ФИО5, забрал свои вещи и ушел. Дата обезличена года примерно в 07 часов30 минут он пришел к дому на Бойцовский спуск, чтобы помириться с потерпевшей. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в состоянии похмелья. Он купил цветы и ждал потерпевшую около дома. Когда вышла ФИО5, он просил ее помириться, но она отказала. ФИО5 ехала на работу, он решил ее проводить, а также при этом выяснить отношения. Они пошли к остановке общественного транспорта. В пути они выясняли отношения, ругались. Когда они сели в автобус, ФИО5 сказала, что у нее нет денег, просила за нее заплатить, что он и сделал. В автобусе они продолжили выяснять отношения. Затем они приехали на Центральный рынок. Оттуда ФИО5 пошла на работу, он ее провожал. В ходе этого между ними продолжалось выяснение отношений. Примерно в 10 часов 30 минут они пришли на пересечении ... и .... В ходе возникшего между ними конфликта, он дал ФИО5 пощечину, после чего ушел. Сумку у ФИО5 он не забирал, деньги оттуда не похищал. Позже в этот день ФИО5 позвонила ему по телефону, сказала, что хочет поговорить. Он приехал к ее дому на ..., где был задержан сотрудниками милиции.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина Павлова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что она ранее сожительствовала с Павловым М.В., с которыми у нее были хорошие отношения. Но затем он стал злоупотреблять спиртными напитками, отчего они поссорились. Они проживали на съемной квартире по адресу: ... ...». В середине марта 2010 года Павлов собрал вещи и ушел. Он неоднократно звонил ей, предлагал помириться, но она не соглашалась. Дата обезличена года примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома, чтобы идти на работу. Около калитки на коленях с розой в руке стоял Павлов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что хочет помириться, но она отказалась. После этого они стали выяснять между собой отношения. Павлов выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она пошла к остановке общественного транспорта. Павлов пошел вслед за ней, они продолжали выяснять отношения, после чего Павлов на остановке ударил ее рукой по лицу. Она села в автобус, Павлов сел вместе с ней. При этом в автобусе выяснения отношений продолжились, Павлов вновь выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда они приехали на Центральный рынок, то Павлов вновь ударил ее рукой по лицу, отчего она упала. Она пошла на работу, а Павлов пошел вслед за ней. В пути они вновь стали выяснять отношения. Когда они пришли на пересечении ... и ... в ..., в ходе выяснения отношений Павлов ударил ее рукой по лицу, отчего она упала не землю. Затем он выхватил из ее руки сумку, достал оттуда деньги в сумме 1470 руб., вернул сумку ей, а сам с деньгами ушел. Она не пыталась его остановить, так как боялась.
ФИО7 показала суду, что Павлов М.В. нанес ей удар рукой, когда они выясняли личные отношения. Перед тем, как забрать у нее сумку с деньгами, он не высказывал ей никаких требований о передаче ему имущества, не применял к ней насилия для похищения имущества, а также не высказывал угрозы применением насилия.
ФИО7 показала суду, что не желает привлекать Павлова М.В. к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.
На предварительном следствии при подаче заявления, а также при допросе в качестве потерпевшей, она указывала, что у нее были похищены деньги в сумме 1470 руб. Однако в протоколах лицами, которые их составляли, было записано – 1500 руб. Она подписала протоколы, не обратив на это внимание. Потерпевшая ФИО7 уточнила суду, что Павловым М.В. у нее были похищены денежные средства в сумме 1470 руб.;
ФИО7 поддерживает гражданский иск и просит взыскать с Павлова М.В. материальный ущерб в сумме 1470 руб.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно 4-5 месяцев назад она стала сдавать внаем комнату в своем доме ФИО5 ФИО11 и Павлову Максиму. Они проживали совместно в гражданском браке. Во время совместного проживания первые месяцы между ними были хорошие отношения, претензий у нее к ним не было. ФИО5 постоянно работала, а Павлов иногда где-то подрабатывал. Через некоторое время у них сложились неприязненные отношения, так как он стал выпивать., громко нецензурно ругался. Она несколько раз вмешивалась в их ссоры, пыталась успокоить Максима. Потом они расстались, его забрали сотрудники милиции. В тот день ФИО10 рассказала, что Максим ударил ее и похитил у нее деньги из сумки в сумме 1500 руб. Она ей это рассказала, так как у них были хорошие доверительные отношения. Она к ней никаких претензий не имеет. В настоящее время ФИО5 по-прежнему проживает у нее л.д.44-45);
- протоколом принятия от ФИО7 устного заявления от Дата обезличена года л.д.4);
- протокола проверки показания на месте от Дата обезличена года, согласно которому ФИО7 на месте указала обстоятельства совершения Павловым М.В. преступления л.д.46-49);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.50-52).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Павлова М.В. в части непризнания своей вины, данным в судебном заседании, поскольку полагает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными материалами уголовного дела.
Органом предварительного следствия Павлов М.В. обвиняется в том, чтоДата обезличена года примерно в 10 часов 30 минут, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находясь около здания Ростовского филиала банка «...» (ОАО), расположенного по адресу: ..., применяя насилие. Не опасного для жизни или здоровья, ударил один раз кулаком по лицу ФИО7, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде одной ссадины в лобной области, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. После чего Павлов М.В., реализуя свой престу4пный умысел, вырвав из руки ФИО7 сумку, открыто похитил находившиеся в ней денежные средства в сумме 1500 руб. После чего сумку вернул ФИО7, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.
Органом предварительного следствия действия Павлова М.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения - сумму похищенных Павловым М.В. денежных средств с 1500 руб. до 1470 руб., поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что на предварительном следствии при подаче заявления, а также при допросе в качестве потерпевшей, она указывала, что у нее были похищены деньги в сумме 1470 руб. Однако в протоколах лицами, которые их составляли, было записано – 1500 руб. Она подписала протоколы, не обратив на это внимание. Потерпевшая ФИО7 уточнила суду, что Павловым М.В. у нее были похищены денежные средства в сумме 1470 руб.
В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, переквалифицировав действия Павлова М.В. с ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд полагает необходимым исключить из обвинения Павлова М.В. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, переквалифицировав действия Павлова М.В. с ч.1 ст.161 УК РФ, по следующим основаниям.
Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО7, Павлов М.В. нанес ей удар рукой, когда они выясняли личные отношения. Перед тем, как забрать у нее сумку с деньгами, он не высказывал ей никаких требований о передаче ему имущества, не применял к ней насилия для похищения имущества, а также не высказывал угрозы применением насилия. После того, как Павлов ударил ее, он вырвал из ее руки сумку, забрал из сумки деньги в сумме 1470 руб., после чего сумку вернул, а с деньгами с места совершения преступления скрылся.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения совершение Павловым М.В. открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поэтому вышеназванный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия Павлова М.В. переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ
Суд квалифицирует действия Павлова М.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд также учитывает, что Павлов М.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей ФИО7В., просившей не назначать подсудимому строгое наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить Павлову М.В. наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля над ним со стороны специализированных органов, ведающих исполнением приговоров, с возложением выполнения в период условного осуждения обязанностей.
Потерпевшей ФИО7 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 1470 руб., который она поддержала в судебном заседании. Подсудимый Павлов М.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что он деньги у потерпевшей не похищал.
Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку материалами уголовного дела подтверждается причинение Павловым М.В. потерпевшей ФИО7 материального ущерба в сумме 1470 руб. – сумма похищенных денежных средств.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПАВЛОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Обязать Павлова М.В. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, уведомлять их об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения Павлову М.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Павлова Максима Владимировича в пользу ФИО5 ФИО9 материальный ущерб 1470 (Одну тысячу четыреста семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный Павлов М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: