П Р И Г О В О Р № – 233/2010
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Левченко Е.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.,
подсудимого Нагапетяна А.С.,
адвоката Бабаянц А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Халиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
НАГАПЕТЯНА АЛЬБЕРТА СПАРТАКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, армянина, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;
проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>»,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158УК РФ,
установил:
Нагапетян Альберт Спартакович, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь на проезжее части в районе пересечения <адрес> и пл.Гагарина, недалеко от БСМП № в <адрес>, подбежал сзади к ФИО2 и открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно: сотовый телефон «Сони-Эриксон W550И», стоимостью 13000 руб., с сим-картой «МТС», стоимостью 150 руб., на счету которой находилось эфирное время на сумму 100 руб., а всего на общую сумму 13250 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Нагапетян А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, свободным доступом проник в помещение магазина «Иль Де Боте» ОАО «ФИО23 расположенное на первом этаже торгового центра «Александрия» по <адрес> в <адрес> края, откуда пытался похитить принадлежащее ОАО «ФИО32ФИО25 имущество, а именно: флакон парфюмерной воды «Escentik Molekule», емкостью 100 мл., стоимостью 2421 руб.16 коп. С похищенным имуществом Нагапетян А.С. с места совершения пытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нагапетян А.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал суду, что ФИО3 ФИО17 – его одноклассница. ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел, телефон у нее не похищал. Полагает, что ФИО3 могла его к кем-то перепутать.
Последнее время он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Иль Де Ботэ» в <адрес>, чтобы купить духи. Он взял коробку с духами, положил ее в карман, после чего стал ходить по магазину, чтобы выбрать еще парфюмерию. В этот момент к нему подбежали охранники магазина и задержали его. Через несколько минут приехали сотрудники милиции. Свою вину не признает, так как духи похищать не хотел, хотел за них расплатиться позже. Из магазина он не выходил, его задержали в магазине.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина Нагапетяна А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО3:
- показаниями потерпевшей ФИО3 (ФИО19), данными в судебном заседании, о том, что ранее она знала ФИО9, так как они с ним учились в одной школе. Школу она окончила в 2003 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она была на рынке «<адрес>», переходила через дорогу по <адрес> около БСМП-1, разговаривала по телефону. В это время ей навстречу шел Нагапетян. Они поздоровались, он прошел мимо. Затем он вырвал у нее из рук телефон и стал убегать. Она побежала вслед за ним, но не догнала. После этого она сразу же поехала к двоюродной сестре Нагапетяна – ФИО18, которая живет на «Западном» в <адрес>, которой все рассказала. Та сказала, что помочь ничем не может. После этого она поехала в ОВД <адрес>, где написала заявление, которое направили в <адрес> ОВД <адрес>. У нее был похищен сотовый телефон «Сони ЭриксонW550», стоимостью 13000 руб., с сим-картой «МТС», стоимостью 150 руб., на счету которой находилось эфирное время на сумму 100 руб., а всего на общую сумму 13250 руб. Материальный ущерб ей не возмещен, поддерживает гражданский иск о взыскании с подсудимого 13250 руб.
Потерпевшая также показала, что между ней и Нагапетяном не было неприязненных отношений. Он ушел со школы после 9 класса, но они периодически виделись, между ними все было хорошо. У нее нет оснований оговаривать Нагапетяна. Она не могла спутать Нагапетяна с кем-то другим. Поскольку у нее хорошая зрительная память, а после окончания школы прошло примерно 3 года;
- протоколом принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-3);
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества ОАО «ФИО26
- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Иль Де Боте», расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Вечером примерно в 19 часов 30 минут она находилась в торговом зале возле выхода, расставляла товар на витрине. В этот момент она услышала звуковой сигнал антикражных ворот. Она повернулась в сторону выхода и увидела, как незнакомый мужчина невысокого роста, среднего телосложения, кавказской внешности, разговаривает с охранником ФИО28. ФИО29 спросил, не покупал ли тот товар в магазине. Получив ответ, что нет, он попросил данного мужчину показать карманы. В карманах ничего не было. Тогда ФИО30 попросил еще раз пройти через антикражные ворота. Когда мужчина прошел еще раз через ворота, сработала сигнализация. ФИО31 попросил мужчину расстегнуть куртку. Тот согласился, расстегнул куртку. За пазухой куртки в левой стороне лежал флакон туалетной воды «Escentik Molekule», емкостью 100 мл., в упаковке оранжевого цвета с черными вставками. После чего было сообщено директору магазина ФИО11 По приезду сотрудников милиции охранники передали задержанного, сотрудники милиции протоколом осмотра места происшествия изъяли туалетную воду (л.д.132-133);
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 – охранника магазина, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.134-135);
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, - охранника магазина, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.136-137);
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 – администратора магазина, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.138-139);
- протоколом принятия устного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95);
- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотре салон косметики «Иль де Ботэ», расположенный по адресу: <адрес> торговый дом «Александрия» (т.1 л.д.102-105)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена фотография формата А-4 с изображением мужчины, в руках которого находилась коробка оранжевого цвета с туалетной водой «Escentik Molekule», по бокам коробка темного цвета. В правом нижнем углу имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ.» и время 20ч. 39м. (т.1 л.д.148-149);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: фотографии (т.1 л.д.150);
- фотографией (т.1 л.д.151);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был а осмотрена картонаая коробка, запечатанная с прозрачную полиэтиленовую пленку, коробка оранжевого цвета, на которой имеется горизонтальная надпись «)2(«, вертикально «Escentik02» «Escentik Molekule», по бокам коробка темного цвета. Внизу имеется наклейка с антикражным штрих-кодом. Внутри коробки имеется прямоугольный стеклянный прозрачный флакон с жидкостью, емкостью 100 мл (т.1 л.д.152-153);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: флакона туалетной воды «Escentik Molekule» емкостью 100 мл в упаковке оранжевого цвета с черными вставками (т.1 л.д.154);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 опознал флакон туалетной воды «Escentik Molekule» емкостью 100 мл в упаковке оранжевого цвета с черными вставками, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут пытался похитить Нагапетян А.С. (т.1 л.д.155-157);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 опознал флакон туалетной воды «Escentik Molekule» емкостью 100 мл в упаковке оранжевого цвета с черными вставками, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут пытался похитить Нагапетян А.С. (т.1 л.д.158-160);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО16 опознала флакон туалетной воды «Escentik Molekule» емкостью 100 мл в упаковке оранжевого цвета с черными вставками, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут пытался похитить Нагапетян А.С. (т.1 л.д.161-163);
- постановлением о возврате предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164);
- постановлением осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Иль Де Ботэ», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.166-167);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167а);
- вещественным доказательством: ДВД-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Иль Де Ботэ», который был просмотрен в судебном заседании, согласно которому на видеозаписи четко видно, что Нагапетян А.С. берет туалетную воду с верхней полки витрины магазина и кладет себе за пазуху под куртку, после чего застегивает куртку и отходит от витрины (т.1 л.д.168);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная № МС00БВП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171);
- товарной накладной № МС00БВП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Нагапетяна А.С. и полагает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая ранее с подсудимым была знакома, поскольку они вместе учились в школе, неприязненных отношений между ней и подсудимым не было. Потерпевшая дает последовательные показания, который подтверждаются материалами уголовного дела. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать Нагапетяна А.С. потерпевшая не имеет. Поэтому суд принимает показания потерпевшей ФИО3, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и отвергает показания подсудимого Нагапетяна А.С., как данные в целях своей защиты.
Доводы Нагапетяна А.С. о том, что ФИО3 могла его перепутать с кем-то, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 показала суду, что у нее хорошая зрительная память, после окончания школы до событий хищения телефона прошло три года. Потерпевшая хорошо рассмотрела Нагапетяна А.С. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уверенно указывает на Нагапетяна А.С. как на лицо, похитившее у нее телефон ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как показала потерпевшая, сразу же после хищения ее телефона она поехала к двоюродной сестре Нагапетяна – ФИО20 ФИО21, которая живет на «Западном» в <адрес>, которой все рассказала, после чего написала заявление в милицию, в котором указала на Нагапетяна А.С. как на лицо, похитившее ее телефон. Данные обстоятельства подтверждают то, что потерпевшая сразу же уверенно опознала в лице, похитившем ее телефон, Нагапетяна А.С. и указала на него.
Показания Нагапетяна А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, которые ранее подсудимого не знали, оснований говаривать его не имеют. Представитель потерпевшего и свидетели дают последовательные показания, которые согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.
Доводы Нагапетяна А.С. о том, что он не имел намерения похищать духи, хотел за них позже расплатиться, являются голословными и надуманными. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше.
Доводы Нагапетяна А.С. о своей невиновности также опровергаются вещественным доказательством: ДВД-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Иль Де Ботэ», который был просмотрен в судебном заседании. На видеозаписи четко видно, что Нагапетян А.С. берет туалетную воду с верхней полки витрины магазина и кладет себе за пазуху под куртку, после чего застегивает куртку и отходит от витрины.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Нагапетяна А.С.:
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), как открытое хищение чужого имущества;
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ФИО22.» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время находился в розыске.
На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому необходимо и целесообразно назначить Нагапетяну А.С. наказание в виде лишения свободы.
Нагапетян А.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года.
Поскольку Нагапетян А.С. совершил умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества: 13250 руб. В судебном заседании Нагапетян А.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что он телефон не похищал.
Суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО3 право на удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение гражданского иска невозможно без отложения слушания дела.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НАГАПЕТЯНА АЛЬБЕРТА СПАРТАКОВИЧА признать виновным и назначить наказание:
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) – 2 (Два) года лишения свободы;
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ФИО27 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (Один) год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Нагапетяну А.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Нагапетяну А.С. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Нагапетяну А.С. наказание по совокупности приговоров – 4 (Четыре) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нагапетяну А.С. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Нагапетяну А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- фотографию формата А-4,ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, товарную накладную № МС00БВП-053894 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела;
- флакон туалетной воды «Escentik Molekule», емкостью 100 мл., - считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО16
Признать за ФИО3 право на удовлетворения гражданского иска к Нагапетяну Альберту Спартаковичу о взыскании стоимости материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный Нагапетян А.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: