Получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

П Р И Г О В О Р № – №/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

с участием старшего помощника Ростовской областной транспортной прокуратуры

Галушко А.А.,

подсудимого Чередниченко С.П.,

адвоката Сидоренко Г.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Халиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ЧЕРЕДНИЧЕНКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование высшее, женатого, работающего исполнительным директором ФИО4 ФИО34, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

Чередниченко Сергей Петрович, работая в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «ФИО36» (ФИО35 расположенном по адресу: <адрес>, пл.<адрес> будучи назначенным, на должность доцента кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» на основании приказа ректора университета №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 20 Федерального закона №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон), являлся должностным лицом, отнесённым к профессорско-преподавательскому составу и постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, в которые, в том числе, входит приём экзаменов в соответствии с распределением учебной нагрузки, закрепленными пунктом 2.12. должностной инструкции доцента кафедры ФИО37 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция), индивидуальным планом работы преподавателя на 2008/2009 год (индивидуальный план), Уставом ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (Устав), трудовым договором, заключенным между ним и ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор), положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов от ДД.ММ.ГГГГ, положением о структурном подразделении ФИО39 – кафедре от ДД.ММ.ГГГГ (положение о кафедре), получил взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Чередниченко С.П. из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий, находясь по месту своей работы в учебной аудитории здания ФИО40, при приёме курсовой работы у студента третьего курса факультета Управления процессами перевозок группы № специальности «№ Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» ФИО7 по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», устно довёл до него информацию о невозможности сдачи им экзамена по причине его слабых знаний. При этом, Чередниченко С.П., имея корыстную цель, реализуя умысел, направленный на получение взятки, предложил ФИО7 проставить положительную оценку без фактической проверки знаний по данному предмету на экзамене, за деньги в сумме 2000 рублей, то есть за незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО7 действуя по указанию Чередниченко С.П. прибыл в аудиторию №, расположенную на втором этаже главного корпуса ФИО41 по адресу: <адрес>, пл. <адрес> <адрес> для получения оценки о сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» заранее вложив в зачетную книжку № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, незаконно требуемые деньги в сумме 2000 рублей, которую передал Чередниченко С.П. в руки. Открыв зачётную книжку и убедившись, что деньги находятся в ней, последний, реализуя свой преступный умысел на получение взятки за незаконные действия, взял из зачетной книжки деньги в сумме 2000 рублей, тем самым, получив от ФИО7, взятку за проставление оценки без фактической проверки знаний по данному предмету, то есть за совершение незаконных действий. После этого, он вписал оценку «хорошо» в экзаменационный лист и зачётную книжку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», то есть, фактически не принимая экзамена, вопреки требованиям Федерального закона, Устава, Трудового договора, Положения о кафедре, Должностной инструкции, Индивидуального плана, а так же в нарушение положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов от ДД.ММ.ГГГГ, внёс в данные официальные документы заведомо ложные сведения, тем самым, совершив незаконные действия.

Таким образом, Чередниченко С.П., работая в должности доцента кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» ФИО42, то есть, являясь должностным лицом, лично получил в качестве взятки от ФИО7 деньги в сумме 2000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, внёся в официальные документы - зачётную книжку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и экзаменационный лист заведомо ложные сведения о сдаче им ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чередниченко С.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал суду, что ФИО7 учился на третьем курсе в ФИО43. Он (Чередниченко) читал лекции по дисциплине «Транспортные грузовые системы», принимал экзамен, проводил практические занятия, принимал курсовые работы на защиту. В январе 2009 года ФИО7 несколько раз приносил ему курсовую работу, по которой он делал ему много замечаний, однако тот на них не реагировал. Затем у ФИО7 появился новый вариант курсовой работы, на которую был ряд замечаний. ФИО7 опять не исправил замечания, после чего он (Чередниченко) вновь сделал ему замечания по работе. ФИО7 их исправил, и ДД.ММ.ГГГГ он принял у ФИО7 курсовую работу. Была сессия, ДД.ММ.ГГГГ была консультация с группой СНД – это автомобилисты. ФИО7 приходил в этот день сдавать курсовую работу, также курсовые работы в этот день сдали еще кто-то из студентов. У него с собой были две ведомости: одна по курсовой работе, вторая – по экзамену. Поскольку группа, в которой был ФИО7, чисто коммерческая, они заинтересованы, чтобы студенты сдали курсовые работы и экзамены, поскольку финансы за обучение составляют значительную часть средств университета. Он поставил ФИО7 по курсовой работе оценку «удовлетворительно» и предложил тому сдать экзамен. Он дал ФИО7 билеты, тот 10-15 минут готовился, после чего ответил. Он поставил ему «три» в рабочую тетрадь. Однако ФИО7 неожиданно попросил его о пересдаче экзамена, сказал, что он волейболист, играет за сборную института. Он (Чередниченко) сказал, что тому необходимо хорошо готовиться, если он хочет оценку «хорошо», и согласился. Поэтому в ведомости он поставил ФИО7 неявку, так как, если бы он поставил оценку «удовлетворительно», то ФИО7 бы не разрешили пересдать. Сессия заканчивалась через два дня, потом у него был отпуск, он болел. Поэтому доводы ФИО7 о том, что он назначил пересдачу на ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными. В то время никакого графика не было. Сессия заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. Он старался всем студентам, кто приходил сдавать, закрыть все, так как ему было неинтересно ходить в университет в отпуск. Он вообще забыл про ФИО7. 9 или ДД.ММ.ГГГГ начался второй семестр. ДД.ММ.ГГГГ у него было две пары занятий. Одна пара занятий начиналась в 10.05, заканчивалась в 11.35, затем был перерыв, в 12.05 начиналась следующая пара. По четвертой паре была новая дисциплина, ночью он писал конспект, а на первой паре обнаружил, что забыл конспект дома. Он собрался поехать домой за конспектами. В то время, когда он собирался, в аудиторию зашел ФИО7, который сказал, что пришел сдавать экзамен, и что они об этом договаривались. Он (Чередниченко) сказал, что его не помнит. ФИО7 представился. Он (Чередниченко) спросил, сдал ли тот курсовую работу, на что тот ответил, что сдал. Он открыл свою рабочую тетрадь, там стояла оценка «три» за курсовую работу и по экзамену. Он сказал ФИО7, что у него стоит оценка «три», и что он сдал. ФИО7 стал говорить, что экзамен не сдал, что у него в зачетке ничего нет. Потом он (Чередниченко) стал вспоминать, что был один студент, который отказался от «тройки» и попросил дать возможность пересдать на «четыре». Он спросил у ФИО7, зачем тому «четыре», так как тот учится на коммерческой основе, стипендию не получает. ФИО7 ответил, что решил порадовать родителей. Он (Чередниченко) полез в портфель за билетами. Билетов не оказалось, потому что он не ожидал его прихода. Время уже заканчивалось, ему было неинтересно возиться со студентом. Учитывая, что тот спортсмен, волейболист, он счел возможным второй раз, не принимая у него экзамен, поставить ФИО7 в экзаменационный лист и в зачетную книжку «четыре». Затем ФИО7 ушел. В этот момент в аудиторию зашел студент ФИО163, чтобы сдать курсовую работу. Он сказал тому, что у него нет времени, что он опаздывает, чтобы тот оставил курсовую работу, а он ее позже посмотрит. После этого ФИО162 вышел. Он стал одеваться, а когда выходил, его задержали сотрудники милиции прямо на выходе из аудитории. Его попросили вернуться в аудиторию, показали удостоверение. Сотрудник милиции стал спрашивать, есть ли у него деньги. Он ответил, что не помнит, есть примерно две тысячи рублей. Сотрудник попросил достать из портфеля вещи. Он (Чередниченко) достал учебник, перелистал его. Затем достал рабочую тетрадь, развернул ее, а оттуда выпали деньги - 4 купюры по 500 руб. При этом присутствовали понятые. Просветили купюры, на них светилось слово «Взятка». Затем составили протокол и предложили проехать в линейный отдел милиции, где его продержали до позднего вечера.

Чередниченко С.П. полагает, что перед тем, как ставить оценку, он наклонялся к портфелю за билетами, кашлял, в это время, скорее всего, ФИО7 мог подсунуть деньги в тетрадь.

Чередниченко С.Н. также пояснил, что деньги у ФИО7 за сдачу экзамена не вымогал. Полагает, что в отношении него ФИО7 и сотрудниками милиции совершена провокация взятки.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина Чередниченко С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что он учился в ФИО44 на третьем курсе на факультете «Управление процессами перевозок». Он не сдал курсовую работе преподавателю Чередниченко С.П. по предмету «Транспортные грузовые системы», так как преподаватель нашел в работе ряд ошибок, сказал, чтобы он переделал работу. Свидетель переделал работу и принес ее на следующий день Чередниченко, который опять забраковал работу, сказал, чтобы он ее переделал. Оба раза они встречались в одной и той же аудитории. В это время никого из студентов в аудитории не было. Чередниченко сказал, что данную работу можно будет переделать другим путем через архив, то есть необходимо найти такую же работу и сдать под своим именем. Он сказал, что необходимо обратиться к молодому человеку по имени ФИО117, сказал, где можно будет его найти. Свидетель в этот же день поднялся на второй этаж университета, где стоял этот молодой человек, который представился ФИО119. Свидетель сказал, что ему посоветовали обратиться к нему по поводу курсовой работу. ФИО118 озвучил сумму 3500 руб. за данную работу. Он также сказал, что эти деньги в дальнейшем будут входить в экзамен. Они договорились встретиться на следующий день. Они встретились на следующий день утром. Свидетель передел ФИО121 деньги в сумме 3500 руб., а тот ему – курсовую работу. Это была работа студентки на курс старше. Свидетель переписал данную работу, а когда переписывал, забыл вложить семь листов в оригинал работы, после чего отдал оригинал ФИО120. ДД.ММ.ГГГГ он с курсовой работой пошел к Чередниченко. Он отдал работу преподавателю, тот ее посмотрел, принял к проверке. Он ее перелистал, нашел недочеты и сказал переписать, также сказал, чтобы свидетель пришел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня свидетель зашел в аудиторию, где сидел один человек и Чередниченко, который собирался уходить. Он подошел к Чередниченко, сдал курсовую работу, в зачетку Чередниченко поставил оценку «удовлетворительно». Свидетель спросил у него за экзамен. Чередниченко сказал, что чтобы сдать нормально экзамен, нужно заплатить 2000 руб., и показал это на пальцах.

Свидетель не пошел на экзамен «Транспортные грузовые системы», которые принимал Чередниченко, потому, что тот ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что неизвестно сдаст ли он экзамен или нет, неизвестно, сколько раз будет сдавать его, и сдаст ли вообще.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов свидетель обратился в транспортную милицию, которая находится на железнодорожном вокзале. Он подошел к дежурному и сказал, что у него вымогают взятку. Затем к нему подошел мужчина, представился, который провел его в кабинет, где он написал заявление. После чего сотрудниками милиции были приняты меры, в присутствии понятых (двух мужчин) специальным порошком, специальным карандашом были помечены денежные средства – четыре купюры по 500 руб., которые были у него (ФИО125). На деньгах написали слово «взятка», деньги светились ультрафиолетовым цветом.

Денежные средства положили в его зачетную книжку. Был составлен протокол. Затем они с сотрудниками милиции поехали на ФИО161. Примерно в 11 часов 30 минут он зашел в аудиторию, сотрудники милиции остались стоять за дверью. Чередниченко сидел за столом. Они поздоровались, свидетель сказал, что пришел сдавать экзамен, сказал из какой группы. Чередниченко спросил, на какую оценку он сдал курсовую работу. Он сказал, что на «три». Чередниченко открыл свою рабочую тетрадь, убедился, что курсовая работа сдана. Сказал, что за экзамен стоит «три», но в зачетной книжке оценка не стояла. Он сказал, что как договаривались, после чего свидетель передал ему свою зачетную книжку. Он открыл зачетную книжку и пересыпал деньги в последний лист своей рабочей тетради. После чего Чередниченко поставил в зачетную книжку оценку и подпись. Свидетель попросил его поставить оценку «хорошо». После этого Чередниченко положил тетрадь в портфель, а он (ФИО126) вышел из аудитории. Сотрудниками милиции в присутствии понятых был произведен его личный обыск, о чем был составлен протокол;

- показания свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на привокзальной площади станции <адрес> в близи здания «<данные изъяты>», когда к нему подошел молодой человек и представился сотрудником милиции при этом, показав служебное удостоверение, предложил принять участие в проводимых ФИО3 ФИО160 мероприятиях, в качестве понятого. На это он добровольно согласился. Они прошли в здание ФИО159 в кабинет №, куда позже подошёл ФИО2 и гражданин ФИО7

В их присутствии сотрудниками милиции был произведен осмотр, снятие светокопий, перепись и пометка четырех денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, предоставленных ФИО7, а именно на светокопировальном аппарате сняты копии и внесены серии и номера купюр в акт. На денежные купюры при помощи люминесцентного карандаша фиолетового цвета была нанесена надпись «ВЗЯТКА», а так же нанесен желто-зеленый порошок «люминор». Помеченные купюры при освещении лампой, излучающей лучи ультрафиолетового цвета, имели желто-зеленое свечение и четко выраженную надпись «ВЗЯТКА». Затем, были отобраны образцы порошка «люминор» и люминесцентного карандаша, которые были упакованы в различные прозрачные полиэтиленовые пакеты, скрепленные биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После осмотра и снятия копий деньги были возвращены гражданину ФИО7, который заявил, что указанные деньги, предназначены для передачи преподавателю ФИО45 Чередниченко Сергею Петровичу, который требует деньги за сдачу экзамена по предмету «транспортные грузовые системы». О чем был составлен акт осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчёта и передачи купюр от ДД.ММ.ГГГГ, который все участвующие лица прочитали и заверили правильность его заполнения своими подписями.

Сразу же после этого он и ФИО2 приняли участие в качестве понятых при проведении досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии сотрудниками милиции был досмотрен ФИО7, который имел при себе паспорт гражданина РФ и выступал в качестве взяткодателя. При себе ФИО7 имел зачётную книжку студента ФИО46 на своё имя. В ходе осмотра зачётной книжки оценки по предмету «транспортные грузовые системы» не обнаружено. При себе у ФИО7 обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по пятьсот рублей каждая. О чём был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, который все участвующие лица прочитали и заверили правильность его заполнения своими подписями.

(т.1 л.д.234-237);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.238-241);

- показания свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он проходил мимо ФИО4 ФИО49 расположенного по адресу <адрес>, пл. <адрес>№, когда к нему подошел молодой человек и представился сотрудником милиции при этом, показав служебное удостоверение, о/у ФИО3 ФИО158 и предложил принять участие в проводимых мероприятиях, в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Они прошли в здание ФИО51 и находились в коридоре у входа в аудиторию №, куда подошёл и второй понятой ФИО15 Примерно в 11 часов 40 минут из аудитории № вышел ФИО7 и сообщил сотрудникам милиции, что передал деньги преподавателю ФИО50 Чередниченко С.П., за что Чередниченко С.П. поставил экзамен по предмету «ТГС», после чего в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен досмотр ФИО7, выступающего в качестве взяткодателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО7 имел при себе паспорт гражданина РФ, зачётную книжку студента ФИО47 на своё имя, в которой была проставлена запись о сдаче экзамена по специальности «ТГС» преподавателем Чередниченко С.П. на оценку «хорошо». При досмотре никаких денежных средств при ФИО7 обнаружено не было. О чём был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, который все участвующие лица прочитали и заверили правильность его заполнения своими подписями. После этого ФИО7 ушёл, а он совместно с сотрудниками милиции и ФИО15 проследовали в аудиторию № и приняли участие в проведении осмотра места происшествия, где он и ФИО15 присутствовали в качестве понятых. В аудитории № за письменным столом, расположенным около доски сидел преподаватель ФИО52 Чередниченко С.П., с левой стороны от него около стола стоял портфель чёрного цвета. Когда они вошли в аудиторию, кроме Чередниченко С.П., там никого не было. Сотрудник милиции ФИО16 попросил Чередниченко С.П. достать содержимое из своего портфеля и выложить на стол. Чередниченко выложил на стол рабочую тетрадь преподавателя на своё имя и учебник. После чего ФИО16 не прикасаясь к данным предметам, попросил Чередниченко С.П. пролистать учебник и рабочую тетрадь. При пролистывании рабочей тетради на имя Чередниченко С.П. между последним листом и обложкой рабочей тетради находились деньги купюрами по пятьсот рублей в количестве четырёх штук, на общую сумму две тысячи рублей. На вопрос сотрудника милиции ФИО16, откуда эти денежные средства и как они попали к Чередниченко С.П. в рабочую тетрадь, последний ответил, что не знает. После этого данные денежные средства были просвечены лампой излучающей лучи ультрафиолетового света, и на купюрах было обнаружено свечение желто-зеленого цвета и четко выраженная надпись «ВЗЯТКА» розового цвета. Сотрудники милиции попросили Чередниченко С.П. предъявить для осмотра свои ладони рук. При освещении лампой излучающей лучи ультрафиолетового света ладоней рук Чередниченко С.П., какого-либо свечения не наблюдалось. Следователь ФИО17 уложила вышеуказанные денежные купюры в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана белой бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов № ФИО157», на которой расписались все участвующие лица. Рабочую тетрадь преподавателя Чередниченко С.П. упакована в бумажный конверт белого цвета, края которого были оклеены, клапан конверта снабжён белой бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов № ФИО156». На данном конверте расписались все участвующие лица. О чём был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который все участвующие лица прочитали и заверили правильность его заполнения своими подписями. От участвующих лиц, заявлений и замечаний к протоколу не поступало. Сотрудниками милиции никаких противоправных действий не совершалось.

(т.1 л.д.242-245;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.246-249);

- показания свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО155 с заявлением обратился студент факультета «Управление процессами перевозок» ФИО4 ФИО122 ФИО7, в котором указал, что преподаватель кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» Чередниченко С.П. требует с него денежные средства в размере 2000 рублей за сдачу экзамена по предмету «Транспортно-грузовые системы». Им совместно с заместителем начальника ФИО3 ФИО4 ФИО154 ФИО19 была подготовлена соответствующая документация для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий направленных на отработку заявления и задержания фигуранта с поличным. Учитывая, что ФИО7 обратился с заявлением по преступлению, относящемуся к категории тяжких, начальником криминальной милиции ФИО153 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление на проведение оперативного эксперимента в отношении Чередниченко С.П., а ФИО7 было предложено принять участие в проведении мероприятий по фиксации данного факта, на что тот добровольно согласился.

С этой целью в присутствии понятых ФИО2 и ФИО13 им был произведен осмотр, снятие светокопий, перепись и пометка четырех купюр достоинством 500 рублей каждая, предоставленных ФИО7, а именно на светокопировальном аппарате сняты копии и внесены серии и номера купюр в акт. На денежные купюры при помощи люминесцентного карандаша фиолетового цвета была нанесена надпись «ВЗЯТКА», а так же нанесен желто-зеленый порошок «люминор». Помеченные купюры при освещении лампой, излучающей лучи ультрафиолетового цвета, имели желто-зеленое свечение и четко выраженную надпись «ВЗЯТКА». Затем были отобраны образцы порошка «люминор» и люминесцентного карандаша, которые были упакованы в различные прозрачные полиэтиленовые пакеты, скрепленные биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После осмотра и снятия копий деньги возвращены гражданину ФИО7, который в присутствии понятых заявил, что указанные деньги, предназначены для передачи преподавателю ФИО53 Чередниченко Сергею Петровичу, который вымогает деньги за сдачу экзамена по предмету «транспортные грузовые системы». О чем им был составлен акт осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчёта и передачи купюр от ДД.ММ.ГГГГ, который все участвующие лица прочитали и заверили правильность его заполнения своими подписями. Сразу же после этого заместитель начальника ФИО3 Б.А. в присутствии понятых участвовавших при составлении акта осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчёта и передачи купюр от ДД.ММ.ГГГГ провел досмотр лица, выступающего в качестве взяткодателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий. ФИО19 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО13 был досмотрен ФИО7, который имел при себе паспорт гражданина РФ и зачётную книжку студента ФИО54 на своё имя. В ходе осмотра зачётной книжки оценки по предмету «транспортные грузовые системы» не обнаружено. Так же у ФИО7 обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством пятьсот рублей каждая. О чём был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он сел в автомобиль совместно с ФИО19, ФИО7, следователем СО <адрес> ФИО123. и направились в ФИО55 по адресу <адрес>, пл<адрес>. Они поднялись на второй этаж здания ФИО56, ФИО7 зашёл в аудиторию № РГУПС, где находился преподаватель Чередниченко С.П., и который перед этим проводил занятие со студентами. Он и остальные сотрудники милиции остались в коридоре второго этажа здания РГУПС. Примерно через 10 минут ФИО7 вышел из аудитории № и сообщил, что передал деньги, и Чередниченко С.П. поставил ему экзамен по предмету «ТГС». После в присутствии двух понятых заместителем начальника ОБЭП <адрес> ФИО57 был произведен досмотр ФИО7, выступающего в качестве взяткодателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 ФИО19 досмотрел ФИО7 В ходе досмотра у ФИО7 обнаружен паспорт гражданина РФ на его имя и зачётная книжка студента ФИО58 на его имя, в которой была проставлена запись о сдаче экзамена по специальности «ТГС» преподавателю Чередниченко С.П. на оценку «хорошо». Денежных средств, в сумме две тысячи рублей купюрами достоинством пятьсот рублей каждая, которые ранее были переданы ФИО7 для дачи взятки Чередниченко С.П. и вписаны в соответствующий акт осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчёта и передачи купюр от ДД.ММ.ГГГГ при нём обнаружено не было. Об этом был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого он совместно с ФИО17, ФИО19, а так же понятыми ФИО14 и ФИО20 вошли в аудиторию Б-210, для проведения осмотра места происшествия, а ФИО7 направился домой. Перед началом осмотра, участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, понятым, до начала осмотра были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В аудитории № за письменным столом, расположенным около доски, сидел преподаватель ФИО59 Чередниченко С.П., с левой стороны от него около стола стоял портфель чёрного цвета. Когда они вошли в аудиторию кроме Чередниченко С.П., там никого не было. Он попросил Чередниченко С.П. достать содержимое из своего портфеля и выложить на стол. Чередниченко выложил на стол рабочую тетрадь преподавателя на своё имя и учебник. После чего он, не прикасаясь к данным предметам, попросил Чередниченко С.П. пролистать учебник и рабочую тетрадь. При пролистывании рабочей тетради на имя Чередниченко С.П. между последним листом и обложкой рабочей тетради находились деньги купюрами по пятьсот рублей в количестве четырёх штук, на общую сумму две тысячи рублей. На его вопрос, откуда у него эти денежные средства и как они попали к нему в рабочую тетрадь, Чередниченко С.П. ответил, что не знает. После чего данные денежные средства обнаруженные в рабочей тетради Чередниченко С.П., были просвечены лампой излучающей лучи ультрафиолетового света, и на купюрах было обнаружено свечение желто-зеленого цвета и четко выраженная надпись «ВЗЯТКА» розового цвета. Он попросили Чередниченко С.П. предъявить для осмотра ладони рук. При освещении лампой излучающей лучи ультрафиолетового света ладоней рук Чередниченко С.П., какого-либо свечения не наблюдалось. Следователь ФИО17 уложила вышеуказанные денежные купюры в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана белой бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов № ФИО147», на которой расписались все участвующие лица. Рабочая тетрадь преподавателя Чередниченко С.П. упакована в бумажный конверт белого цвета, края которого были оклеены, клапан конверта снабжён белой бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов № ФИО146 На данном конверте расписались все участвующие лица. О чём следователем ФИО17 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который прочитали участвующие лица и заверили правильность его заполнения своими подписями. От участвующих лиц заявлений и замечаний к протоколу не поступало.

(т.1 л.д.250-254);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в качестве дежурного следователя по ФИО149. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от дежурного по ФИО150, что ей необходимо выехать с сотрудниками ФИО3 ФИО148 для отработки заявления студента факультета «Управление процессами перевозок» ФИО4 ФИО164 ФИО7 о том, что преподаватель кафедры «Ремонта и эксплуатации машин» Чередниченко С.П. требует с него денежные средства в размере 2000 рублей за сдачу экзамена по предмету «Транспортно-грузовые системы». Она села в автомобиль и совместно с сотрудниками милиции, а так же ФИО7 направились в ФИО63. Они поднялись на второй этаж здания ФИО60, ФИО7 зашёл в аудиторию № ФИО61. Сотрудники милиции остались в коридоре второго этажа здания ФИО62, а она совместно с экспертом ФИО151 ФИО21 отошла на лестничную клетку. Примерно через 20 минут к ней подошел о/у ФИО5 М.А. и сказал, что ФИО7 вышел из аудитории № и сообщил, что передал деньги, и Чередниченко С.П. поставил ему экзамен «ТГС». Она и ФИО21 совместно с ФИО16 проследовали к аудитории №, где у входа стояли двое понятых и заместитель начальника ОБЭП ФИО152 ФИО65 В присутствии понятых они вошли в аудиторию № для проведения осмотра места происшествия. В аудитории № за письменным столом, расположенным около доски сидел преподаватель ФИО64 Чередниченко С.П., с левой стороны от него около стола стоял портфель чёрного цвета. Когда они вошли в аудиторию кроме Чередниченко С.П., там никого не было. ФИО16 попросил Чередниченко С.П. достать содержимое из своего портфеля и выложить на стол. Чередниченко С.П. выложил на стол рабочую тетрадь преподавателя на своё имя и учебник. После чего ФИО16, не прикасаясь к данным предметам, попросил Чередниченко С.П. пролистать учебник и рабочую тетрадь. При пролистывании рабочей тетради Чередниченко С.П. между последним листом и обложкой рабочей тетради были обнаружены деньги купюрами по пятьсот рублей в количестве четырёх штук, на общую сумму две тысячи рублей. На вопрос ФИО16, откуда у него эти денежные средства и как они попали к нему в рабочую тетрадь, Чередниченко С.П. ответил, что не знает. После чего данные денежные средства были просвечены лампой излучающей лучи ультрафиолетового света, и на купюрах было обнаружено свечение желто-зеленого цвета и четко выраженная надпись «ВЗЯТКА» розового цвета. ФИО16 попросили Чередниченко С.П. предъявить для осмотра свои ладони рук. При освещении лампой излучающей лучи ультрафиолетового света ладоней рук Чередниченко С.П., какого-либо свечения не наблюдалось. Она уложила вышеуказанные денежные купюры в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого опечатала белой бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов №» ФИО66, на которой расписались все участвующие лица. Рабочая тетрадь преподавателя Чередниченко С.П. упакована в бумажный конверт белого цвета, края которого были оклеены, клапан конверта снабжён белой бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов № ФИО67». На данном конверте расписались все участвующие лица. О чём ею был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который прочитали участвующие лица и заверили правильность его заполнения своими подписями. От участвующих лиц, заявлений и замечаний к протоколу не поступало.

(т.1 л.д.260-263);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.264-267);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он является студентом третьего курса ФИО69 факультет «Управление процессами перевозок» группа №. С ним в группе учится, студент по имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в институт примерно в 11 часов 20 минут, чтобы сдать курсовую работу по предмету «ТГС» преподавателю Чередниченко С.П. По расписанию у него были занятия со студентами в аудитории № знания ФИО68. Он поднялся к аудитории и увидел, что у двери аудитории № стоит студент ФИО7 В коридоре, напротив аудитории № так же находились незнакомые ему люди, сколько их было, и кто это был, он не знает. Он спросил у ФИО7, чего тот ждёт. ФИО7 ответил, что пришёл сдавать экзамен по предмету «ТГС» преподавателю Чередниченко С.П. В свою очередь ФИО7 поинтересовался зачем пришел он. На это он пояснил, что пришел сдать курсовую работу. Примерно в 11 часов 30 минут занятие окончилось, и студенты вышли из аудитории. Дверь была открыта, и он увидел, что в аудитории № остался один Чередниченко С.П. Как только студенты вышли, ФИО7 зашёл в аудиторию № и закрыл за собою дверь. Примерно через 3-4 минуты ФИО7 вышел из аудитории. Следом за ним зашёл он, отдать курсовую работу преподавателю на проверку. Тот принял её на проверку и сказал подойти позже. Когда он отдавал курсовую работу Чередниченко С.П. стоял около стола преподавателя и был уже в верхней одежде, на столе у него ничего не было, в руках у него был портфель тёмного цвета. У Чередниченко С.П. он пробыл примерно 2 минуты, после чего вышел из аудитории, кто был в коридоре в этот момент, он не обратил внимания. Когда он вышел из аудитории, Чередниченко С.П. ещё оставался там.

(т.1 л.д.278-280);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что он работает заведующим кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» ФИО70. В его должностные обязанности входят организационные работы, составление рабочих планов, организация учебного процесса, составление индивидуально-воспитательной работы с преподавательским составом, проведение занятий со студентами, контроль учебного процесса. Чередниченко С.П. входил в состав его кафедры. Он преподавал дисциплины «Транспортно-грузовые системы», «Основы технической эксплуатации машин», проводил различные практические, лабораторные работы. Он работал после аспирантуры с 1981 по 1989 год, а затем с 2002 года. Должностная инструкция была доведена до Чередниченко С.П. в обязательном порядке, в инструкции имеются подписи;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности первого заместителя ректора федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования – ФИО4 ФИО71 ФИО72. В его должностные обязанности входит управление университетом, включая кадры, финансы, хозяйственную деятельность. Деятельность преподавательского состава в университете регламентируется положением кафедры, должностной инструкцией на преподавателя, положением о промежуточной аттестации студентов, уставом. Должностная инструкция преподавателя разработана примерно в 80-х годах. Руководители подразделений доводят должностную инструкцию до преподавательского состава. До преподавателя Чередниченко С.П. должностная инструкция была доведена заведующим его кафедры ФИО23 Чередниченко работал доцентом, в настоящее время уволен по собственному желанию;

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО7, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в ФИО4 ФИО145, где указал, что преподаватель кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» ФИО73 Чередниченко С.П. требует с него деньги в сумме 2000 рублей за сдачу экзамена по предмету «Транспортно-грузовые системы».

(т.1 л.д.6);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО при ФИО168 направлены: постановление № о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчёта и передачи купюр от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.12);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении преподавателя кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» ФИО167 Чередниченко С.П. проведён оперативный эксперимент.

(т.1 л.д.13);

- актом осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчёта и передачи купюр, согласно которого в присутствии двух понятых сотрудниками милиции был произведен осмотр, снятие светокопий, перепись, пометка, пересчёт и передача четырех купюр достоинством 500 рублей каждая, с серийными номерами: №, предоставленных ФИО7 и предназначенных для дачи взятки Чередниченко С.П.

(т.1 л.д.14-15);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя перед проведением ОРМ, согласно которого, в присутствии понятых, сотрудниками милиции, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, был досмотрен ФИО7 выступающий в качестве взяткодателя. ФИО7 при себе имел зачетную книжку, паспорт на своё имя и деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей, с серийными номерами: №. В ходе осмотра зачётной книжки оценки по предмету «Транспортно-грузовые системы» не обнаружено.

(т.1 л.д.16-17);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя после проведения ОРМ, согласно которого, в присутствии понятых, сотрудниками милиции, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, был досмотрен ФИО7 выступающий в качестве взяткодателя. ФИО7 при себе имел зачетную книжку и паспорт на своё имя. В ходе осмотра зачётной книжки обнаружена оценка «хорошо» по предмету «Транспортно-грузовые системы». В ходе досмотра у ФИО7 денег не обнаружено.

(т.1 л.д.18-19);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого снят ограничительный гриф с аудиовизуального носителя (DWD диска) инвентарный № и рассекречены сведения, содержащиеся в записях с приложением стенограммы разговора.

(т.1 л.д.56);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО при ФИО144 направлены аудиовизуальный носитель (формата DWD) инвентарный № с приложением стенограммы; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

(т.1 л.д.55);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оборотной стороне денежных билетов Банка России, достоинством 500 рублей с серийными номерами №, обнаруженных в рабочей тетради преподавателя Чередниченко С. П., и изъятых в ходе осмотра места происшествия - аудитории № ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ, имеются надписи, читаемые как «Взятка». Специальное химическое вещество, которым сделана надпись «Взятка» на представленных денежных билетах, и специальное химическое вещество, представленное как образец сравнения, однородны по химическому составу.

Лицевые стороны денежных билетов Банка России, достоинством 500 рублей с серийными номерами № №, № №, № №, №, обнаруженных в рабочей тетради преподавателя Чередниченко С.П., и изъятых в ходе осмотра места происшествия – аудитории № № ДД.ММ.ГГГГ, обработаны специальным химическим веществом, которое однородно по химическому составу со специальным химическим веществом, представленным как образец сравнения.

На 44-странице рабочей тетради на 2008/2009 учебный год преподавателя кафедры ЭРМ ФИО75 Чередниченко С.П. «адреса и телефоны», изъятой в ходе осмотра места происшествия – аудитории № ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы специального химического вещества, которые однородны по химическому составу со специальным химическим веществом, представленным как образец сравнения.

(т.2 л.д.172-173);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие буквенно-цифровые записи (рукописный текст) и подписи в пункте № страницы № и в пункте № страницы № зачётной книжки № студента ФИО77 ФИО78 выполнены Чередниченко Сергеем Петровичем.

Краткие буквенно-цифровые записи (рукописный текст) и подписи в пункте № аттестационной ведомости № по экзамену «Транспортно-грузовые системы» группы № выполнены Чередниченко Сергеем Петровичем.

Краткие буквенно-цифровые записи (рукописный текст) в пункте № страницы № рабочей тетради преподавателя Чередниченко С.П. выполнены Чередниченко Сергеем Петровичем.

В экзаменационном листе по дисциплине «ТГС» студента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на стороне где в верхней части имеется надпись «Возвращается в деканат лично…» в графах «Студент», «Сдал», «Оценка», «Число» имеются краткие буквенные записи, выполненные Чередниченко Сергеем Петровичем, в графе преподаватель имеется подпись, выполненная так же Чередниченко С.П.

(т.2 л.д.207-211);

- заключением судебной экспертизы видео и звукозаписей №№№, №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в видеограмме на DVD диске инв. №, принимают участие двое мужчин.

Дословное содержание разговора, зафиксированного в указанной видеограммее, приведено в приложении – стенограмме разговора.

Голос одного из мужчин, участвовавших в разговоре, зафиксированном на видеограмме, принадлежит, Чередниченко С.П., образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнения.

(т.2 л.д.229-241);

- вещественными доказательствами: DWD диск инвентарный № с результатами ОРД, направленными на выявление и раскрытие преступления - получения взятки Чередниченко С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.14);

- стенограммой разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № ФИО79 между ФИО7 и Чередниченко С.П., которая подтверждает факт получения последним взятки.

(т.1 л.д.57-59);

- аттестационной ведомостью № по экзамену «Транспортно-грузовые системы» группы № 2009 г., в которую Чередниченко С.П. внесена запись о неявке ФИО7 на сдачу экзамена по дисциплине «ТГС».

(т.2 л.д.42);

- зачётной книжка студента ФИО80 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую Чередниченко С.П. внесена запись о сдаче ФИО7 экзамена по дисциплине «ТГС» на оценку «хорошо».

(т.2 л.д.63-64);

- экзаменационным листом по дисциплине «ТГС» студента ФИО81 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в который Чередниченко С.П. внесена запись о сдаче ФИО7 экзамена по дисциплине «ТГС» на оценку «хорошо».

(т.2 л.д.62);

- рабочей тетрадью преподавателя кафедры «ЭРМ» ФИО82 Чередниченко С.П. за 2008-2009 учебный год, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей полученные Чередниченко С.П. в качестве взятки от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.68);

- деньгами в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей каждая с серийными номерами: № №, которые были получены Чередниченко С.П. в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7

(т.2 л.д.73);

- образцом люминесцентного карандаша и порошка «Люминор» № РТ (жёлто-зелёный), которыми производилась пометка денег в сумме 2000 рублей полученных Чередниченко С.П. ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки от ФИО7

(т.2 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в рабочей тетради преподавателя Чередниченко С.П., которую последний достал из своего портфеля, были обнаружены и изъяты деньги купюрами по пятьсот рублей в количестве четырёх штук, на общую сумму две тысячи рублей, серийные номера: №, №. В ходе осмотра при просвечивании лампой излучающей лучи ультрафиолетового света на купюрах обнаружено свечение желто-зеленого цвета и четко выраженная надпись «ВЗЯТКА» розового цвета. Так же в ходе осмотра места происшествия была изъята рабочая тетрадь преподавателя Чередниченко С.П., где находились изъятые деньги.

(т.1 л.д.20-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DWD диск с аудиовидеозаписью незаконных действий Чередниченко С.П. имевших место ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № ФИО83, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д.6-9,14);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стенограмма разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № ФИО84 между Чередниченко С.П. и ФИО7, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и изобличает Чередниченко С. П. в совершении преступления.

(т.2 л.д.10-13, 14);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аттестационная ведомость № по экзамену «Транспортно-грузовые системы» группы №, в которую Чередниченко С.П. внесена запись о неявке ФИО7 на сдачу экзамена по дисциплине «ТГС». Аттестационная ведомость № по экзамену «Транспортно-грузовые системы» группы ДМП-3-014 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д.45-47, 63-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зачётная книжка студента РГУПС ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую Чередниченко С.П. внесена запись о сдаче ФИО7 экзамена по дисциплине «ТГС» на оценку «хорошо». Зачётная книжка студента ФИО85 ФИО7 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д.56-58, 63-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен экзаменационный лист по дисциплине «ТГС» студента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в который Чередниченко С.П. внесена запись о сдаче ФИО7 экзамена по дисциплине «ТГС» на оценку «хорошо». Экзаменационный лист ФИО7 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д.59-61, 63-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рабочая тетрадь преподавателя кафедры «ЭРМ» ФИО86 Чередниченко С.П. за 2008/2009 год, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей полученные Чередниченко С.П. в качестве взятки от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая тетрадь преподавателя Чередниченко С. П. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д.65-67, 68);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены четыре денежные купюры достоинством 500 рублей каждая с серийными номерами: №; фрагмент специального химического вещества - люминесцентного карандаша; ватный тампон с образцом специального химического вещества – люминесцентного порошка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д.69-71, 72, 73, 74, 75);

- справкой №/УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чередниченко Сергей Петрович работает в ФИО87 с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ) в должности доцента кафедры «Эксплуатация и ремонт машин».

(т.1 л.д.37);

- выпиской из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чередниченко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кандидат технических наук, доцент, зачислен ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» ФИО88.

(т.11 л.д.38);

- Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экзамен по дисциплине служит формой оценки усвоения учебного материала дисциплины и преследует цель оценить работу студента за семестр, курс или при изучении всей дисциплины, полученные теоретические знания и их глубину, развитие творческого мышления, приобретение навыков самостоятельной работы, умение синтезировать полученные знания и применять их при решении практических задач. Оценки на экзамене выставляются по четырёх бальной системе: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». В критерии оценки уровня подготовки студентов входят: уровень освоения материала предусмотренного учебной программой по дисциплине; качество ответа; умение студента использовать теоретические знания при выполнении практических задач; обоснованность и чёткость изложения ответа. Ответом на экзамене является доклад, в котором проверяется умение студента связанно излагать свои знания по вопросам, входящим в билет, иллюстрировать их рисунками, схемами, диаграммами, демонстрируя при этом умение вести дискуссию и отстаивать свою точку зрения. Оценка «хорошо» преподавателем выставляется, если студент знает учебный материал, успешно выполнил предусмотренные программой задания и усвоил основную литературу.

(т.2 л.д.20-29);

- должностной инструкцией доцента кафедры ФИО89 согласно которой в должностные обязанности Чередниченко С.П. входило: пункт 2.1. проводить учебные занятия со студентами, обучающимися по программе высшего профессионального образования, и обеспечивать закрепление полученных ими знаний, умений и навыков в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, учебным планом, рабочей программой по дисциплине, индивидуальным планом работы преподавателя и расписанием учебных занятий; пункт 2.3. участвовать в разработке образовательных программ и нести ответственность за их реализацию и за качество подготовки выпускников; пункт 2.5. использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения студентов, формировать у них необходимые профессиональные качества, умения и навыки по избранной специальности, высокую нравственность и общую культуру, способность к труду и жизни в современных условиях; пункт 2.10. разрабатывать программы и методики по курсу преподавания, нести ответственность за их реализацию в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество обучения будущих специалистов; пункт 2.12. осуществлять приём и проверку курсовых работ, рефератов, контрольных работ, выпускных дипломных работ, приём зачётов, экзаменов в соответствии с распределением учебной нагрузки; пункт 2.14. готовить материалы для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся; пункт 2.16. осуществлять составление и переработку учебных программ по проводимым учебным дисциплинам; пункт 2.20. составлять экзаменационные билеты, включая комплекты с задачами; пункт 2.31. соблюдать устав РГУПС и другие локальные акты университета, выполнять приказы и распоряжения ректора и проректоров, атак же распоряжения структурных подразделений; пункт 2.34. соблюдать права и свободы студентов, уважать права и личное достоинство будущих специалистов; пункт 3.5. определять содержание учебных курсов в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования; пункт 3.6. выбирать методы и средства обучения, проведения научных исследований, наиболее полно отвечающие их индивидуальным особенностям и обеспечивающие высокое качество учебного процесса и научной работы.

(т.2 л.д.79-81);

- выпиской из приказа №с по ФИО90, согласно которой студент 3 курса факультета Управления процессами перевозок гр. № специальности «№ Организация перевозок и управление на транспорте (<данные изъяты>)» очной формы обучения ФИО7 отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению.

(т.2 л.д.88);

- Положением о структурном подразделении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО91 Федерации» - кафедре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 25 которого, конкретные обязанности сотрудников кафедры определяются должностными инструкциями; согласно п. 26 которого, преподаватели должны осуществлять свою деятельность, в соответствии с индивидуальным планом работы, утверждённым заведующим кафедрой;

(т.2 л.д.91-97);

- индивидуальным планом работы преподавателя Чередниченко С.П. на 2007/2008, 2008/2009 учебные годы, согласно которого Чередниченко С.П. осуществлял учебно-методическую, организационно-методическую работы, а так же работу по воспитанию студентов.

(т.2 л.д.98-115);

- выпиской из приказа № по ФИО92, согласно которой ФИО7 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в состав студентов очной формы обучения ФИО93

(т.2 л.д.117);

- Уставом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО95 ФИО96» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого научно педагогические и педагогические работники ФИО94 имеют права предусмотренные пунктом 6.19. определять содержание учебных курсов в соответствии с государственными образовательными стандартами; выбирать методы и средства обучения, проведения научных исследований, наиболее полно отвечающие их индивидуальным особенностям и обеспечивающие высокое качество учебного процесса и научной работы; и обязанности предусмотренные пунктом 6.20. обеспечивать высокую эффективность педагогического, научного и воспитательного процессов; формировать у обучающихся профессиональные качества по избранной специальности, высокую нравственность и общую культуру, способность к труду и жизни в современных условиях; развивать у обучающихся самостоятельность, инициативу, творческие способности; составлять и выполнять своевременно и качественно индивидуальный план работы на учебный год; соблюдать устав ФИО97 и другие локальные акты университета, выполнять приказы и распоряжения ректора и проректоров, атак же распоряжения структурных подразделений.

(т.2 л.д.120-161);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экзамен по дисциплине «ТГС» в учебной группе № был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расписанием занятий зимней экзаменационной сессии 2008/2009 года, утверждённым проректором ФИО98 по учебно-методической работе ФИО25 В соответствии с выданной нагрузкой экзаменатором был назначен доцент Чередниченко С.П.

(т.2 л.д.163);

- трудовым договором, заключённым между Чередниченко С.П. и ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого к правам Чередниченко С. П. отнесено право выбирать методы и средства обучения, наиболее полно отвечающие его индивидуальным особенностям и обеспечивающие высокое качество учебного процесса; согласно пункта 4. которого к обязанностям Чередниченко С.П. отнесены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией (индивидуальным планом работы); строго следовать профессиональной этике и обеспечивать качественное выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом Университета требований; вести учебную, научную, методическую, воспитательную работу, а так же повышать культурный уровень обучающихся; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка и Устав Университета.

(т.2 л.д.164).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания вышеназванных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд принимает и полагает возможным положить в основу приговора заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проводились штатными экспертами, имеющими профильное профессиональное образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Каких-либо доказательств, опровергающих заключения экспертов, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключения вышеназванных экспертиз являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как доказательства виновности Чередниченко С.П. в совершении инкриминируемого ему деянии.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чередниченко С.П. в части непризнания своей вины и полагает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дают последовательные показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований у свидетелей ФИО7, сотрудников милиции к оговору Чередниченко С.П., а также существенных противоречий между показаниями данных свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что ФИО7 оговаривает его, что он подложил деньги в рабочую тетрадь подсудимого, являются надуманными, поскольку судом установлено, что между ФИО7 и Чередниченко С.П. неприязненных отношений на момент преступления не имелось, оснований оговаривать подсудимого свидетель не имел. Стороной защиты суду представлена отрицательная характеристика на ФИО7 Суд полагает, что данная характеристика не может служить основанием для критической оценки и не принятия судом показаний свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО7 являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах передачи взятки подсудимому в совокупности с иными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Чередниченко С.П. о том, что он не брал взятку у ФИО7, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Содержание показаний свидетеля ФИО7 о передаче взятки, а также о том, что он фактически не сдавал экзамен, подтверждается записью разговора между ним и Чередниченко С.П.

Согласно заключению эксперта №№№1 от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном в видеограмме на DVD диске инв. №, принимают участие двое мужчин. Голос одного из мужчин, участвовавших в разговоре, зафиксированном на видеограмме, принадлежит, Чередниченко С.П., образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнения.

Из стенограммы разговора следует, что Чередниченко С.П. при сдаче экзамена не дал ФИО7 билеты для подготовки, не выслушал его ответы, не задал вопросы на знание предмета. Доводы подсудимого о том, что поставил ФИО7 оценку «хорошо» без принятия экзамена, так как он спешил, являются неубедительными.

Показания ФИО7 о даче взятки подсудимому подтверждаются также рабочей тетрадью Чередниченко С.П. на 2008/2009 учебный год, изъятой в ходе осмотра места происшествия – аудитории № ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ, на 44 странице которой имеются следы специального химического вещества, которые однородны по химическому составу со специальным химическим веществом, представленным как образец сравнения. Данным химическим составом были помечены денежные купюры, которые были переданы ФИО7 для проведения оперативного эксперимента. Деньги в сумме 2000 руб. были изъяты сотрудниками милиции из рабочей тетради Чередниченко С.П. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что ФИО7 подложил в его рабочую тетрадь деньги в сумме 2000 руб. в то время, когда он наклонялся к портфелю, являются несостоятельными, данными с целью своей защиты.

Доводы защиты и подсудимого о наличиях в действиях сотрудников милиции провокации, являются несостоятельными, по тем основаниям, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены при наличии законных оснований, преследовали цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, умысел Чередниченко С.П. на получение взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и ФИО7, который оказывал им содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Поэтому проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления ФИО7 о вымогательстве взятки со стороны Чередниченко С.П. не является провокацией взятки. Оснований для освобождения Чередниченко С.П. от уголовной ответственности по данным основаниям у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о нарушении правил подследственности проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела заявление ФИО7 поступило в ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено следователем СО при ФИО142 при наличии повода и оснований, предусмотренных ч.1 ст.146 УПК РФ. По окончании предварительного следствия уголовное дело с обвинительным заключением направлено ФИО124 прокурору, заместитель которого утвердил обвинительное заключение.

Полномочия органов внутренних дел на транспорте по выявлению и документированию преступлений определяются в соответствии с требованиями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, органами внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах и разграничении объектов оперативного обслуживания» (т.3 л.д.84). В соответствии с требованиями данного приказа разграничение конкретных объектов осуществляется на основании совместных приказов сопредельных территориальных ОВД и органов внутренних дел на транспорте, которыми определяется отнесение объектов к зоне территориальной ответственности (оперативному обслуживанию) того или иного подразделения территориальных ОВД и органов внутренних дел на транспорте. Согласно приложению к совместному приказу начальника УВД по <адрес> и начальника ФИО138 на ФИО141 № от18.09.2008 года «Об организации взаимодействия и разграничении объектов обслуживания УВД-ОВД <адрес> и ФИО139» утвержден список объектов, входящих в зону оперативного обслуживания ФИО140 по линии ФИО3, к таким объектам относится ФИО101 (т.3 л.д.88-96).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений правил подследственности при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу не имелось.

Защитой и подсудимым заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку нарушений правил подследственности при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, не имеется.

Доводы защиты о том, что Чередниченко С.П. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Чередниченко С.П. работал в должности доцента кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» на основании приказа ректора университета №/л от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 20 Федерального закона №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, отнесённым к профессорско-преподавательскому составу, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, в которые, в том числе, входит приём экзаменов в соответствии с распределением учебной нагрузки.

Таким образом, выполнение Чередниченко С.П. своих профессиональных обязанностей в государственном учебном учреждении является формой реализации организационно-распорядительных функций, то есть он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, являлся субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.1 примечания к ст.285 УПК РФ. Поэтому суд не соглашается с доводами защиты о том, что Чередниченко С.П. не является субъектом должностного преступления.

Защитой и подсудимым заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); акта осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчета и передачи купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); протокола досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-24), а также о признании недопустимыми для доказывания вины Чередниченко С.П. доказательства, содержащиеся в двух томах, направленные заместителем ФИО136 прокурора в суд, как полученные с нарушением закона.

Судом проверены доводы о признании недопустимыми доказательствами вышеназванных материалов уголовного дела, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФИО135, в котором указал, что преподаватель кафедры «Ремонт и эксплуатация машин» Чередниченко С.П. вымогает взятку в размере 2000 руб. за сдачу экзамена по предмету.

Из материалов дела видно, что после обращения ФИО7 с заявлением в милицию, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого последнему были переданы деньги в сумме 2000 руб., обработанные специальным химическим веществом, которые он предал в аудитории Чередниченко С.П. в качестве взятки, провел видеозапись и аудиозапись состоявшегося между ними разговора.

Оперативный эксперимент проведен с соблюдением требований закона на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ФИО3 ФИО133 ФИО19 Проведение оперативного эксперимента было согласовано с начальником ФИО3 ФИО132 ФИО26, утверждено начальником ФИО134 на транспорте ФИО28

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов был произведен осмотр, снятие светокопий, пометки, пересчета и передачи купюр, согласно которому в присутствии двух понятых оперуполномоченным ФИО3 ФИО4 ФИО131 ФИО16 был произведен осмотр, снятие светокопий, пометка и пересчет денежных средств, предоставленных ФИО7, в сумме 2000 руб. купюрами по 500 руб., которые затем были возвращены ФИО7 для проведения оперативного эксперимента, о чем в материалах уголовного дела имеется акт.

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО7, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в сумме 2000 руб., зачетная книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе экзамены по предмету транспортно-грузовые системы» отсутствовали оценки, о чем был составлен протокол.

После передачи ФИО7 взятки Чередниченко С.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут до 11 часов 49 минут в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО7, в ходе которого у него была обнаружена зачетная книжка на его имя, в графе экзамен по предмету транспортные грузовые системы» стояла оценка «хорошо». Денежных средств у ФИО7 обнаружено не было.

Также в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия, согласно протоколу осмотра в рабочей тетради преподавателя Чередниченко С.П. были обнаружены денежные средства купюрами по 500 руб. общей суммой 2000 руб., которые при освещении светились свечением зеленоватого цвета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оперативный эксперимент проводился на законных основаниях, с вынесением соответствующих постановлений. Результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); акта осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчета и передачи купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); протокола досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-24), а также иных доказательств, содержащихся в материалах настоящего уголовного дела, не имеется. Вышеназванные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В ходе проверки доводов защиты о нарушении требований закона при принятии заявления ФИО7 и при проведении оперативного эксперимента судом было установлено следующее.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, он обратился с заявлением в милицию примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколов, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, снятие светокопий, пометки, пересчета и передачи купюр, которые были переданы ФИО7 для проведения оперативного эксперимента. В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут был произведен досмотр ФИО7

Согласно копии журнала регистрации заявлений ФИО130, за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован протокол устного заявления ФИО7 о том, что преподаватель кафедры эксплуатации машин ФИО102 Чередниченко С.П. вымогает взятку в размере 2000 руб. за сдачу экзамена. Данное заявление зарегистрировано в журнале в 9 часов 30 минут.

Судом были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО27 показал, что работает начальником ФИО3 ФИО129 Он приходит на работу каждый день в 07 часов 30 минут. ФИО7 прибыл в дежурную часть до развода, примерно с 7.50 до 08.10 часов. Свидетель затрудняется пояснить, кто принял у него заявление. Им был написан рапорт, который был передан в следственное управление дежурной части. Сразу же утром было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Дежурный находится на совещании у начальника управления с 08 часов до 09 часов 30 минут, заявления в это время не регистрируются. Поэтому заявление ФИО7 было зарегистрировано в журнале в 09 часов 30 минут. Свидетель также пояснил, что постановление о проведении оперативного эксперименты было вынесено его бывшим заместителем ФИО19, который длительное время с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, на работе не появляется, передает больничные листы по почте, дома, где прописан, не проживает. В настоящее время его должность сокращена. После того, как к нему поступило заявление от ФИО7, он поднялся к заместителю начальника управления ФИО28, который в то время исполнял обязанности начальника. ФИО28 отписал заявление ФИО103 – начальнику следственного отдела, а они, как оперативная служба, проводили оперативно-розыскные мероприятия, действовали по указанию начальника криминальной милиции, который являлся их руководителем.

Свидетель ФИО28 показал суду, что работает первым заместителем начальника ФИО127 В феврале 2009 года начальник ФИО128 болел, он исполнял его обязанности. Он приезжает на работу каждый день к 6 часам 30 минутам, в 7 часов проводит разводы. ФИО7 пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, потому, что в 8 часов он делает доклад генералу, и в это время он уже доложил генералу об этом.

До этого по своим функциональным обязанностям примерно в 7.50 – 7.55 к нему обратился начальник ФИО3 ФИО27, который доложил, что к ним обратился ФИО7 и готов сделать заявление о готовящемся совершении преступления. Он дал указание в рамках закона провести мероприятия, подписал заявление, утвердил постановление о проведении ОРД. Заявление ФИО7 было зарегистрировано в дежурной части в 9 часов 30 минут потому, что каждый день проводится планерное совещание в 8 часов 30 минут. Примерно в 8 часов 15 минут дежурный поднимается к нему с входящими книгами. Он расписывается, дает указание, после чего в 08 часов 30 минут заходит личный состав. Заявление ФИО7 дежурный вложил в книгу КУСП, в которой регистрируются все сообщения, а не зарегистрировал потому, что у него не хватило на это времени. Поскольку заявление ФИО7 поступило, то сотрудники ФИО3 начали проводить мероприятия в рамках ОРД.

Суд полагает возможным принять показания свидетелей ФИО29, ФИО28 и положить их в основу приговора, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, не заинтересованы в исходе дела. Их показания согласуются с иными материалами уголовного дела.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ФИО7 обратился с заявлением в ФИО165 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов. После беседы и принятия от него заявления, оно было передано дежурному по ФИО166 для регистрации. Поскольку в период времени с 08 часов до 09 часов - 09 часов 30 минут проходят совещания с участием дежурного, дежурный зарегистрировал в журнал протокол устного заявления ФИО7после совещания в 09 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия по проведению оперативного эксперимента были проведены сотрудниками после поступления заявления ФИО7 в милицию, суд не находит нарушений закона при проведении оперативного эксперимента.

Доводы подсудимого о том, что доказательством его невиновности является то, что после его задержания специальным прибором были освещены его руки, которые не светились, не могут быть приняты судом. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО7 передал взятку Чередниченко С.П. следующим образом: положил в свою зачетку деньги в сумме 2000 руб. Данные деньги Чередниченко С.П. пересыпал в свою рабочую тетрадь. Поскольку Чередниченко С.П. не контактировал с деньгами, на его руках не могло остаться следов химических веществ, которыми были помечены деньги.

В судебном заседании в установленном порядке в соответствии со ст.285 УПК РФ судом были исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные судом выше, так и доказательства стороны защиты.

Так, свидетель защиты ФИО30 показал суду, что является учащимся 5-ого курса ФИО104 знает Чередниченко С.П., который являлся его преподавателем. ФИО7 ему незнаком. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ФИО105 на консультацию, которую проводил Чередниченко по предмету «Основы технической эксплуатации автомобиля». После проведения консультации Чередниченко принимал у студентов курсовые работы. Сдача курсовой работы являлась допуском к экзамену. Он также остался после консультации, так как у него были вопросы по курсовой работе к преподавателю. В это время в аудиторию зашло несколько студентов, среди которых был ФИО7. Он спросил Чередниченко, можно ли сдать курсовую работу и экзамен. Чередниченко согласился. После этого ФИО7 сдал курсовую работу. Чередниченко выдал ФИО7 билеты для сдачи экзамена. То стал готовиться по билету. В это время к Чередниченко подсел ФИО31, который стал сдавать курсовую работу. Но у ФИО31 были ошибки по курсовой работе. После этого он (ФИО106) подсел к ФИО31, чтобы помочь ему с вопросами. В это время ФИО7 стал ответить Чередниченко по билету. Чередниченко сказал, что тот сдал на тройку. На что ФИО7 сказал, что тройка его не устраивает, и попросил не ставить данную оценку в ведомость. Чередниченко поставил данную оценку в свой рабочий журнал, в ведомость ставить оценку не стал. ФИО7 и Чередниченко договорились о том, что ФИО7 придет позже и пересдаст данный предмет. Дату пересдачи они не оговаривали, так как до окончания сессии оставалось 2 дня. Свидетель не видел, как Чередниченко поставил оценку ФИО7 в тетрадь, но слышал, как преподаватель сказал, что ставит ФИО7 тройку.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО31

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31, полагает, что их показания не могут быть приняты судом в обоснование доводов защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе проведения предварительного следствия Чередниченко С.П. и его защитник не ходатайствовали о допросе данных свидетелей со стороны защиты для подтверждения доводов о невиновности, не смотря на то, что знали о них, их месте учебы. Ходатайство о допросе данных свидетелей заявлено стороной защиты только в период судебного следствия. Показания свидетелей защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, иными материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Чередниченко С.П. по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Органом предварительного следствия Чередниченко С.П. обвиняется в том, что он, работая в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «ФИО108» (ФИО107 расположенном по адресу: <адрес>, пл.<адрес>, будучи назначенным на должность доцента кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» на основании приказа ректора университета №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 20 Федерального закона №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон), являлся должностным лицом, отнесённым к профессорско-преподавательскому составу и постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, в которые, в том числе, входит приём экзаменов в соответствии с распределением учебной нагрузки, закрепленными пунктом 2.12. должностной инструкции доцента кафедры ФИО109 №ДИ-02-08 от ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция), индивидуальным планом работы преподавателя на 2008/2009 год (индивидуальный план), Уставом ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ (Устав), трудовым договором, заключенным между ним и ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор), положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов от ДД.ММ.ГГГГ, положением о структурном подразделении ФИО111 – кафедре от ДД.ММ.ГГГГ (положение о кафедре), совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Чередниченко С.П., действуя из корыстной заинтересованности, получив взятку в сумме 2000 рублей за незаконные действия от студента третьего курса факультета Управления процессами перевозок группы № специальности № Организация перевозок и управление на транспорте (ФИО114)» ФИО7 фактически не проверив знания по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», вопреки требованиям Федерального закона, Устава, Трудового договора, Положения о кафедре, Должностной инструкции, Индивидуального плана, а так же в нарушение положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аудитории № на втором этаже главного корпуса ФИО113, расположенного по адресу: <адрес>, пл.<адрес>, умышленно, собственноручно внес в официальные документы на имя ФИО7, а именно зачётную книжку № от ДД.ММ.ГГГГ и в экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» на оценку «хорошо», то есть совершил незаконные действия.

Таким образом, Чередниченко С.П., работая в должности доцента кафедры «Эксплуатация и ремонт машин» ФИО115, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности – получив взятку от студента ФИО7, внёс в официальные документы - зачётную книжку и экзаменационный лист заведомо ложные сведения о сдаче им ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы».

Органом предварительного следствия действия Чередниченко С.П. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

По смыслу закона получение взятки – преступление, совершенное из корыстных побуждений, когда должностное лицо осознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Ст.292 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку совершенные Чередниченко С.П. действия, связанные с внесением в зачётную книжку № от ДД.ММ.ГГГГ и в экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о сдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» на оценку «хорошо» без фактической сдачи экзамена, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры наказания суд также учитывает, что Чередниченко С.П. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется исключительно положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить Чередниченко С.П. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля над ним со стороны государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Суд полагает необходимым назначить Чередниченко С.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях высшего профессионального образования, связанные с приемом экзаменов, сроком на 1 год.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧЕРЕДНИЧЕНКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным по ч.2 ст.290 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных учреждениях высшего профессионального образования, связанные с приемом экзаменов, сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (Два) года.

Обязать Чередниченко С.П. в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения Чередниченко С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- четыре денежные купюры достоинством 500 руб. каждая с серийными номерами №, находящиеся на хранении в <адрес>, - передать ФИО7 по принадлежности;

- образец люминесцентного карандаша и порошка «Люминор», находящиеся в камере хранения <адрес>, - уничтожить;

- ДВД-диск с записью действий от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму разговора между Чередниченко С.П. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; курсовые работы студентов ФИО32, ФИО7 с чертежами; зачетную книжку и экзаменационный лист по дисциплине «ТГС» студента ФИО7; аттестационные ведомости №, №, №; рабочую тетрадь Чередниченко С.П. - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденный Чередниченко С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: