Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону

Бондаревой М.А.,

подсудимого Титова В.Е.,

адвоката Волковой С.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение               № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Халиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ТИТОВА ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, холостого, работающего у ИП «<адрес>» инструктором, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

                                                        установил:

Титов Вячеслав Евгеньевич в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. точная дата следствием не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № № № № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: цифровую видеокамеру «Canon» DM № стоимостью 13989 руб., чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Титов В.Е.в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, около 16 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь вместе с ФИО5 в помещении магазина, расположенного в <адрес> в <адрес>, попросил у ФИО5 сотовый телефон «LG», якобы для осуществления телефонного звонка, в котором в действительности не нуждался, и якобы для того, чтобы освободить руки ФИО5, в которых находились сумки с продуктами, заведомо не желая возвращать его. После чего ФИО5 добровольно передала Титову В.Е. принадлежащий ей сотовый телефон «LG» бордового цвета, стоимостью 6000 руб. Затем Титов В.Е. и ФИО5 прошли в <адрес> в <адрес>, где проживала их знакомая ФИО8, для проведения досуга. Затем, воспользовавшись тем, что ФИО5 забыла про свой сотовый телефон, Титов В.Е. незаметно для присутствующих вышел из квартиры с похищенным телефоном, с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Титов В.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что ранее он сожительствовал с ФИО6 Викторией, они проживали в квартире ее родителей по адресу: <адрес>, № кв.№. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире без разрешения он взял цифровую видеокамеру, которая принадлежала отчиму ФИО6, которую впоследствии продал.

В ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в <адрес> он познакомился с ФИО5, у которой попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой телефон, который он положил в свой карман. Затем они пошли в гости к ФИО8 Через некоторое время он ушел из квартиры, не отдав телефон потерпевшей.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Титова В.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду хищения имущества ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что Титов В.Е. ранее встречался с его падчерицей ФИО6, с которым та познакомилась летом ДД.ММ.ГГГГ года. Он вместе с женой, ребенком и падчерицей проживал по адресу: <адрес>.У него в собственности имеется видеокамера «Санон», стоимостью 13989 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и дочерью поехали в <адрес> к родственникам, видеокамеру забыли дома. Она лежала в зале. ДД.ММ.ГГГГ он решил зарядить видеокамеру, так как его дочь 1 сентября шла в первый класс. Он взял сумку, в которой до этого находилась видеокамера, но ее в сумке не было. Его жена позвонила ФИО6, так как она с Титовым уже проживали по другому адресу, и спросила о видеокамере. Она ответила, что видеокамера должна быть на месте, она ее не брала. Через некоторое время ФИО6 рассказала, что видеокамеру взял Титов и сдал ее в ломбард. Его жена позвонила Титову, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него зарплата, он вернет деньги. Затем Титов сказал, что вернет деньги после зарплаты 15 октября, но так деньги и не отдал. Они обратились к родителям Титова, которые сказали, чтобы они забрали ФИО6 домой, а они вернут деньги за видеокамеру. После этого он обратился с заявлением в милицию. Причиненный ему материальный ущерб в размере 13989 руб. является для него значительным, так как он в августе 2010 года получал заработную плату в размере примерно 5000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что летом 2010 года она встречалась с Титовым В.Е., который заходил к ней домой по адресу: <адрес> <адрес> С середины августа 2010 года она вместе с Титовым стали проживать у его бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и спросила, где цифровая видеокамера. Она ответила, что видеокамеру не брала, что не знает, где она. Затем она спросила у Титова, где видеокамера. Тот ей сказал, что не знает, где видеокамера. Но на следующий день признался, что взял видеокамеру и сдал ее в ломбард, так как ему были необходимы деньги, чтобы купить ей лекарства. Но лекарства он ей не покупал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что он работал в ИП «<адрес> которое занималось скупкой бытовой видеотехники у населения. Он приобрел у мужчины, которого сейчас не помнит, видеокамеру. Он оценил видеокамеру в 1000 руб., точно не помнит. Цена мужчину устроила. Он составил закупочный акт, в который вписал паспортные данные мужчины - Титова В.Е., который тот представил ему. Видеокамера была выставлена на продажу и в течение недели была продана;

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6);

- протоколом выемки у Титова В.А. закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23);

- протоколом осмотра закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

- закупочными актами № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № № от ДД.ММ.ГГГГ с расходным кассовым ордером (л.д.26,27);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

По эпизоду хищения имущества ФИО5:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее в гостях были ФИО5 ФИО18 и Титов Вячеслав. Сначала они находились на улице в магазине. При ней ФИО12 передал Титову свой сотовый телефон розового цвета, так как ее руки были заняты сумками. Свой телефон она передала не только для помощи своих рук, но и для того, что Титов хотел позвонить с телефона ФИО17 Потом они пришли домой. С ними больше никого не было. Никакого ФИО13 не было, никакого ФИО14 она не знает. Титов положил телефон ФИО16 к себе в карман. Они пили пиво, смотрели телевизор. Потом Титов сказал, что пошел в туалет, и незаметно для них покинул квартиру. Они стали его искать, но не нашли. ФИО15 стала искать телефон, но его в квартире не было. Она утверждает, что никого телефона Титов в квартире не оставлял. Она пыталась позвонить на сотовый телефон ФИО19, но никто трубку не брал (л.д.81-81а);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Титов принес домой телефон «LG» бордового цвета. Она спросила, откуда у него телефон. Он ответил, что телефон ему дали его знакомые. Титов вытащил из телефона сим-карту и ходил с данным телефоном. Потом он его разбил об стенку и поломал его. Куда телефон делся потом, она не знает;

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях, где был и парень по имени Вячеслав. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она отдала ему свой телефон. Примерно через 10 минут она вышла в коридор и увидела, что Вячеслава в квартире нет, телефон он ей не вернул. В милицию она не обращалась по причине загруженности на работе. Материальный ущерб, причиненный ей, составляет 6000 руб., является для нее значительным. Просит принять меры к Вячеславу в соответствии с законодательством (л.д.50).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства вышеназванные показания потерпевшего ФИО4, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Титова В.Е. в части непризнания своей вины и полагает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются иными материалами уголовного дела. Поэтому суд отвергает показания подсудимого в части непризнания своей вины.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 дала показания, а также подтвердила правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ФИО8 ФИО20, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее в гостях был парень по имени Титов Вячеслав, с которым она познакомилась в тот же день. До этого она зашли в магазин на <адрес> и купили продукты. Так как у нее в руках были пакеты с продуктами, она попросила Титова подержать ее телефон «LG» бордового цвета. Он положил телефон себе в карман. Потом они поднялись в квартиру к ФИО21. Она совсем забыла про телефон, так как он был отключен. Она думала, что Титов вернет телефон. Она заявления в милицию не подавала, так как считала, что вины Титова в том, что она ему отдала телефон, нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции и спросили, не пропадал ли у нее телефон. Она им рассказала, что случилось. Телефон стоит 6000 руб. Просит прекратить уголовное дело, возбужденное на основании ее заявления, так как считает, что Титов у нее телефон не похищал. Ей материальный ущерб возмещен полностью (л.д.57-58).

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5, отвергает их, поскольку полагает, что такие показания даны потерпевшей в целях помощи Титову В.Е., чтобы он избежал уголовной ответственности за содеянное, так как она является знакомой подсудимого, на следствии ей был возмещен материальный ущерб. Показания ФИО5 непоследовательны, опровергаются протоколом ее устного заявления о привлечении Титова В.Е. к уголовной ответственности (л.д.50), показаниями свидетеля ФИО8, приведенными судом выше. Данные доказательства подтверждают то, что Титов В.Е., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, взял у ФИО5 принадлежащей последней сотовый телефон, не имея намерения его возвратить, и воспользовавшись тем, что ФИО5 забыла про свой сотовый телефон, незаметно для присутствующих вышел из квартиры с похищенным телефоном, с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Титова В.Е. в хищении телефона ФИО5 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для его оправдания по данному эпизоду суд не находит.

Суд квалифицирует действия Титова В.Е.:

- по эпизоду в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Титову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд также учитывает, что Титов В.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, ранее судим, имеет рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Титову В.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание не возможно изоляции от общества, а также суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

ТИТОВА ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду в отношении ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Титову В.Е. наказание - 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Титову В.Е. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Титову В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: закупочные акты № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № № от ДД.ММ.ГГГГ с расходным кассовым ордером - хранить в материалах настоящего уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный Титов В.Е. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: