приговор ст. 159 ч.2 УК РФ.



Уголовное дело №

                                                                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БАГДАСАРЯН Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекская ССР, гражданина Российской Федерации, армянина, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайским районным судом <адрес> по ст.159 ч.1, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3,имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, на протяжении октября - ноября 2008 года, совершал мошенничество в отношении своих знакомых лиц, используя в частности в целях реализации своего преступного умысла доверительные отношения, возникшие ранее между его женой ФИО5 и начальником отдела ООО «Ростовкнига» - ФИО2, с которым ФИО5 длительное время работала в данном предприятии.

Так, в один из дней октября 2008г., ФИО3, находясь в офисе ОАО «Ростовкнига», расположенном по адресу: <адрес>, сообщив начальнику отдела данного общества - ФИО2, заведомо ложные сведения относительно своего места работы, а именно, что он является предпринимателем и занимается изготовлением золотых ювелирных изделий, а так же куплей и продажей легковых автомобилей, попросил у него в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, не имея ни желания, ни намерения, а так же реальной возможности возвратить их. ФИО2, в свою очередь, обладая денежными средствами в данной сумме, усомнился в платежеспособности ФИО1, сказав ему об этом. ФИО3 в целях реализации своего преступного намерения и получения денег в сумме 200000 рублей, сказал ФИО2, что у него в распоряжении имеется автомобиль марки ГАЗ 3102 («Волга»), 2007 года выпуска, который он готов передать ФИО2 в собственность, тем самым вернуть взятые у него в долг денежные средства. Предложение ФИО1 устроило ФИО2, так как последний нуждался в новом служебном автомобиле. Затем, ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму 200000 рублей, после чего, ФИО3 взял на себя обязательство в устном порядке, что вышеуказанный автомобиль будет им передан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до указанной даты, а так же до настоящего времени ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства и денежные средства в сумме 200000 рублей не вернул, тем самым, похитив их, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в один из дней ноября 2008 года, находясь в офисе ОАО «Ростовкнига», расположенном по адресу: <адрес>, сообщив начальнику отдела данного общества - ФИО2, заведомо ложные сведения относительно своего места работы, а именно, что он занимается изготовлением золотых ювелирных изделий, попросил у него в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, не имея ни желания, ни намерения, а так же реальной возможности возвратить их. ФИО2 в свою очередь, обладая денежными средствами в данной сумме, усомнился в платежеспособности ФИО1, сказав ему об этом. ФИО3 в целях реализации своего преступного намерения и получения денег в сумме 200000 рублей, сказал ФИО2, что он готов вернуть ему данную денежную сумму, предоставив в счет погашения долга золотые ювелирные изделия на сумму 200000 рублей. Ввиду того, что в указанное время ФИО2 были необходимы золотые ювелирные изделия, так как он планировал совершить обряд крещения в церкви, а так же организовать свадьбу своей дочери, для чего ему были необходимы золотые ювелирные изделия, он согласился на предложение ФИО1 и передал ему деньги в сумме 200000 рублей. После чего, ФИО3 взял на себя обязательство в устном порядке, что вышеуказанные ювелирные изделия будут им переданы ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до указанной даты, а так же до настоящего времени ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства и денежные средства в сумме 200000 рублей не вернул, тем самым, похитил их, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в один из дней ноября 2008 года, находясь в офисе ОАО «Ростовкнига», расположенном по адресу: <адрес>, сообщив начальнику отдела данного общества - ФИО2, заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья его жены ФИО5, которая со слов ФИО10 находилась в состоянии беременности и проходила лечение в ФГУ «Научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, попросил у него для оплаты лечения ФИО5 денежную сумму в размере 100000 рублей. ФИО2, поверив словам ФИО1 о тяжелом состоянии здоровья ФИО5, и сочувствуя ей, передал ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей для оплаты лечения ФИО5 Однако, ФИО5 никогда не находилась на лечении ФГУ «Научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В свою очередь, ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, и показал, что действительно занимал деньги у ФИО2 частями на общую сумму около 520 000 рублей, однако расписку написал на сумму 700 000 рублей с учетом процентов по собственной инициативе. Также пояснил, что занимается перепродажей золотых ювелирных изделий, деньги ему нужны были для развития бизнеса. ФИО2 он знает через свою супругу ФИО5, которая раньше работала на предприятии у ФИО2 Он действительно собирался отдать ФИО2 автомобиль ГАЗ 3102 в счет погашения долга, однако, данный автомобиль, который принадлежит его знакомому Рустаму, последний не передал ему. Ювелирные изделия он собирался подарить ФИО2 в качестве благодарности за предоставленный займ, однако так и не подарил. По поводу нахождения его супруги ФИО5 в состоянии беременности что-либо пояснить отказался. Денежные средства, которые ему дал ФИО2 в долг, он собирался отдать, поскольку ему также должны были вернуть большую сумму денег по расписке, однако долг до настоящего времени ему не отдали. Иной возможности вернуть долг ФИО2 у него не было и нет в настоящее время.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По эпизоду №

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что примерно в октябре 2008 года, к нему в рабочий кабинет пришел ФИО3, которого он узнал, так как ранее он его встречал вместе с ФИО5 - его сотрудницей, и она его представляла как своего супруга. ФИО3, войдя в его кабинет, представился мужем ФИО5 и начал вести с ним разговор. В ходе разговора с ним, ФИО3 рассказал, что он занимается бизнесом в сфере изготовления и продажи ювелирных изделий и купли-продажи автотранспорта. Также, в ходе разговора, ФИО3 попросил у него в долг денежную сумму в размере 200000 рублей. В качестве возврата долга, ФИО3 предложил ФИО2 рассчитаться с ним автомобилем марки ГАЗ 3102 («Волга»), 2007 года выпуска. ФИО2 данное предложение устроило, и он передал ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, которые он хранил в сейфе своего рабочего кабинета. Данный автомобиль ФИО2 никогда не видел. Так как он находился в приятельских отношениях с ФИО5, он полностью доверял ФИО1 и не сомневался в его платежеспособности. Никаких документов, подтверждающих данную передачу денежных средств, он с ФИО3 не составлял. В устном порядке он обсудил с ФИО3 условия возврата долга, по которым ФИО3 обязался передать ему автомобиль марки ГАЗ 3102, который он никогда не видел, до ДД.ММ.ГГГГ Данную денежную сумму ФИО3 ему не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, о том,что с 1985 года он работает в должности водителя ОАО «Ростовкнига». В его должностные обязанности входит сопровождение начальника 2-го отдела ОАО «Ростовкнига» - ФИО2. Ранее, в должности медицинской сестры медицинского пункта ОАО «Ростовкнига», работала ФИО5 Виктория, которая уволилась по собственному желанию в сентябре 2008 года. Ему известно, что мужем ФИО5 является ФИО3 Самвел, которого он неоднократно встречал вместе с ФИО5 на работе. ФИО3 он общался редко и иногда при встрече здоровался. Где работает ФИО3 ему неизвестно и по данному поводу он с ним не общался. ФИО3 ему неоднократно предлагал купить у него автомобили марки «Газель», которые с его слов ему кто-то отдал за долги. Но так как ФИО3 ему близко знаком не был, он его предложения всерьез не воспринимал и отказывался. Примерно в октябре 2008 года, он находился на работе, на территории базы ОАО «Ростовкнига», расположенной по адресу: <адрес>. В это время на территорию базы приехал ФИО3 и предложил ему приобрести у него по выгодной цене автомобиль марки «ГАЗ 3102». Со слов ФИО1, данный автомобиль был «Президентской комплектации» с улучшенными элементами интерьера салона и двигателем от автомобиля марки «Крайслер». Предложение ФИО1 он воспринял серьезно и посоветовал ему обратиться к ФИО2, так как он является его начальником. Далее, ФИО3 пошел в кабинет ФИО2 для того, чтобы обсудить возможность приобретения данного автомобиля. Примерно через час после после данного разговора, на территории базы он встретил ФИО2, который у него спросил, возможно ли купить автомобиль марки «ГАЗ 3102», который ему предложил приобрести ФИО3? Он ответил ФИО2, что автомобиль, на котором он работает, имеет достаточную степень износа и нуждается в замене, поэтому приобрести автомобиль, указанный ФИО3, вполне возможно. После чего, ФИО2 ему сказал, что он передал ФИО1 деньги для приобретения данного автомобиля и скоро автомобиль поступит в его распоряжение. Через несколько дней на территории базы он встретил ФИО1 и спросил у него, где автомобиль, который он обещал привезти? ФИО3 ему ответил, что автомобиль поступит на базу на следующий день утром, но никакого автомобиля на следующий день и в последующие дни не поступило. Он также встречал неоднократно ФИО1 на территории базы и задавал ему вопрос по поводу срока поставки автомобиля, но ФИО3 ему все время отвечал: «Автомобиль привезут завтра». Данный разговор у него с ФИО3 происходил неоднокртно и всегда ФИО3 отвечал аналогичным образом. Ему известно со слов ФИО2, что он передал ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля и до настоящего времени ФИО3 не вернул ему данную денежную сумму и не предоставил автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, о том, он является владельцем автомобильного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Он занимается покупкой, продажей автомобилей, а так же предоставляет займы физическим лицам под залог автомобильного транспорта. Учет сдаваемых в залог автомобилей он не ведет. Он никогда не приобретал автомобиль марки ГАЗ 3102, данный автомобиль ему в залог не сдавался. ФИО3 ему не знаком. Так же, среди его знакомых нет мужчины по имени Рустам;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО3,в ходе которойМаксименко А.Ф. показал, что в 2008г., он познакомился с ФИО3 на территории базы ОАО «Ростовкнига». Ему известно, что ФИО3 является мужем ФИО5 Виктории, которая ранее работала в ОАО «Ростовкнига». Осенью 2008г., точную дату он вспомнить не смог, к нему подошел ФИО2 и спросил: «Нужен ли им автомобиль марки ГАЗ 3102». Он сказал, что, так как автомобиль ФИО2 был сильно изношен, его необходимо заменить. При этом ФИО2 был вместе с ФИО3 Далее, ФИО2 ему сказал, что скоро ФИО3 передаст ему автомобиль марки «ГАЗ 3102». После данного разговора ФИО3 несколько раз подходил к нему на территории базы ОАО «Ростовкнига», и рассказывал, что скоро автомобиль он ему продемонстрирует для осмотра, но автомобиль он не увидел. После чего, ФИО2 ему рассказал, что ФИО3 взял у него деньги на приобретение данного автомобиля и автомобиль ему не передал. Так же, ФИО2 ему сказал, что ФИО3 ему деньги за автомобиль не возвращал (том 1, л.д.153-155).

По эпизоду №

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что примерно в ноябре 2008 года, к нему снова обратился ФИО3 с просьбой дать ему и ФИО5 в долг денежную сумму в размере 200000 рублей, но для чего именно, он не пояснил. Данный разговор произошел в рабочем кабинете ФИО2 в присутствии ФИО5, которая находилась вместе с ФИО3 и также вместе с ним просила его дать в долг данную денежную сумму. ФИО2 стал сомневаться в платежеспособности ФИО1, но ФИО3 ему рассказал, что является сыном очень знаменитого ювелира, который проживает в <адрес> и что он занимается изготовлением и продажей ювелирных изделий. Также, в разговоре принимала участие жена ФИО1 - ФИО5, которая уверяла ФИО2, что деньги будут возвращены, и что сомневаться в платежеспособности ФИО1 нет необходимости. ФИО3 ему также сказал, что он готов предоставить ФИО2 золотые ювелирные изделия на сумму 200000 рублей, так как у его дочери намечалась свадьба, и он собирался креститься, для чего ему были необходимы золотые ювелирные изделия. О том, что у его дочери намечалась свадьба, знала ФИО5, которой он незадолго до этого рассказал об этом. Тем самым ФИО5 знала о том, что ему были необходимы золотые ювелирные изделия, и могла об этом рассказать ФИО1 Так как ранее ФИО5 рассказывала ФИО2 о своем муже как о сыне знаменитого ювелира, он поверил в то, что ФИО3 ему может предоставить золотые ювелирные изделия и передал ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей. Данную денежную сумму ФИО3 не вернул и обещанные золотые изделия не предоставил. Во время передачи денег в его кабинете никого, кроме него, ФИО5 и ФИО1, не было. Данную денежную сумму ФИО3 ему не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями на следствии, оглашенными в судебном заседании, которые она поддержала, о том, что она состоит в официальном браке с ФИО3 с августа 2008 года, однако в настоящее время она с ним не проживает. Он иногда приезжает к ней. Ранее она работала заведующей медицинским пунктом ОАО «Ростовкнига», в период с 2006 года по январь 2009г., откуда уволилась по собственному желанию. Во время её работы в ОАО «Ростовкнига» у неё сложились доверительные отношения с заместителем генерального директора - ФИО2 Несколько раз она обращалась к ФИО2 с просьбой взять у него в долг денежные средства. Два раза - в сумме 60000 рублей. Данные денежные средства она ФИО2 вернула полностью. Её муж ФИО3 неоднократно приезжал за ней на работу, с целью встретить её после работы и проводить домой. Один раз, примерно в сентябре 2008г., её муж приехал за ней на работу, и она его познакомила с ФИО2, который в то время находился на работе. После данного знакомства, примерно в январе 2009г., ФИО2 ей сообщил о том, что её муж, ФИО3, взял у него в долг денежную сумму в размере 500000 рублей, но расписку о возвращении денег ФИО3 ему написал на сумму 700000 рублей, так как обязался вернуть ему денежную сумму с учетом процентов. Больше, о каких либо займах денежных средств её мужем у ФИО2 ей неизвестно. С родственниками мужа она не общается. Также показала, что ФИО3 в 2008 году планировал организовать свой бизнес в сфере ремонта ювелирных изделий. Ей неизвестно, был ли он ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей так же ничего не известно об источниках его первоначальных капиталовложений и ничего не известно о том, имелось ли у него помещение, оборудованное под мастерскую для ремонта ювелирных изделий. Никакого имущества в период брака с ФИО3 она не приобретала. Ей неизвестно о том, что мог приобрести из имущества ФИО3, но в период брака никакого имущества он не приобретал. Со слов ФИО5 у ФИО1 нет, и никогда не было возможности приобрести какое-либо имущество в период брака, так как он никогда не работал, денежными средствами не обладает. Они планировали вернуть ФИО2 долг за счет денежных средств от продажи квартиры в Геленджике, однако до настоящего времени сделка не состоялась;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебномзаседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, её сын ФИО4 работает ювелиром в <адрес>. Так же, её внуком является ФИО3, 1981 года рождения. В настоящее время ФИО3 проживает в <адрес> вместе со своей женой ФИО5 Викторией, с которой отношения члены её семьи не поддерживают. Ей известно, что ранее её внук ФИО3 помогал её сыну ФИО12 в его ювелирной мастерской, но официально оформлен на работу у него не был и никакого отношения к бизнесу её сына не имел. Последний раз, когда она встречала своего внука ФИО1, он нигде не работал. Её внук ФИО3 имеет черту характера, в соответствии с которой он может брать деньги у людей в долг и впоследствии задерживать срок их возврата, по какой причине ей неизвестно. Ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, так как брал у граждан деньги для изготовления ювелирных изделий в мастерской его отца, но так как никакого отношения к данному бизнесу он не имел, свои обещания ФИО3 не выполнял.

По эпизоду №

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что примерно в ноябре 2008 года, к нему в рабочий кабинет пришел ФИО3 и сказал, что у ФИО5 открылось кровотечение и она находится на лечении в Научно-исследовательском институте акушерства и педиатрии, в связи с беременностью. Также, ФИО3 попросил у него в долг денежную сумму в размере 100000 рублей. Сочувствуя ФИО5, он передал ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, так как он поверил его словам. О том, что ФИО5 находится в состоянии беременности, он не знал и услышал данную информацию впервые со слов ФИО1 При данной передаче денежных средств в его рабочем кабинете присутствовала главный бухгалтер ООО «Коллега» - ФИО14 В данной ситуации срок возврата денежных средств они не оговаривали, так как он поверил ФИО1 о тяжелом состоянии здоровья ФИО5 Данную денежную сумму ФИО3 ему не вернул.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании о том, что в состоянии беременности она не находилась, что-либо пояснить о своем нахождении в «НИИ Акушерства и педиатрии» <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании о том, чтов настоящее время она является главным бухгалтером ООО «Коллега». В данной организации она работает с 2002 года. Руководителем ООО «Коллега» является ФИО2. Также, в одном помещении с ООО «Коллега» расположен офис ОАО «Ростовкнига». Ей известно, что ранее в ОАО «Ростовкнига» работала в должности медсестры ФИО5 Виктория, с которой она была знакома. Ей так же известно, что мужем ФИО5 Виктории являлся ФИО3 Самвел, с которым она знакома не была, но иногда здоровались при встрече. ФИО3 неоднократно приезжал в офис ОАО «Ростовкнига» вместе с ФИО5. Примерно в октябре 2008г., когда она находилась на своем рабочем месте, её попросил зайти в свой рабочий кабинет ФИО2 Когда она зашла в его рабочий кабинет, она увидела, что в кабинете находится ФИО3 Самвел. ФИО2 попросил её дать ему в долг денежную сумму в размере 100000 рублей, объяснив это тем, что с собой у него денег нет и ему срочно нужны деньги. Для чего именно ФИО2 нужны были деньги, он не пояснил. Так как у неё дома данная сумма была и живет она недалеко от работы, она сходила домой и примерно через 30 минут вернулась в рабочий кабинет ФИО2, где передала ему денежную сумму в размере 100000 рублей. Далее, она увидела, что ФИО2 передал данную денежную сумму в её присутствии ФИО1. После чего, она ушла. ФИО2 ей вернул денежную сумму в размере 100000 рублей примерно через неделю после данного случая. Об иных случаях взаимоотношений ФИО2 и ФИО1 Самвела ей ничего неизвестно, кроме того, что она неоднократно видела, как ФИО3 Самвел приходил в офис ОАО «Ростовкнига» и встречался с ФИО2 в его рабочем кабинете;

Кроме этого, вина ФИО1 по всем эпизодам обвинения подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, о том,в период времени с 1992 года по 2007 год она работала в ОАО «Ростовкнига» в должности заместителя главного бухгалтера. Ранее в ОАО «Ростовкнига» работала ФИО5, которая являлась медсестрой медицинского пункта данной организации. С ФИО5 она поддерживала дружеские отношения, часто общалась. С ФИО5 она продолжила общаться и после своего увольнения из ОАО «Ростовкнига». Примерно в октябре 2008г., точную дату она вспомнить не смогла, ФИО5 познакомила её со своим мужем ФИО3 Самвелом, с которым она приезжала к ней домой. С ФИО3 она отношения не поддерживала, но в разговоре с ФИО5 она сказала, что планирует приобрести дом в <адрес> для своего сына. Ни с ФИО5, ни с ФИО3 она не обсуждала свои планы по приобретению дома. Примерно в ноябре 2008г., к ней домой приехал ФИО3. Она обратила внимание, что ФИО3 был без ФИО5 ФИО3 ей сказал, что у него имеется знакомый в станице Мелиховская, <адрес>, который продает дом. Также ФИО3 ей сказал, что стоимость дома составляет 500000 рублей. Её данная сумма устроила и она сказала ФИО1, что готова рассмотреть данное предложение. После чего, они договорились с ФИО3 поехать в станицу Мелиховскую, чтобы посмотреть дом. ФИО3 ей также рассказал, что он лично знаком с главой администрации станицы Мелиховская <адрес>, и он им поможет с оформлением документов купли-продажи дома. На следующий день ФИО3 приехал к ней вместе с ФИО5 на своем автомобиле ВАЗ 2107, после чего, они поехали в станицу Мелиховская <адрес>, где встретились с мужчиной, который являлся продавцом дома. Как она поняла по поведению ФИО1, с данным мужчиной он знаком не был. После того, как она посмотрела дом, вместе с ФИО3 и ФИО5 она поехала к зданию Администрации станицы Мелиховская <адрес>. Подъехав к данному зданию, ФИО3 ей сказал, что он должен пойти обсудить с главой администрации района все вопросы по оформлению документов купли-продажи, после чего он вышел из автомобиля и зашел в здание администрации. Примерно через 20 минут ФИО3 вышел и сказал, что для оформления документов ему нужно сразу отдать деньги продавцу дома в размере 500000 рублей. После чего, они поехали в станицу <адрес>, где у ФИО15 в отделении Сберегательного банка России находились на книжке денежные средства. Сняв все свои деньги, находившиеся на счете Сберегательной книжки в сумме 480000 рублей, ФИО15 передала их лично ФИО1, который написал ей расписку о получении денежных средств. После чего, они снова вернулись в станицу Мелиховская <адрес>, где ФИО3 подъехал к зданию Администрации. Выйдя из автомобиля, ФИО3 положил деньги в сумме 480000 рублей в пакет и пошел в здание администрации. Примерно через 20 минут ФИО3 вышел и сказал ей, что все деньги он отдал главе администрации, что нужно подождать несколько месяцев пока оформят все документы. После того, как она приехала в <адрес>, ФИО3 с ней общался редко, лишь иногда приезжал и просил у неё деньги, объясняя это необходимостью оформления справок и документов купли-продажи дома. Она иногда ему давала деньги в небольших суммах, примерно 1000-2000 рублей. В общей сумме она передала ФИО1 денежную сумму в размере 550000 рублей. В течении года никаких действий со стороны ФИО1 не принимались по оформлению купли-продажи дома и осенью 2009 года она решила обратиться лично в администрацию станицы Мелиховская <адрес>. В администрации ей сказали, что никакого ФИО1они не знают и данный гражданин к ним не обращался по вопросу купли-продажи дома. Затем, ФИО3 с ней общаться перестал и связь с ней не поддерживал. ФИО5 ей при обращении говорит, что она ничего по этому поводу не знает и чтобы она обращалась лично к ФИО1 Весной 2010 года она приехала в станицу Мелиховскую <адрес>, где узнала, что дом, который она собиралась приобрести был продан другим лицам. Она поняла, что ФИО3 её обманул, и обратилась с заявлением в ОВД <адрес>, но о решении принятом по данному заявлению ей ничего не известно. Также показала, что считает ФИО1 преступником, склонным к совершению мошеннических действий, которые он завуалировал под гражданско-правовые отношения. ФИО3 очень умело убеждает людей, рассказывая о своих связях в органах государственного управления и правоохранительных органах;

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании,о том, чтов начале декабря 2008 года он встретился со своим знакомым ФИО2, которого он знает уже более 20 лет. Встретившись с ФИО2, он рассказал ему, что в настоящее время он не может завершить строительство своего дома по финансовым причинам. Он спросил ФИО2, нет ли у него знакомого, готового оказать ему инвестиционную поддержку. ФИО2 ему сказал, что у него есть один знакомый, который ему рассказал, что у него имеется бизнес в сфере изготовления ювелирных изделий на территории <адрес> и который сможет оказать ему помощь в строительстве. После чего ФИО2 пригласил его к себе в офис, расположенный на территории базы ОАО «Ростовкнига» на следующий день. ФИО16 планировал достроить свой дом за счет инвестиционной помощи, так как ему не хватало на завершение строительства денежной суммы около двух миллионов рублей. Приехав на следующий день в офис ФИО2, в его рабочем кабинете он встретился с мужчиной, возрастом на вид 30 лет, кавказского типа внешности, плотного телосложения. При знакомстве данный мужчина ему представился по имени Самвел, как он позже узнал - ФИО3. При разговоре с ФИО3 он объяснил ему свою финансовую ситуацию и предложил ему стать моим партнером по строительству дома с целью его последующей продажи и извлечения прибыли. ФИО3 ему рассказал, что он является владельцем крупного бизнеса в сфере изготовления ювелирных изделий. Также, ФИО3 ему сказал, что на его счету в Сберегательном банке России находится денежная сумма в размере 12 000 000 рублей, которая лежит в банке на срочном вкладе и через неделю истекает срок вклада и как только деньги со счета он сможет снять, то окажет ему финансовую помощь. ФИО3 ему также рассказал, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет несколькими торговыми точками на территории <адрес>. ФИО16 сразу ФИО1 не поверил относительно его финансовых возможностей, так как он выглядел неопрятно и приехал на автомобиле марки ВАЗ 2107, что явно его смутило. Но ФИО2 его уверил, что ФИО3 является человеком надежным, так как он хорошо знает его жену и ФИО3 сам у него занимал ранее денежные средства. Далее, он вместе с ФИО3 проехали к строящемся дому, где он показал ему масштабы строительства. ФИО3 сказал, что он готов вложить в строительство деньги и попросил у него в долг, на несколько дней, денежную сумму в размере 22000 рублей, якобы для оформления каких-то документов. ФИО16 дал ему в долг денежную сумму в размере 22000 рублей. Через несколько дней, к нему снова обратился ФИО3, который сказал, что ему нужна денежная сумма в долг, на несколько дней, в размере 50000 рублей, якобы для юридического оформления их сделки. ФИО16, не задумываясь, дал ФИО1 в долг данную денежную сумму. Все займы у него ФИО3 производил на основании устной договоренности, но о получении денежных средств и о сроке их возвращения, он написал ему расписку. После чего, ФИО3 пропал. Несколько дней он на телефонные звонки не отвечал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 дозвонился ФИО1, который ему сказал, что деньги он уже получил и ему их только нужно снять со счета, чтобы потом их перевести на его банковский счет, реквизиты которого ФИО16 оставил ранее ФИО1 После данного разговора ФИО3 опять пропал и около двух недель он ему не звонил и на его звонки не отвечал. В конце января 2009 года ФИО16 встретился с ФИО2 и рассказал ему о ситуации, возникшей между ним и ФИО3 Выслушав его, ФИО2 сказал, что ФИО3 аналогичным способом обманул и его, после чего пропал. Далее, ФИО2 из своих собственных денежных средств отдал ФИО16 денежную сумму в размере 50000 рублей. Примерно через два дня после данного разговора с ФИО2, к нему домой приехал ФИО3, который ему вернул денежную сумму в размере 22000 рублей. Больше с ФИО3 он никаких финансовых дел не вел и за какой-либо помощью к нему не обращался, ввиду его неплатежеспособности. Также показал, что может охарактеризовать ФИО1 как человека ненадежного, говорящего неправду относительно своей профессии и рода трудовой деятельности, склонного к совершению мошеннических действий. ФИО16 претензий к ФИО1 не имеет, только потому, что сумму долга за него ему вернул ФИО2 Расписку о получении денежных средств, которую ранее ему написал ФИО3, он передал ФИО2, после того, как он вернул ему денежные средства;

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 были изъяты расписки, подтверждающие обязательства ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства (том 1, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены расписки, подтверждающие обязательства ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства. Данные расписки были изъяты у потерпевшего ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именнорасписок, подтверждающих обязательства ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства. Данные расписки были изъяты у потерпевшего ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в расписках, изъятых при производстве выемки у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написан рукой ФИО1 (том 1, л.д. 120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3 (том 1, л.д. 148-152).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, полны, не содержат противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данных преступлений и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду № по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.207-208), материальный ущерб потерпевшему не возместил.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3, ранее привлекался к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по эпизоду № по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду № по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду № по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расписки, написанные от имени ФИО1 в количестве трех штук (л.д.61), - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                                                            (Г.В. Багдасарян)