Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БАГДАСАРЯН Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО12,

защитника ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02.30 часов до 07.40 часов, находясь рядом с автомобилем марки Хендэ Акцент, №, принадлежащим ФИО11, припаркованным возле <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, разбил левое переднее оконное стекло вышеуказанного автомобиля, проник в его салон, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: ботинки для сноуборда, стоимостью 8000 рублей, музыкальный усилитель «Cranch», стоимостью 4500 рублей, встроенную подушку безопасности, стоимостью 14000 рублей, магнитолу «Pioner», стоимостью 8000 рублей, видеокамеру «Panasonic», стоимостью 13000 рублей, портмоне, стоимостью 1200 рублей, документы, не представляющие материальной ценности, кошелек «Дюпон», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снял и похитил с данного автомобиля крышку багажника, стоимостью 16000 рублей, а также заднюю левую фару, стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 71000 рублей, что является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО12, допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, спал. Кражу указанного имущества он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО16 и еще с одним парнем - приятелем ФИО16, которого он ранее не знал, поехал в <адрес> на автомобиле Хендэ Акцент, №, принадлежащем ФИО16 или кому-то из его родственников. Автомобилем управлял он по доверенности, выданной ФИО16 или кем-то из его родственников. На обратном пути их остановили сотрудники милиции, составили в отношении него протокол задержания и доставили в отдел милиции. Видеокамеру в салоне автомобиля Хендэ Акцент, №, он не видел, в багажник не заглядывал. При осмотре транспортного средства он не присутствовал. Считает, что данную видеокамеру им подбросили в автомобиль. Также пояснил, что потерпевшего знает через общих знакомых, несколько раз видел его, знает что он владеет автомобилем Хендэ Акцент.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО12 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты два отрезка ленты «скотч» со следами рук (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята видеокамера марки Panasonic VDR-D-51 серебристого цвета, сумка Riva Case (л.д.25-26),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11ИМ. опознал видеокамеру Panasonic VDR-D-51 серебристого цвета, как принадлежащую ему (л.д.72-73),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО12 были получены образцы отпечатков пальцев рук на одной дактокарте (л.д.79),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки, зафиксированный на одном отрезке ленты скотч, изъятый при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем ФИО12 (л.д.105-106),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумки с видеокамерой марки «Panasonic» (л.д.119-121),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следов пальцев, откопированных на два отрезка ленты скотч (л.д.224).

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал, следует, что он является собственником автомобиля Хендэ Акцент, №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часов он припарковал свой автомобиль напротив <адрес> в <адрес>, закрыл замки дверей автомобиля на сигнализацию, после чего направился в подъезд <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 часов он вышел из подъезда данного дома, направился к своему автомобилю, рядом с которым никого не было. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что крышка капота приоткрыта, на автомобиле отсутствует крышка багажника стоимостью 16000 рублей, задняя левая фара, стоимостью 4000 рублей, из багажника похищены ботинки для сноуборда красного цвета, стоимостью 8000 рублей, с задней спинки сиденья похищен музыкальный усилитель марки «Cranch», стоимостью 4500 рублей. В салоне автомобиля порядок вещей был нарушен. Пропала подушка безопасности, встроенная в руле, стоимостью 14000 рублей, магнитола «Pioner», стоимостью 8000 рублей. С заднего сиденья автомобиля была похищена цифровая видеокамера «Panasonic», стоимостью 13000 рублей, портмоне, стоимостью 1200 рублей, в котором находились документы: водительское удостоверение на его имя, технический паспорт транспортного средства, технический осмотр транспортного средства. Также был похищен кошелек, стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей. Кроме этого, была сломана решетка радиатора, стоимостью 2500 рублей, разбито левое переднее стекло, стоимостью 5000 рублей. Он сразу вызвал милицию. Причиненный ущерб на общую сумму 78500 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, он приехал к своему знакомому ФИО12 Стасу по адресу <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Хендэ Акцент, №, и предложил ему съездить в <адрес>. ФИО12 согласился, при этом сел за руль его автомобиля. По пути они решили заехать к его старому знакомому Пономареву Анатолию, они его позвали с собой в <адрес>. В <адрес> он не нашел своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание, после чего они решили вернуться в гг.Ростов-на-Дону. На пути в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД на Таганрогском посту, там же было произведено задержание сотрудниками милиции. После задержания в его автомобиле были обнаружены и изъяты следующие вещи: видеокамера, табличка с автомобиля ГАЗ и еще какие-то вещи. Откуда взялись эти вещи он не знает. В <адрес> он неоднократно выходил из автомобиля, кто мог положить указанные вещи он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал, следует, что он работает в должности старшего дознавателя в ОД ОМ-5 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он состоял в дежурном наряде следственной оперативной группы ОМ-5 УВД по <адрес>. Примерно около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМ-5 он получил сообщение о хищении имущества из автомобиля Хендэ Акцент, №, по адресу: <адрес>. После чего совместно с экспертом ФИО18 и оперативно уполномоченным сотрудником ФИО19 осуществил выезд по вышеуказанному адресу. Приехав в данный адрес, ими был обнаружен автомобиль Хендэ Акцент, №, принадлежащий ФИО11 У данного автомобиля при визуальном осмотре были установлены повреждения, а именно было разбито левое переднее стекло и отсутствовала крышка багажника. На месте им был составлен протокол осмотра места происшествия и присутствии понятых. В ходе проведения осмотра экспертом ФИО18 отдельный места кузова автомобиля, как с внешней, так и с внутренней части были обработаны дактилоскопическим порошком. При обработке дактилоскопическим порошком внутренней стороны водительской двери были выявлены отпечатки пальцев рук, которые были откопированы экспертом на два отрезка ленты скотч, которые в свою очередь были упакованы в белый бумажный конверт, на котором расписались понятые. Данные отпечатки невозможно было оставить никаким другим способом, кроме как изнутри салона автомобиля, то есть с внутренней стороны данной двери, поскольку при закрытых дверях и окнах автомобиля, доступ к данному участку внутренней стороны двери невозможен.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, а также ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала, следует, что она работает в должности эксперта ЭКО по обслуживанию ОМ-5 УВД по <адрес> Ростовского отдела ЭКЦ ГУВД по РО. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. Примерно около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМ-5 ей поступило сообщение о хищении имущества из автомобиля по адресу: <адрес>. После чего она вместе с дознавателем и оперативно уполномоченным сотрудником выехала по вышеуказанному адресу. Когда они приехали в данный адрес, то обнаружили автомобиль Хендэ Акцент, №, принадлежащий ФИО11 У данного автомобиля при визуальном осмотре были установлены повреждения, а именно было разбито левое переднее стекло и отсутствовала крышка багажника. Левое переднее стекло было разбито частично, имело отверстие, образовавшееся путем разбивания стекла. Большая часть оконного стекла была целой. После чего внутренняя сторона уцелевшей части стекла двери со стороны салона автомобиля была обработана ею темным дактилоскопическим порошком. При данной обработке вышеуказанной части стекла с внутренней стороны были выявлены следы пальцев рук, которые были откопированы на два отрезка ленты скотч.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, полны, не содержат противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12 о том, что он не совершал данного преступления и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО12, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д.135,137), ранее судим (л.д.214-220).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО12 ранее привлекался к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО12 суммы ущерба в размере 78500 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку похищенная видеокамера была возвращена потерпевшему ФИО11 по принадлежности, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания ФИО12 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы ущерба удовлетворить в размере 78500 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 65 500 рублей.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: видео камера «Panasonic», серийный номер Е81А12956, сумка для камеры темно-синего цвета фирмы «Riva-Case», технический осмотр на автомобиль Хендэ Акцент, № (л.д.123), считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук (л.д.225), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: (Г.В. Багдасарян)