П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ростов-на-Дону                                                                                                       11 июля 2011 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Шмарион В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.,

подсудимого Ли Б.Ю.,

его защитника адвоката Лысенко Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ... г.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ли Б.Ю., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Ли Б.Ю., органами дознания обвиняемого в том, что он в неустановленное дознанием время, при не установленных обстоятельствах, приобрел пистолет WALTER (Вальтер), модель «РРК» (ППК), № 913177 и патроны «Браунинг» - 7,65 мм в количестве 7 шт., которые незаконно хранил и носил при себе. ... г. в 10 ч. 00 мин. около дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону Ли Б.Ю. был задержан сотрудниками ОРБ-1 ГУ МВД России по ЮФО, и в ходе его личного досмотра, проводимого по месту его задержания по вышеуказанному адресу, за поясом брюк у Ли Б.Ю. пистолет WALTER (Вальтер), модель «РРК» (ППК), № 913177 и патроны «Браунинг» - 7,65 мм в количестве 7 шт., находившиеся в пистолете, были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по РО №... от ... г. пистолет WALTER (Вальтер), модель «РРК» (ППК) № 913177, промышленного изготовления, является нарезным, короткоствольным, огнестрельным оружием калибра 7,65 мм, в представленном виде пригоден для производства выстрелов. Семь патронов «Браунинг» - 7,65 мм являются боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию, пригодными для производства выстрелов.

Органами дознания Ли Б.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов и огнестрельного оружия.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ехлаковым А.В. было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на стадии дознания были допущены нарушения норм УПК РФ. В частности, органами предварительного расследования неверно были квалифицированы действия подсудимого Ли Б.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, огнестрельного оружия, что не соответствует диспозиции ст. 222 УК РФ; в обвинительном акте не раскрыто содержание показаний свидетелей К., Г., С., а также материалов уголовного дела, подтверждающих вину Ли Б.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, не указаны листы дела в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд. Кроме того, при ознакомлении обвиняемого Ли Б.Ю. с материалами уголовного дела были нарушены требования ст. 217 УПК РФ в связи с тем, что Ли Б.Ю. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в то же время в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела имеется отметка о том, Ли Б.Ю. не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, без конкретизации и без ссылки на пункт и часть статьи.

Подсудимый Ли Б.Ю. и его защитник адвокат Лысенко Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, а также исследовав в ходе судебного следствия все материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства, считая его обоснованным.

Данное уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Из содержания статей 225, 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт, не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в числе прочего, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона на стадии дознания не были выполнены.

Так, органами дознания Ли Б.Ю. предъявлено обвинение, в том числе в незаконном приобретении боеприпасов и огнестрельного оружия, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны место, время, а также обстоятельства их приобретения, что свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения.

Кроме того, формулировка предъявленного Ли Б.Ю. обвинения в том виде, в котором она указана в обвинительном акте, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Помимо этого, при перечислении в обвинительном акте доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, дознавателем было допущено нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 222 УПК РФ, а именно - им не было приведено содержание показаний ряда свидетелей обвинения: К., З., Г., С., материалов уголовного дела, подтверждающих вину Ли Б.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а также ряда протоколов следственных действий, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы УПК РФ дознаватель при составлении обвинительного акта обязан не только сослаться на источник доказательств, как это имеет место в данном случае, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство, отсутствие которых в итоговом документе дознания лишает обвиняемого возможности оспаривать отдельные доказательства, чем существенным образом нарушается его право на защиту, при этом ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ не освобождает органы дознания от необходимости изготовления обвинительного акта, соответствующего вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, при ознакомлении обвиняемого Ли Б.Ю. и его защитника адвоката Лысенко Л.А. с материалами уголовного дела также были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которыми для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства, однако в протоколах ознакомления обвиняемого (т.1 л.д.161), а также его защитника (т.1 л.д.162) с материалами уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о предъявлении им для ознакомления вещественных доказательств, а также об их желании или нежелании ознакомиться с ними.

Помимо этого, как следует из протокола ознакомления обвиняемого Ли Б.Ю. с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако далее в этом же протоколе имеется отметка о том, что он не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, без ссылки на пункт и часть данной статьи.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии дознания были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также права Ли Б.Ю. на защиту, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основании указанного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении Ли Б.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обязать прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий