П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Ростов-на-Дону 29 июня 2011 года Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Шмарион В.И., с участием государственного обвинителя помощника Ростовского транспортного прокурора Венедиктовой В.В., подсудимого Солтис П.А., его защитника адвоката Пузарина Е.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ... г., при секретаре Кюрджиевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солтис П.А., ... годарождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Солтис П.А., являясь согласно приказу первого проректора - проректора по учебной работе ... А.В. от ... №... начальником автошколы ...» (...), на основании должностной инструкции №... от ... отнесенным к категории руководителей и наделенным организационно-распорядительными функциями, попытался лично получить от обучающегося в автошколе Д.Г. взятку в виде денег в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей при следующих обстоятельствах. Согласно должностной инструкции начальника автошколы ... от ... №..., утвержденной директором ... П.С.В., Солтис П.А. наделен следующими организационно-распорядительными функциями: осуществлять руководство учебным и производственным процессом автошколы, подготавливать и планировать учебный процесс автошколы, контролировать процесс обучения теоретического и практического курса. ... г. примерно в 11 часов 10 минут Солтис П.А., находясь в кабинете начальника автошколы ..., расположенном на первом этаже здания по адресу: ..., лично получил от обучающегося в автошколе Д.Г., пришедшего к нему по предварительной договоренности и действовавшего под контролем сотрудников Ростовского ЛУВДТ, денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за предоставление возможности непосещения теоретических занятий вопреки пунктам 2.1., 2.3. договора №... на обучение, заключенного между Д.Г. и автошколой ... г., оказание содействия в сдаче внутреннего экзамена на знание правил дорожного движения и разрешение ему в нарушение срока, установленного договором, предоставить документы, необходимые для зачисления в автошколу. Получив от Д.Г. денежные средства в сумме 25000 рублей, Солтис П.А. подтвердил взятые на себя обязательства по совершению незаконных действий в пользу взяткодателя. Таким образом, Солтис П.А. в силу занимаемой им должности, обладая полномочиями по освобождению слушателя от посещения занятий и оказанию ему содействия в сдаче экзамена, осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, факт нахождения в его подчинении преподавателей автошколы, на которых он имеет возможность воздействовать при принятии ими решения, разрешил обучающемуся в автошколе Д.Г. не посещать теоретические занятия, в нарушение установленного срока предоставить документы, необходимые для зачисления, пообещал ему помощь в сдаче внутреннего экзамена, а также в оформлении медицинских справок о состоянии здоровья за полученное денежное вознаграждение, то есть, являясь должностным лицом из корыстных побуждений совершил неправомерные действия, вопреки интересам службы, возложенным на него служебным обязанностям, за что попытался получить от Д.Г. взятку в виде денег в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей пятью купюрами, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления, а в ходе осмотра места происшествия в его служебном кабинете в верхнем ящике его тумбы были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 25000 рублей, переданные ему в качестве взятки Д.Г. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Солтис П.А. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении признал частично, и по существу заданных ему вопросов показал, что с ... г. по ... г. он состоял в должности начальника автошколы подготовки водителей на базе ..., расположенной по адресу: .... В его должностные обязанности входило: организация учебного процесса, контроль выхода машин, распределение учебной нагрузки на преподавателей. Преподаватели в его прямом подчинении не состояли, каким-либо образом воздействовать на них он не мог. Примерно в конце ... 2011 г. в автошколу пришел Д.Г. и обратился к нему с вопросом о том, что нужно, чтобы получить водительское удостоверение. Он ему пояснил, какие документы необходимо для этого собрать, что нужно в банке оплатить за обучение, а также пройти теоретический и практический курс вождения и сдать «внутренний» экзамен. В ходе разговора Д.Г. упомянул, что не всегда сможет посещать занятия, на что он сказал ему, что единственное, чем он может ему помочь, это включить его в другую группу, где часть занятий посещать нет необходимости, но на все остальные занятия все равно нужно будет ходить, так как за непосещение преподаватели пишут докладные, и его могут отчислить. Таким образом, он не мог пообещать Д.Г., что за деньги ему не нужно будет ходить на занятия, а также не мог обещать свою помощь в сдаче экзамена, так как экзамены сдаются комиссии, лично принимать у кого-либо экзамен он не вправе, заочно ставить кому-либо оценки он также не вправе. Д.Г. он сказал, что может лишь посодействовать ему в получении справки врача-нарколога - позвонить и попросить, чтобы он долго не стоял в очереди. Он взял у Д.Г. 25000 рублей, но не в качестве взятки. Из указанных денежных средств он планировал оплатить 10500 рублей в кассу предприятия за практические занятия Д.Г., а остальную сумму отдать на нужды автошколы. Таким образом, своими действиями он всего лишь нарушил финансовую дисциплину, в связи с чем просил суд не лишать его свободы. Вина подсудимого Солтис П.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля Д.Г., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он обучается в ... на факультете "...". В начале ... 2011 года он решил пройти обучение в автошколе .... В первых числах ... он пошел в автошколу и обратился к начальнику автошколы Солтис П.А., чтобы узнать о порядке прохождения обучения. Солтис П.А. рассказал, какие документы необходимо представить для поступления, а также, что надо оплатить в банке за обучение примерно 6000 рублей, после чего принести ему квитанцию и пакет документов, и он расскажет, что надо делать дальше. За несколько дней он оплатил указанную сумму за обучение и собрал часть документов, но не все, так как он зарегистрирован в другом городе, а, в частности, справку из наркологического диспансера необходимо получать по месту регистрации, после чего пришел к Солтис П.А. с собранными документами, отдал ему их и спросил, возможно ли донести остальные документы позже, на что Солтис П.А. ответил, что это возможно. Также он спросил у него, что будет, если он будет периодически пропускать занятия, на что Солтис П.А. ответил, что это вопрос решаемый, что он сможет вообще не посещать занятия, а справку он ему сам сделает, и что все это будет стоить 25000 рублей, помимо тех, которые он уже заплатил в банк. Также Солтис П.А. сказал, что за эти деньги он окажет ему содействие при сдаче экзамена. Он сказал, что ему нужно подумать, на что Солтис П.А. сказал, чтобы он не затягивал с решением, так как место отдадут другому. Выйдя из кабинета Солтис П.А., он понял, что его действия являются незаконными, и решил обратиться в милицию, в связи с чем он пошел в транспортную милицию, расположенную на ж/д вокзале ст. Ростов-Главный, где у него приняли по данному факту заявление и опросили его. Затем сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве взяткодателя в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. Он предоставил сотрудникам милиции свои денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые ими были помечены, после чего переданы ему. После этого он, понятые и два сотрудника милиции на автомобиле проследовали к автошколе .... По приезду сотрудники милиции дали ему надеть куртку, снабженную аудио- и видеоаппаратурой, после чего он вышел из автомобиля, прошел в здание автошколы и направился к кабинету Солтис П.А. Когда он зашел в кабинет, Солтис П.А. там находился один, он передал ему деньги, и тот сказал, что позвонит ему, когда будет нужно. После этого он вышел из кабинета и вернулся к ожидавшим его возле автошколы сотрудникам милиции, после чего они направились в кабинет Солтис П.А. Что там происходило в дальнейшем, он не видел. Показаниями свидетеля Т.С.В., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что утром ... г. он находился в районе Главного ж/д вокзала, когда к нему подошел молодой человек, представился сотрудником милиции, предъявив при этом служебное удостоверение, и предложил принять участие в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. Они прошли в здание РЛУВДТ, где в одном из кабинетов находился ранее ему неизвестный молодой человек, как ему впоследствии стало известно, - студент ..., у которого в автошколе вымогают взятку. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками милиции был проведен досмотр указанного молодого человека, у которого были обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые сотрудниками милиции были помечены, были сняты их ксерокопии, после чего деньги снова были переданы молодому человеку. Также сотрудниками милиции были составлены соответствующие протоколы, правильность составления которых все участвующие лица заверили своими подписями. После этого он, второй понятой, молодой человек и сотрудники милиции на автомобиле поехали к месту нахождения автошколы. По прибытию на место молодой человек вышел из автомобиля и вошел в здание автошколы, а через некоторое время вернулся. После этого он, второй понятой и сотрудники милиции вошли в помещение автошколы и прошли к кабинету, на двери которого имелась вывеска "Начальник автошколы". Зайдя в кабинет, сотрудники милиции предъявили находившемуся там человеку - подсудимому, служебные удостоверения и спросили, получал ли он в этот день какие-либо денежные средства, и если да, то за что, он сначала пояснил, что никаких денежных средств ни от кого не получал, но потом все-таки выдал деньги в сумме 25000 рублей, купюрами по 5000 рублей, пояснив, что эти деньги ему передал студент ... за то, чтобы не посещать занятия в автошколе. Аналогичными показаниями свидетеля К.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства. Показаниями свидетеля П.С.В., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он состоит в должности директора автошколы в составе .... При поступлении в автошколу кандидат в водители представляет копию паспорта, 3 фотографии, медицинскую справку, заключает договор и оплачивает в банке теоретическое обучение, о чем получает квитанцию и чек, квитанцию потом предоставляет в автошколу, а остальную сумму - за практическое обучение - оплачивает перед началом практического обучения. За систематические пропуски теоретических или практических занятий, слушатель может быть отчислен. В случае если кто-то систематически не посещает занятия, преподаватель пишет на него докладную, которая передается начальнику автошколы, и после подписания им, передается ему. Также преподаватель может напрямую направить докладную на его имя. Решение об отчислении слушателя принимает он. Начальник автошколы не имеет права отчислить слушателя, он имеет право ходатайствовать об отчислении. В ходе обучения теоретическому курсу, слушатель сдает промежуточные тестирование и при успешной сдаче теоретического экзамена, который принимается комиссией, направляется на практические занятия. Комиссия принимает экзамены в составе начальника автошколы и двух преподавателей, он тоже состоит в комиссии, однако присутствует не всегда. Проверку сданных экзаменов осуществляет начальник автошколы, однако, при преподавателях, а подписывает он, начальник автошколы докладывает ему, кто сдал из студентов, а кто нет. В автошколе не предусмотрена возможность дополнительных занятий, чтобы кто-то из преподавателей лично занимался со слушателем по индивидуальной программе за дополнительную плату. Начальник автошколы не может освободить кого-либо от занятий, "закрыть глаза" на не посещаемость либо порекомендовать преподавателям "закрыть глаза" на не посещаемость. Показаниями свидетеля П.Н., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он состоит в должности преподавателя автошколы .... В его обязанности входит преподавание теоретического курса, контроль знаний, контроль посещаемости. Он занимается преподаванием в группах слушателей автошколы. В своей работе он подчиняется директору автошколы и начальнику автошколы. При поступлении в автошколу кандидат в водители представляет все необходимые документы, после его зачисляют в группу. Затем в ходе обучения слушатель сдает все этапы экзаменов, которые принимаются комиссией, состоящей из четырех человек. Результаты экзаменов докладываются директору автошколы. Пересдача также принимается комиссией. За систематические пропуски теоретических или практических занятий, слушатель может быть отчислен. При выявлении факта не посещения слушателем занятий в его обязанности входит написание докладной записки на имя начальника автошколы, однако решение об отчислении слушателя принимает директор. Оплата за обучение предусмотрена договором, который заключается при поступлении в автошколу. Какая-либо дополнительная оплата за не посещение занятий не предусмотрена. Солтис П.А. не мог указать преподавателям, чтобы они приняли у кого-то экзамен, самостоятельно он не имеет права принимать экзамены. Никаких распоряжений, обязательных к исполнению преподавателями, он не издавал, занимался административными функциями - распределял занятия по вождению, распределял преподавателей по группам, проверял как преподаватели ведут занятия, мог зайти и проверить посещаемость. Также он выполнял хозяйственные функции. Напрямую вмешиваться в образовательный процесс он не может. Показаниями свидетеля В.Б., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он состоит в должности .... В его обязанности входит прием граждан по вопросам обмены и утраты водительских удостоверений, по поводу допуска к сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД, регистрация учебных групп автошкол. В соответствии с инструкциями и приказами, регламентирующими требования по подготовке водителей транспортных средств, для допуска к сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения гражданину необходимо представить заявление установленного образца, паспорт, медицинскую справку, квитанцию об оплате государственной пошлины и соответствующие документы о прохождении обучения в соответствии с требованиями учебных программ. Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля Ш.С.В., неявка которой признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что ... г. она в составе СОГ находилась на осмотре места происшествия в кабинете начальника автошколы ..., находящейся по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия начальник автошколы ... пояснил, что деньги, лежащие в верхнем ящике его тумбы, он получил от Д.Г. за то, что последний не будет посещать занятия, а также за то, что он ему окажет поддержку во время сдачи экзамена. Ей, как экспертом-криминалистом, с помощью ультрафиолетовой лампы были осмотрены пять денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, извлеченные Солтис П.А. из своей тумбочки. При этом на купюрах светилось слово "взятка" и сам люминесцентный порошок. Поскольку деньги лежали в тумбочке, она также была осмотрена с помощью ультрафиолетовой лампы, в верхнем ящике тумбочки находилась упаковка скоб для степлера, поверхность которой также светилась. После этого были осмотрены руки Солтис П.А., при свечении на них ультрафиолетовой лампой, наблюдалось свечение люминесцентного порошка. Далее с ладоней были сделаны смывы на ватные тампоны, которые были упакованы и снабжены пояснительными бирками с подписями участников осмотра. Когда просвечивались руки Солтис П.А., денежные купюры, упаковка скоб для степлера всем участникам осмотра на это указывалось, так что это видели все (т.1 л.д.95-97). Заключением эксперта от ... г. №..., согласно которому на пяти представленных билетах Банка России достоинством 5000 рублей (№..., №..., №..., №..., №...) имеются рукописные надписи «ВЗЯТКА», выполненные люминесцентным карандашом. Люминесцентный карандаш, которым выполнены рукописные надписи «ВЗЯТКА» на билетах Банка России, совпадает по химическому составу вещества основы с представленным образцом люминесцентного карандаша. На пяти представленных билетах Банка России достоинством 5000 рублей (№..., №..., №..., №..., №...) имеются наслоения люминесцентного порошка. Люминесцентный порошок, наслоения которого имеются на билетах Банка России, совпадает по химическому составу вещества основы с представленным образцом люми несцентного порошка (т.1 л.д.125-131). Заключением эксперта от ... г. №..., согласно которому на фонограмме, предоставленной на «CD-R» диске в файле с именем «...», в пределах чувствительности аппаратно-программного комплекса, признаки монтажа, согласно ГОСТ 13699-91, не обнаружены. На фонограмме, условно обозначенной экспертом, как «...» имеются пять участков нарушения непрерывности записи. Данные участки привнесены в процессе записи вышеуказанной спорной фонограммы, и они не могут быть отнесены к признакам монтажа (т.1 л.д.148-158). Вещественными доказательствами: CD-диском «VSCD-R» с аудио-видео записью, отражающей результаты ОРМ, проведенных сотрудниками Ростовского ЛУВДТ ... в кабинете начальника автошколы ..., находящегося в здании ..., расположенном по адресу: ... (т.1 л.д.136-140; т.2 л.д.1-5, 63-67; т.1 л.д.141; т.2 л.д.69); фрагментом люминесцентного карандаша цилиндрической формы, с неровными основаниями, диаметром 0,5 см бледно-терракотового цвета, предоставленным Ростовским ЛУВДТ как образец люминесцентного карандаша, которым были помечены денежные купюры, предоставленные Д.Г. сотрудникам Ростовского ЛУВДТ для проведения ОРМ; ватным тампоном белого цвета овальной формы, размерами 4*2,5см, на котором имеются следы порошка, предоставленного Ростовским ЛУВДТ, как образца с порошком, которым были помечены денежные купюры, предоставленные Д.Г. сотрудникам Ростовского ЛУВДТ для проведения ОРМ; билетами Банка России в количестве пяти экземпляров достоинством 5000 рублей каждый, имеющих соответствующие номера - ..., ..., ..., ..., ..., изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия ... в кабинете начальника автошколы ... (т.1 л.д.111-117,134,135). Протоколом осмотра места происшествия от ... г. в кабинете начальника автошколы ..., согласно которому при производстве следственного действия Солтис П.А. из тумбочки, расположенной слева от его стола, извлечены пять билетов Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, общей суммой 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Как пояснил Солтис П.А., указанные пять купюр он получил от Д.Г.: 10500 рублей за обучение, а 14500 рублей за то, что Д.Г. не будет посещать часть занятий (т.1 л.д.7-15). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г., из которого следует, что Д.Г. обратился с заявлением о том, что начальник автошколы ... Солтис П.А. сказал ему, что если он хочет поступить автошколу и в последующем сдать теоретические и практические экзамены, то ему необходимо передать Солтис П.А. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве денежного вознаграждения (т.1 л.д.19). Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: 1) фрагмент люминесцентного карандаша цилиндрической формы, с неровными основаниями, диаметром 0,5 см бледно-терракотового цвета, предоставленный сотрудниками Ростовского ЛУВДТ, как образец карандаша, которым были помечены билета Банка России, предоставленные Д.Г. для проведения ОРМ ... г. 2) ватный тампон белого цвета овальной формы, размерами 4*2,5см, на ватном тампоне имеются следы порошка, предоставленного сотрудниками Ростовского ЛУВДТ, как образец порошка, которым были помечены билета Банка России, предоставленные Д.Г. для проведения ОРМ ... г. 3) ватный тампон белого цвета, овальной формы, размером 5,5*3,5см, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... г. в кабинете начальника автошколы .... 4) ватный тампон белого цвета, овальной формы, размером 5*4см, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... в кабинете начальника автошколы .... 5) билеты Банка России в количестве пяти экземпляров достоинством 5000 рублей каждый, имеющие соответствующие номера - ..., ..., ..., ..., ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия ... в кабинете начальника автошколы .... 6) упаковка скоб для степлера размером 6,5*3,5*0,5см, изъятая в ходе осмотра места происшествия ... в кабинете начальника автошколы ... (т.1 л.д.111-117). Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому в присутствии понятых был осмотрен предоставленный сотрудниками Ростовского ЛУВДТ CD-R диск, на котором содержится файл «...», при просмотре которого установлено, что видеозапись начинается на улице перед зданием, в котором находится автошкола ..., расположенном по адресу: ... (т.1 л.д.136-140). Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому в присутствии понятых и Д.Г. был осмотрен предоставленный сотрудниками Ростовского ЛУВДТ CD-R диск, на котором содержится файл «...», при просмотре которого установлено, что видеозапись начинается на улице перед зданием, в котором находится автошкола ..., расположенном по адресу: ... (т.2 л.д.1-5). Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому в присутствии понятых, подозреваемого Солтис П.А. и его защитника Панарина А.А. был осмотрен предоставленный сотрудниками Ростовского ЛУВДТ CD-R диск, на котором содержится файл «...», при просмотре которого установлено, что видеозапись начинается на улице перед зданием, в котором находится автошкола ..., расположенном по адресу: ... (т.2 л.д.63-67). Рапортом следователя Ростовского следственного отдела на транспорте лейтенанта юстиции Р.А. от ... г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в действиях Солтис П.А. (т.1 л.д.5). Рапортом начальника ОБЭП Ростовского ЛУВДТ майора милиции З.П.В. от ... г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в действиях Солтис П.А. (т.1 л.д.18). Актом осмотра, снятия светокопий, пометки, пересчета и передачи купюр от ... г., согласно которому старший оперуполномоченный ОБЭП Ростовского ЛУВДТ майор милиции М.А. в присутствии представителей общественности произвел осмотр, снятие светокопий, пометку и пересчет пяти денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая, предоставленных Д.Г. На предоставленные купюры при помощи люминесцентного карандаша была нанесена надпись «ВЗЯТКА», также нанесен порошок «люминор», после чего были отобраны образцы люминесцентного карандаша и порошка «люминор», которые были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны биркой (т.1 л.д.21-23). Протоколом осмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ... г., из которого следует, что при осмотре Д.Г. у него находился студенческий билет и 25000 рублей во внутреннем кармане куртки (т.1 л.д.24). Протоколом осмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ... г. из которого следует, что при осмотре Д.Г. у него находился студенческий билет, 25000 рублей, ранее находившиеся у последнего, отсутствуют. Как пояснил Д.Г., вышеуказанные денежные средства он передал начальнику автошколы ... Солтис П.А. (т.1 л.д.25). Протоколом оперативного наблюдения от ... г., согласно которому Д.Г. приблизительно в 11 часов 05 минут зашел в здание автошколы ... и вышел в 11 часов 23 минуты, после чего был проведен его осмотр (т.1 л.д.26). Копией заявления Солтис П.А. на имя ректора ... о приеме на работу на должность начальника автошколы ... (т.1 л.д.35). Копией трудового договора от ... г., согласно которому Солтис П.А. принят на работу в ... на должность начальника автошколы ... (т.1 л.д.36). Копией выписки из приказа от ... г., согласно которому Солтис П.А. зачислен на должность начальника автошколы ... (т.1 л.д.37; т.1 л.д.15). Копией договора от ... г. №..., заключенного между Д.Г. и автошколой подготовки водителей на базе .... Согласно указанному договору автошкола обязуется обучить слушателя специальности водителя категории «В». В случае отчисления слушателя из автошколы за систематические пропуски занятий, за неуспеваемость, не своевременную сдачу документов - плата за обучение не возвращается (т.1 л.д.50; т.2 л.д.35). Копией типового положения (устава) об ... от ... г. с дополнениями от ... г. и ... г. (т.1 л.д.38-45; т.2 л.д.11-15). Копией должностной инструкции начальника автошколы ... от ... г. №... (т.1 л.д.46-49; т.2 л.д.16-49). Копией лицензии с приложением от ... г. №..., выданной ... на право ведения образовательной деятельности по профессиональной подготовки водителей автомобиля категории «В» (т.1 л.д.52,53). Копией приказа первого проректора - проректора по учебной работе ... от ... г. №... о создании автошколы (т.2 л.д.10). Копией приказа о прекращении трудового договора с работником №... от ... г. (т.2 л.д.20). Копией распоряжения Директора ... от ... г. №... об изменении в составе экзаменационной комиссии по выпуску учащихся автошкол в ..., согласно которому Солтис П.А. входит в данную комиссию (т.2 л.д.21). Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Суд критически относится к доводам подсудимого Солтис П.А. и его защитника адвоката Пузарина Е.Н. о том, что Солтис П.А. взял у Д.Г. денежные средства в сумме 25000 рублей не в качестве взятки, что часть этой суммы в размере 10500 рублей он планировал оплатить в кассу предприятия за практические занятия Д.Г., а остальную часть суммы - отдать на нужды автошколы, что такими своими действиями он всего лишь нарушил финансовую дисциплину предприятия. Суд признает данные доводы подсудимого и его защитника неубедительными и ничем не подтвержденными, так как они, прежде всего, противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Д.Г., согласно которым на его вопрос о том, что будет, если он будет периодически пропускать занятия, Солтис П.А. ответил, что это вопрос решаемый, что он сможет вообще не посещать занятия, а справку он ему сам сделает, и что все это будет стоить 25000 рублей, помимо тех, которые он уже заплатил в банк. Также Солтис П.А. сказал, что за эти деньги он окажет ему содействие при сдаче экзамена. О наличии у подсудимого Солтис П.А. умысла именно на получение взятки за совершение незаконных действий свидетельствует также и то, что он, будучи начальником автошколы ..., в должностные обязанности которого, согласно Должностной инструкции от ... г. №..., в числе прочего входит руководство учебным процессом автошколы, а также обеспечение выполнения договорных обязательств, не мог не быть осведомлен об организации учебного процесса автошколы, а также о том, что договором, заключаемым между автошколой и слушателями, предусмотрено прохождение полного курса обучения в соответствии с утвержденным планом и согласно графику. Суд также признает несостоятельными доводы защитника Пузарина Е.Н. о том, что действия Солтис П.А., за которые он якобы получил взятку, не входили в его служебные полномочия, и он в силу своего служебного положения не мог способствовать таким действиям, следовательно, его действия подлежат квалификации по ст.159 УК РФ. Суд не может согласиться с данными доводами защитника Пузарина Е.Н., поскольку по смыслу ч. 2 ст. 290 УК РФ под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы. Органами предварительного расследования действия подсудимого Солтис П.А. были квалифицированны по ч. 2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не может согласиться с предъявленной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого Солтис П.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ по следующим основаниям. Как пояснил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д.Г., после того, как Солтис П.А. сообщил ему о том, что за 25000 рублей он сможет вообще не посещать занятия в автошколе, кроме того, за эти деньги он сам сделает ему справку от врача-нарколога, а также окажет содействие при сдаче экзамена, он, осознав незаконность действий Солтис П.А., сообщил об этом сотрудникам транспортной милиции, которые в свою очередь, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предприняли меры, направленные на задержание Солтис П.А. сразу после получения им денег от Д.Г., в связи с чем Солтис П.А. не смог распорядиться данными денежными средствами и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления. В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимого Солтис П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ - покушение на преступление - получение должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - получение должностным лицом взятки за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Солтис П.А., доказана в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей Д.Г., Т.С.В., К.Ю., П.С.В., Х.П.В., В.Б., допрошенных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля Ш.С.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, характера действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом суд находит, что показания свидетелей являются последовательными, логичными непротиворечивыми и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Солтис П.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в связи с чем считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их правдивыми. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Солтис П.А. судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Солтис П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие и наделенные организационно-распорядительными функциями должности сроком на ТРИ года. Применить Солтис П.А ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУИН Минюста РО по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения подсудимому Солтис П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: CD диск «VS СD-R», находящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела; фрагмент люминесцентного карандаша цилиндрической формы, ватный тампон белого цвета овальной формы, размерами 4*2,5см, на котором имеются следы порошка, находящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; билеты Банка России в количестве пять экземпляров достоинством 5000 рублей каждый, имеющие соответствующие номера - ..., ..., ..., ..., ..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЮСУТ СК РФ, после вступления приговора в законную силу - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Шмарион В.И. Председательствующий:При назначении, вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Солтис П.А., суд признает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимал участие в боевых действиях, имеет награды и почетное звание за отличия в военной службе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При определении меры наказания Солтис П.А. суд, учитывая все данные, характеризующие его личность исключительно с положительной стороны, и смягчающие вину обстоятельства, усматривает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.