П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Ростов-на-Дону 07 июня 2011 года Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Шмарион В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В., подсудимого Семенова Е.А., его защитника адвоката Бабиевой Н.Н., представившей удостоверение №..., и ордер №... от ..., потерпевшего Р.А., и М.А., при секретаре Кюрджиевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Семенова Е.А., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., со ... образованием, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого: ... г.... по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Семенов Е.А., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство действуя совместно и согласовано ... года, примерно в 20 часов 50 минут, находясь во дворе дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, нанёс Р.А. удары в область головы и тела, причинив тем самым телесные повреждения, а именно: открытый перелом левого угла нижней челюсти, рану слизистой полости рта, травматический отек мягких тканей правой околоушной области, которые согласно заключению эксперта №... от ... квалифицируются как средний вред причиненный здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Он же, имея умысел на открытое хищение чужого имущества ... примерно в 18 часов 10 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону подошел к находившемуся там гражданину С.В. и умышленно нанес кулаком один удар в лицо, причинив тем самым телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта №... от ... не расценивается, как причинившие вред здоровью. Испугавшись потерпевший стал убегать в сторону дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, держа в руках принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6110» в корпусе черно-серебристого цвета. Семенов Е.А. желая ограничить движение потерпевшего, с целью создания благоприятных условий для хищения подставил подножку, от которой потерпевший упал на землю и выронил из рук мобильный телефон «Нокиа 6110». С.В. сразу поднял мобильный телефон с земли. После чего, реализуя преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, Семенов Е.А. выхватил из рук потерпевшего С.В. мобильный телефон «Нокиа 6110», стоимостью 8500 руб., с СИМ картой «Мегафон», стоимостью 150 руб., с разговорным временем в размере 70 руб. Затем из кармана куртки С.В. Семенов Е.А. открыто похитил деньги в размере 20000 руб., сорвал с шеи С.В. золотую цепочку 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом Семенов Е.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. материальный ущерб в размере 38720 руб. С.В. с целью возврата своего имущества пошел в сторону, куда убежал Семенов Е.А., и на ул. ... недалеко от дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону увидел его и подошел, после чего выдвинул требование о возврате, принадлежащего ему имущества, а именно: телефона, денег и цепочки. В ответ Семенов Е.А. нанес удар кулаком в лицо С.В. Испугавшись и не получив своего имущества С.В. ушел. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Семенов Е.А., виновным себя признал частично и по существу заданных ему вопросов показал, что ... года около 21 часа 00 минут он находился во дворе дома №... по ул. ... и зашел в магазин. Когда выходил из магазина увидел ранее незнакомых ему ранее лиц М.А. и Р.А., которые выясняли отношения с парнем корейской национальности. Он подошёл к ним и сказал, что двое на одного, это не честно. Он отвел М.А. в сторону и сказал, чтобы он не вмешивался в разговор его (Р.А.) и парня похожего на корейца. М.А. ему нагрубил, после чего он его ударил кулаком в лицо. От удара М.А. упал, а он развернулся и ушел. Р.А. продолжал выяснять отношения с парнем похожим на корейца, которого он (Семенов Е.А.) ранее не знал. Так же Семенов Е.А. пояснил, что денег у Р.А. он не похищал. ... года он находился с Е.В. во дворе дома №... по ул. .... В этот момент к ним подбежал ее сын и сказал, что его обидели взрослые мужчины. Он пошел с ним к мужчинам, которые его избили. Подойдя к ним, сын Е.В. по имени Виталий, указал на мужчину, который его ударил. Им был С.В.. Он попытался выяснить, почему С.В. применил насилие в отношении ребенка, но он не стал с ним разговаривать и ударил его в лицо рукой. Он ударил его в ответ, после чего мужчина убежал, а они с Е.В. пошли обратно во двор дома №... на ул. ... сидеть на лавочке. Минут через 10-20 Е.В. сказала ему, чтобы он посмотрел назад. Он оглянулся, увидел С.В. и еще двух мужчин. С.В. подошел к нему и ничего не говоря, нанес ему удар в лицо, после чего в него произвели 6 выстрелов. Затем сбежалось много людей, ему стали оказывать первую медицинскую помощь. Какая-то женщина сказала ему, что у него выпал телефон и дала ему в руку сотовый телефон. После чего его отвезли в БСМП-2, где сделали операцию, по просьбе сотрудников милиции он отказался от госпитализации. Позже он увидел, что телефон ему не принадлежит, отдал его Е.В. и сказал, что наверное это телефон тех, кто в него стрелял и избил. После чего он приехал в Октябрьский ОВД, где ему сказали, что обвиняют в совершении двух преступлений. Имущества принадлежащего С.В. он не похищал. О произошедшем искренне сожалел, поэтому просил суд его не наказывать. Вина подсудимого Семенова Е.А. подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду от ... года в отношении Р.А., и М.А.: Показаниями потерпевшего Р.А., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что ... года, он со своим знакомым М.А. вечером отмечали день рождения сына М.А., и находились на ул. ... в г. Ростове-на-Дону. Около магазина, к ним подошел парень азиатской внешности, который стал размахивать руками. Он сделал замечание этому парню, после чего он ушел. Через некоторое время парень азиатской внешности вновь подошел к ним с двумя парнями. Вторым парнем оказался подсудимый Семенов. Третий парень стоял в стороне и в происходящее не вмешивался. Парень азиатской внешности подойдя к нему начал показывать нож. Он сказал ему, чтобы он убрал нож. Он его убрал. При этом данный парень никаких требований имущественного характера к нему не предъявлял. Подсудимый Семенов Е.А. подошел к М.А., они начали о чем-то разговаривать, после чего началась драка. Семенов Е.А. начал наносить удары М.А. и он упал. Он начал поднимать М.А., но его начали бить. Кто наносил удары он не видел, так как удары наносились сбоку. Затем подсудимый и парень азиатской внешности отошли. Он поднял М.А.. Денег при этом у него уже не было, и он вызвал милицию. Когда они со своим знакомым М.А. шли в магазин при нем были деньги, однако они могли выпасть из кармана, когда они шли по дороге. Претензий к Семенову Е.А. он не имеет, поэтому просил суд Семенову Е.А., назначить наказание на усмотрение суда. Показаниями потерпевшего М.А., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что ... года он со своими знакомыми отмечали день рождения его сына. Между 19 и 20 часами он и Р.А. пошли в магазин за спиртным. Около дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, выйдя из магазина они сели на лавочке и стали пить пиво. Обстоятельства этого дня не помнит - очнулся когда приехал наряд милиции. Кто и куда наносил ему телесные повреждения он не помнит, и о том, что случилось знает со слов Р.А.. Заключением эксперта №..., из содержания которого усматривается, что у гр-на Р.А. имелись повреждения - открытый перелом левого угла нижней челюсти, рана слизистой полости рта, травматический отек мягких тканей правой околоушной области и квалифицируются как средний вред причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (Т.1 л.д. 24-26). Протоколом опознания от ..., из содержания которого усматривается, что потерпевший Р.А. в присутствии понятых и с участием статистов опознал Семенова Е.А., который ... в 22 час.00 мин. с ранее ему неизвестным парнем находясь около дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону подошли к нему и М.А.. Этот парень подошел к М.А. и стал наносить удары по телу и голове, тогда он стал защищать Максима и тоже получил многочисленные удары по телу и голове, упал на землю. (Т.1 л.д. 36-38). По эпизоду от ... в отношении С.В. Показаниями потерпевшего С.В., неявка которого признана судом уважительной, его показаниями по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что ... года примерно в 18 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта, которая расположена рядом с домом по ... в г. Ростове-на-Дону. В это время к нему подошли ранее незнакомые двое парней, на вид 11 лет и попросили у него сигарету, на что он ответил, что они еще маленькие, и курить им еще рано, после чего они ушли. Спустя примерно 10 минут эти парни вернулись. С ними был еще один мужчина на вид 25-27 лет, волос русый худощавого телосложения, так же у него на лице была характерная примета в виде шрама под правым глазом, и шрамом на левой скуле из которого торчали нитки, одет был во все черное, и женщина славянской внешности на вид 27- 32 года, волос черный среднего телосложения. После того как они к нему подошли, данная женщина что-то ему сказала, и мужчина который был с ней ударил его кулаком в лицо, он сразу начал убегать в сторону дома №... в г. Ростове-на-Дону, в руке в это время у него находился принадлежащий ему сотовый телефон марки Nokia 6110 «навигатор» в корпусе черного цвета с металлическими вставками, когда он убегал ему подставили подножку, в результате чего он упал на землю, так же он из руки выронил сотовый телефон, который упал на землю. Когда он находился на земле, то поднял телефон. После того, как он упал его начали бить и забрали у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон марки Nokia 6110 «навигатор» в корпусе черного цвета с металлическими вставками имей телефона ... стоимостью 8500 рублей, с сим картой сотового оператора Мегафон стоимостью 150 рублей, с разговорным временем на счету 70 рублей, с картой памяти на 512 мб стоимость ее входит в стоимость телефона. Так же когда он находился на земле парень вытащил у него из нагрудного кармана его куртки похитил денежную сумму в размере 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и сорвал с шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 10000 рублей, после чего он побежал через дорогу в сторону ... в .... Спустя примерно через 20 минут он встал с земли и направился в сторону куда убегал парень. Когда он зашел во двор дома по ул. ..., там он увидел парня который похитил у него имущество. С ним была девушка, подойдя к ним он попросил вернуть ему его имущество, но парень ничего не говоря ударил его кулаком в лицо после чего он наклонился и закрыл лицо руками. В этот момент он услышал выстрелы. Подняв голову он увидел, как парень берет в руки камень. Он подумал, что он хочет ударить им его и стал убегать в сторону дома №... по ул. .... Когда он добежал до дома он поднялся в квартиру гр. А.М., которая вызвала сотрудников милиции. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался, так как синяки и ссадины в настоящий момент прошли. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 38720 рублей. Сумма ущерба и количество похищенного им уточнена в ходе допроса. После чего он ... года приехал в ОВД Октябрьского района, где увидел парня который похитил принадлежащее ему имущество, при этом сообщив сотрудникам милиции, после чего данный парень представился как Семенов Е.А.. Вышеуказанный сотовый телефон он увидел и узнал, на столе в кабинете №... где сообщил об этом сотрудникам милиции. (Т. 1 л.д. 72-74) Показаниями потерпевшего С.В., неявка которого признана судом уважительной, его показаниями, данными в ходе судебного заседания от ... по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что он видел подсудимого один раз при следующих обстоятельствах - в ... года точную дату не помнит, он вернулся из командировки и на общественном транспорте подъехал ... к дому работодателя А.М., что бы передать ей деньги. Он стоял пил пиво, к нему подошли двое мальчиков лет 10-11 и попросили закурить. Он ответил, что им еще рано курить. Они ему что-то ответили, он одному из них дал подзатыльник. После чего допил пиво и пошел на остановку ждать А.М.. Минут через пять подошел один из мальчиков, незнакомая женщина и незнакомый мужчина. Мальчик что-то сказал, а мужчина ударил его кулаком в лицо, это был человек, сидящий на скамье подсудимых. У мужчины была зашита щека, в связи с чем он его запомнил. После чего он начал убегать, добежал до середины дома. Кто-то подставил ему подножку, он не видел кто. После того, как он упал его начали бить, кто его бил и кто поставил ему подножку он не видел. Он не может пояснить выпали ли у него деньги в сумме 20000 руб. купюрами по 1000 руб., которые лежали у него в нагрудном кармане куртки, либо их вытащили, так как обнаружил пропажу после того как поднялся с земли. В момент избиения с него сорвали цепочку, крестик остался в рубашке и вырвали из рук телефон Нокиа 6110, от телефона у него в руках осталась крышка. После произошедшего он пошел за ними. Увидел женщину, сидящую на лавочке с подсудимым. Эта была та женщина, которая к нему подходила. Он подошел попросить, чтобы отдали телефон и деньги. После того как он попросил это имущество мужчина замахнулся на него, он закрыл голову руками. Дальше была какая-то стрельба. Потом он убежал. При этом пояснил, что и следователю говорил, что видел одного человека и запомнил его, так как у него виден был только что зашитый шрам (Т.2 л.д. 35-44). Показаниями свидетеля Е.А., неявка которой признана судом уважительной, её показаниями по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что ... года примерно в 18.00 часов она гуляла со своим знакомым Семеновым Е.А., подошел её сын и сказал ей, что его побили, и они с Семеновым Е.А. пошли искать, на остановке «...» на ул. ... её сын увидел одного из тех мужчин, который его бил, они направились в его сторону, увидев их он начал убегать Семенов Е.А. побежал за ним, она пошла следом за ним и примерно через 2 минуты Семенов Е.А. уже шел ей на встречу, и сказал, ей чтобы они пошли во двор дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, где он ей дал сотовый телефон марки НОКИА она взяла и положила его в принадлежащую ей сумку, при этом она у него спросила, чей это телефон на что он ей ответил что его. После чего её и Семенова Е.А. доставили в ОВД Октябрьского района г. Ростова- на-Дону, где она в присутствии двух понятых выдала сотовый телефон марки Нокиа, который ей Семенов Е.А. отдал во дворе вышеуказанного дома. ( Т. 1 л.д. 76-77). Протоколом личного досмотра от ... в ходе которого у гражданки Е.В. в присутствии двух понятых изъят мобильный телефон «Нокиа 6110» в серебристо-черном корпусе, имей ... (Т.1 л.д.62). Протоколом осмотра предмета от ... в ходе которого в присутствии двух понятых был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 6110» имей ... (Т.1 л.д.106-107); Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... согласно которого мобильный телефон «Нокиа 6110» имей ... признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.108). Заключением эксперта №... от ... согласно выводов, которого у гр. С.В. обнаружен один кровоподтек правой глазничной области, который причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью травмирующего контакта или о таковой. Механизм причинения кровоподтека - ударный, о чем свидетельствует характер и тип повреждения. Место приложения травмирующего воздействия - нижнее веко правого глаза. Не исключено, что данный кровоподтек причинен ... около 18 час.00 мин., т.е. в срок указанный в описательной части постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженное повреждение не является опасным для жизни в момент причинения и по последствиям и не повлек за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расценивается. Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается совокупностью субъективных и объективных признаков, и следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Суд считает, что из обвинения Семенова Е.А. подлежит исключению то, что Семенов Е.А. совершил разбойное нападение на потерпевшего М.А. и потерпевшего Р.А. с целью хищения имущества у потерпевшего Р.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, как не нашедшее своего подтверждения по следующим основаниям. Так в силу действующего законодательства насилие при разбое служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности или желания противодействовать похищению, поэтому насилие, как правило, предшествует изъятию. Вместе с тем оно может быть применено и в процессе начавшегося похищения для удержания изъятого имущества. Как было бесспорно установлено в судебном заседании, ни во время конфликта, ни после него Семенов Е.А. потерпевшим не угрожал никакими предметами, используемыми в качестве оружия, не высказывал требований потерпевшим о передачи ему своего имущества, в частности денежных средств. Исходя из показаний потерпевшего Р.А. неустановленное следствием лицо показывал ему нож, но никаких требований при этом не высказывал и по первому требованию его убрал. Насилие к потерпевшему Р.А. было применено подсудимым и неустановленным следствием лицом из-за конфликта, возникшего между этим лицом и М.А., так как он выступил в защиту М.А. Это обстоятельство нашло свое отражение в самом тексте обвинительного заключения «Р.А. с целью защиты нападения на М.А. стал отталкивать Семенова Е.А. и неустановленного лица от М.А., в результате чего получил удары в область головы и тела от Семенова Е.А. и неустановленного лица, а именно - открытый перелом левого угла нижней челюсти, рану слизистой полости рта, травматический отек мягких тканей правой околоушной области, которые согласно заключению №... от ... квалифицируются как средний вред причиненный здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня)», за пределы данной части обвинения суд в силу ст. 252 УПК РФ выйти не может. В силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако, по настоящему уголовному делу таких доказательств не было добыто на досудебной стадии, не было их представлено стороной обвинения и в судебном заседании. Семенов Е.А. допрошенный в суде категорически отрицал наличие предварительного сговора направленного на хищение имущества потерпевшего с не установленным следствием лицом. Суд также считает, что стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто доказательств хищения имущества потерпевшего Р.А. подсудимым Семеновым Е.А. ... года в виде денежных средств, в сумме 5000 руб., в связи с чем и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Так, под нападением с целью хищения чужого имущества, понимается хищение, которое совершается в присутствии собственника или на виду у посторонних лиц, и лицо, совершающее хищение осознаёт, что присутствующие понимают противоправный характер его действий. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Р.А. и потерпевший М.А. поясняли, что не видели кто и при каких обстоятельствах похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему Р.А., а также потерпевший Р.А. в судебном заседании пояснил, что не отрицает тот факт, что денежные средства могли выпасть у него из кармана, требований имущественного характера в ходе драки подсудимый ни к одному из потерпевших не предъявлял. Семенов Е.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что денежных средств у потерпевшего Р.А. не похищал. Потерпевшие Р.А. и М.А. также не видели, как подсудимый совершал хищение. Других бесспорных и убедительных доказательств совершения Семеновым Е.А. нападения с целью хищения имущества Р.А. стороной обвинения в суде представлено не было. Само по себе исчезновение денежных средств у потерпевшего Р.А. в вышеуказанной сумме не свидетельствует, что действия по их хищению были совершены подсудимым. Суд также считает, что из обвинения Семенова Е.А. также надлежит исключить причинение телесных повреждений потерпевшему М.А. в ходе совершения хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, принадлежащего потерпевшему Р.А. ... года группой лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств умысла подсудимого на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, на потерпевшего М.А., либо с целью подавления его воли к сопротивлению, так как действия подсудимого и неустановленного следствием лица были направлены на разрешение внезапно возникшего между М.А., с одной стороны и подсудимым и неустановленным следствием лицом с другой, конфликта, что подтверждается как показаниями потерпевших М.А. и Р.А., так и показаниями подсудимого Семенова Е.А.. В присутствии потерпевшего требований о передачи ему своего имущества, в частности денежных средств подсудимый и неустановленное следствием лицо не высказывали. Действиями подсудимого и неустановленного следствием лица материальный ущерб М.А. не причинен. Семенов Е.А. нанес ему один удар кулаком в лицо, степень тяжести причиненных телесных повреждений М.А. в ходе предварительного расследования не установлена. В судебном заседании потерпевший М.А. пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, не настаивал на привлечении Семенова Е.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, по основанию п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Семенова Е.А. признаков вышеуказанного состава преступления в отношении потерпевшего М.А. по эпизоду от ... (л.д.50). В силу ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности вины подсудимого трактуются только в его пользу. Следовательно, версия стороны обвинения о том, что Семенов Е.А. совершил разбойное нападение на потерпевшего М.А. и потерпевшего Р.А. с целью хищения имущества у потерпевшего Р.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, не нашла своего подтверждения. В ходе судебного следствия не установлено, что между Семеновым Е.А. и неустановленным следствием лицом на совершение указанных действий имелся предварительный сговор, так как их действия были следствием внезапно возникших неприязненных отношений между сторонами конфликта. Суд считает, что действия подсудимого Семенова Е.А. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ поскольку в данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. На основании изложенного, а также, оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дав оценку всем показаниям и исследовав все материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Е.А.: Поэпизоду от ... года по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Кроме того, суд считает, что из обвинения подсудимого по эпизоду от ... года подлежит исключению инкриминированный органом предварительного расследования квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, так как стороной обвинения не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что указанное преступление совершено Семеновым Е.А. по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, так как потерпевший С.В. будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что не видел, чтобы какое либо кроме Семенова Е.А. лицо наносило ему телесные повреждения, предъявляло к нему требования о передаче имущества, либо удерживало имущество. Свидетель Е.В. в ходе предварительного расследования, не поясняла о наличии неустановленного лица и производимых им действий по хищению чужого имущества. Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что к потерпевшему С.В. он подходил со свидетелем Е.В. и ее сыном, никого с ним больше не было, никаких требований имущественного характера потерпевшему не предъявлял, что согласуется в этой части с показаниями потерпевшего. Более того нанесение неустановленным следствием лицом, совместно с Семеновым Е.А. телесных повреждений в область тела и головы ничем объективно не подтверждается, так как согласно заключению эксперта №... от ...( л.д. 90-92) у потерпевшего С.В. обнаружен один кровоподтек в правой глазничной области. Механизм причинения кровоподтека - ударный, о чем свидетельствует характер и тип повреждения. Место приложения травмирующего воздействия - нижнее веко правого глаза. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается совокупностью субъективных и объективных признаков и следовательно судебно-медицинской оценке не подлежит. Причинение установленного заключением эксперта повреждения С.В. в виде кровоподтека в правой глазничной области не отрицал Семенов Е.А., поясняя что нанес потерпевшему удар рукой в лицо, что подтверждает потерпевший, поясняя что Семенов Е.А. нанес ему удар кулаком в лицо. Cуд критически относится к показаниям свидетеля Е.В., данным ей в ходе судебного заседания от ... года (Т.2 л.д. 231-234) по согласованию сторон оглашенным в ходе судебного разбирательства, о том, что ранее данные ей показания на стадии предварительного следствия, были ею даны под воздействием оперативных сотрудников. Суд расценивает показания свидетеля Е.В. данные ей в ходе судебного разбирательства от ... года как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым Семеновым Е.А. преступления, показаниям потерпевшего и всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела. Кроме того, свидетель Е.В. является близкой знакомой подсудимого Семенова Е.А., поэтому у суда имеются достаточные основания сомневаться в правдивости данных ей показаний, и расценивает их как помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Исходя из изложенного суд считает правдивыми показания данные свидетелем Е.В. в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора по вышеуказанным основаниям. Суд критически относится к показаниям потерпевшего С.В. данным им в ходе предварительного следствия, в части показаний о действиях подсудимого Семенова Е.А. с неустановленным следствием лицом, так как будучи допрошенным в судебном заседании ... года потерпевший С.В. пояснил суду, «что к нему подошли женщина, мужчина и мальчик» не о каком третьем лице, неустановленном следствием речь в его показаниях не шла. Потерпевший С.В. в судебном заседании ... года пояснил, что он «следователю говорил, что не видел двух парней. Он второго и не видел», «видел одного человека и запомнил его, так как у него виден был только что зашитый шрам ». Исходя из изложенного, суд считает правдивыми показания данные потерпевшим С.В. в судебном заседании ... года, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Е.В., данными её в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора по вышеуказанным основаниям. В силу действующего законодательства обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются только в пользу подсудимого. На основании изложенного, а также, оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дав оценку всем показаниям и исследовав все материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Е.А.: Поэпизоду от ... по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Семенова Е.А., доказана в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших М.А., Р.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, потерпевшего С.В., свидетеля Е.В. оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, а также всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Признавая показания потерпевших и свидетеля допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, характера действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний потерпевших свидетельствует и то, что они полностью согласуются друг с другом, а так же показаниями свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом суд находит, что показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, логичными непротиворечивыми и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Семенова Е.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в связи с чем считает, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их правдивыми. При назначении, вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Семенова Е.А. суд признает, что он вину свою признал частично, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Семенова Е.А. судом не установлено. Помимо этого, при определении меры наказания подсудимому Семенову Е.А. суд, учитывая все обстоятельства совершения им преступлений, то обстоятельство, что в период испытательного срока, назначенного судом он вновь совершил умышленные преступления, а также мнение потерпевших относительно наказания назначаемого судом подсудимому, усматривает, что исправление и перевоспитание Семенова Е.А., возможно только лишь в условиях связанных с изоляцией его от общества в связи, с чем считает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Судом установлено, что Семенов Е.А.осужден ... ... по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Следовательно суд считает необходимым исходя из требований ч.5 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому ФИО1 условное осуждение и назначить ему наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Гражданский иск С.В. о взыскании с Семенова Е.А. 38720 рублей за хищение золотой цепочки стоимостью 10000 руб., денежных средств в сумме 20000 руб., мобильного телефона Нокиа 6110 с СИМ картой «Мегафон» и разговорным временем на общую сумму 8720 руб., подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно постановления следователя от ... мобильный телефон Нокиа 6110 на сумму 8500 руб., изъят, признан вещественным доказательством по делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а следовательно может быть возвращен потерпевшему С.В. (л.д.108). В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с подсудимого Семенова Е.А. в пользу потерпевшего С.В. материальный ущерб в сумме 30220 руб. с учетом стоимости СИМ карты - 150 руб. и разговорного времени на сумму 70 руб. Суд также считает необходимым гражданский иск потерпевшего Р.А. оставить без удовлетворения, признав за ними право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Семенова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание: По ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы. По ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание подсудимому Семенову Е.А., в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подсудимому Семенову Е.А. отменить условное осуждение, назначенное приговором ... от ... В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от ... г., окончательно назначив к отбытию подсудимому Семенову Е.А., наказание в виде ТРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК ОБЩЕГО РЕЖИМА. Меру пресечения осужденному Семенову Е.А. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ... г. Взыскать с Семенова Е.А. в пользу С.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 30 220 руб.(тридцать тысяч двести двадцать рублей) Вещественное доказательство - мобильный телефон Нокиа 6110,находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему С.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростоблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Шмарион В.И. Судья:Гражданский иск потерпевшего Р.А. оставить без удовлетворения, признать за ними право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.