П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Ростов-на-Дону 4 августа 2011 года Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Шмарион В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В., подсудимого Храпова А.В., его защитника - адвоката Андреева А.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ..., потерпевших О.Д., С.Н., при секретаре Беликовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Храпова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., ..., ..., работающего ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Храпов А.В. ... г. в период времени с 21 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у недостроенного здания, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта с В.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство В.С., взял с земли фрагмент кирпича и нанес им несколько ударов в область головы потерпевшего, в результате чего В.С. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленно-рваные раны (в области переносья и верхних век обоих глаз (1), верхнее веко правого глаза (1), нижнее веко правого глаза (1), основание носовой перегородки (1), основание левой ноздри (1), верхняя губа слева, в проекции 2,3-го зубов (1), на подбородке слева, на расстоянии 2,7 см от срединой линии (1), левая теменная область, в волосистой части головы, на расстоянии примерно 6 см от срединной линии (1), левая теменно-височная область (1), левая ушная раковина, полностью пересекающая ушную раковину по верхнему краю противозавитка и продолжающаяся в левой височной области, за ушной раковиной (1)), ссадины (левая лобно-височная область, на границе зоны роста волос (1), правая скуловая область (1), на правом крыле носа и на спинке в области кончика (1), на левой половине лица, на площади от проекции левой ветви нижней челюсти до практически срединной линии (множественные, местами сливающиеся)) и кровоподтеки (на слизистой обеих губ слева и левой щеки (1), на обоих веках правого глаза (1), на обоих веках левого глаза (1)) на голове; скол по жевательной и медиальной поверхностям 1-го зуба на верхней челюсти слева, менее 1/3; обширное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях свода черепа, в лобно-теменно-височной области слева; многооскольчатые переломы всех костей лицевого отдела черепа и лобной, решетчатой, клиновидной, левых теменной и височной костей мозгового отдела черепа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, в области средней и задней черепных ямках; очаговое кровоизлияние в мягких мозговых оболочках, в левой теменной области; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Комплекс данной открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате совершения преступления В.С. скончался на месте происшествия от грубой открытой черепно-мозговой травмы, с многооскольчатыми переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Храпов А.В. виновным себя не признал и по существу заданных ему вопросов показал, что ... г. он находился на работе, где вместе со своими коллегами употреблял спиртное. По окончании рабочего дня он на такси поехал домой, но домой сразу не пошел, а зашел к своему другу, проживающему на ул. ... около магазина «...». Придя к другу, он предложил ему выпить, но тот отказался, поэтому они просто сидели и общались. Через некоторое время, еще не было девяти часов вечера, он пошел домой. Шел он обычным путем - сначала по ул. ..., затем спустился по тропинке и направился в сторону дома, при этом все это время ему звонила жена и спрашивала, когда он придет. По дороге он каких-либо конфликтов не видел, ни с кем не дрался и не ссорился. В пивную он также не заходил, а сразу перешел дорогу в сторону зоопарка. Придя домой, он обнаружил, что в гости к его жене пришла ее подруга К., они какое-то время все вместе пообщались, потом он поругался с женой, после чего лег спать. Утром он, как обычно, поехал на работу в той же одежде, которая была на нем накануне, при этом все вещи были чистые. Через некоторое время ему позвонил директор с прежнего места работы и сказал, чтобы он подъехал и написал заявление об увольнении. Он приехал на прежнее место работы, зашел в кабинет, там находились какие-то люди, как оказалось, сотрудники милиции, которые его задержали, как ему пояснили, за то, что он убил человека, посадили в машину и привезли в отдел. По приезду в отдел оперативные сотрудники, чьи фамилии он не помнит, помнит, что одного из них зовут П., стали оказывать на него давление - угрожали, чтобы он все подписал, привели А.П. и сказали, что он дал показания против него. Он начал отказываться, так как не имеет к этому никакого отношения, тогда сотрудник по имени П. сначала ударил его в лицо, от чего у него под глазом остался синяк, потом ему сказали, что его отвезут к какому-то доктору, у которого есть свои методы вытягивания информации, и он все равно во всем сознается. Он испугался, так как раньше в милиции никогда не был, к тому же ему говорили, что его не посадят. Составили явку с повинной, и заставили ее подписать. При его допросе адвокат не присутствовал, он появился уже после того, как он все подписал. Потом у него забрали его одежду, как вещественное доказательство, и дали другие вещи, чтобы он переоделся. Перед проверкой показаний на месте ему дали почитать показания А.П. и сказали, чтобы он все показывал так, как написано в этих показаниях. С А.П. он ранее был знаком, но тесных, дружеских отношений между ними не было, с момента знакомства они встречались всего два-три раза, при этом никакие его данные, кроме имени, А.П. известны не были. С погибшим В.С. и с Я.В. он ранее знаком не был и никогда их не видел. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не поддерживает, настаивает на своей невиновности и просит суд его оправдать. Вина подсудимого Храпова А.В. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей О.Д., которая, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснила, что у нее был сын В.С., который являлся инвалидом детства. В ... году он женился на Я.В. ... года ей позвонила Я.В. и спросила, где находится ее сын. Она сказала, что не знает, и поинтересовалась, почему он не с ней, на что Я.В. рассказала, что его из-за нее побили, и он куда-то убежал. На следующий день, когда она отсутствовала дома, ей позвонил муж и сказал, что приехали сотрудники милиции и сообщили, что нашли их сына мертвым. Аналогичными показаниями потерпевшего С.Н., данными им в ходе судебного разбирательства. Показаниями свидетеля А.П., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что с гражданином Храповым А.В. он знаком в течение трех лет, между ними сложились дружеские отношения, неприязненных отношений нет. Погибшего В.С. он ранее не знал. ... г. около десяти часов вечера он пришел на остановку на ул. .... Там стояли подсудимый, девушка и погибший парень. Между ними происходил конфликт. Храпов А.В. заступался за девушку. Началась драка, Храпов А.В. ударил погибшего парня, и тот начал убегать вниз по дорожке, а подсудимый - за ним. Он подумал, что может что-то случиться, и побежал за ними, но упал. Поднявшись, он побежал дальше, перебежал мост через р. ..., слева от которого расположено недостроенное здание. Погибший забежал за это здание, Храпов А.В. - за ним. Он тоже забежал туда следом за ними. Возле стены подсудимый раза три-четыре ударил погибшего кулаком, от чего тот упал, он тоже хотел зацепить его ногой, но не достал. Когда погибший упал, Храпов А.В. схватил какой-то кирпич и ударил его один или два раза. Был ли при этом погибший в сознании, он не видел, также он не видел следы крови, так как было темно. Он стал оттаскивать Храпова А.В. и через какое-то время, примерно через секунду, оттащил. Они отошли оттуда, Храпов А.В. пошел прямо наверх, он пошел домой, а погибший так и остался там. Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля С.К., неявка которой признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что ... г. она встретила своего знакомого А.П., который ей рассказал, что ... г. он совместно с Храповым А.В., находясь около шашлычной рядом с остановкой «...» на ул. ..., в ходе конфликта стали избивать В.С., который убежал от них в сторону ул. ..., и возле разрушенного здания в форме круга по адресу: ..., Храпов А.В., взяв с земли кирпич, нанес несколько ударов в область головы В.С., от которых В.С. скончался на месте происшествия (т.1 л.д.86-88). Показаниями свидетеля Я.В., которая, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснила, что ... г. она и ее муж В.С. пошли в бар, расположенный на ул. .... Там они какое-то время употребляли спиртные напитки. Подсудимый тоже находился в этом баре. Затем у нее с мужем произошел конфликт, после чего на него набросились 3 или 4 человека и стали бить его. От этих ударов он падал, вставал и убегал, но его догоняли и добивали. На аллее около зоопарка его добивал подсудимый, наносил удары в челюсть и по голове кирпичом. Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... г., согласно которому при исследовании трупа В.С. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественные ушибленно-рваные раны (в области переносья и верхних век обоих глаз (1), верхнее веко правого глаза (1), нижнее веко правого глаза (1), основание носовой перегородки (1), основание левой ноздри (1), верхняя губа слева, в проекции 2,3-го зубов (1), на подбородке слева, на расстоянии 2,7 см от срединой линии (1), левая теменная область, в волосистой части головы, на расстоянии примерно 6 см от срединной линии (1), левая теменно-височная область (1), левая ушная раковина, полностью пересекающая ушную раковину по верхнему краю противозавитка, и продолжающаяся в левой височной области, за ушной раковиной (1)), ссадины (левая лобно-височная область, на границе зоны роста волос (1), правая скуловая область (1), на правом крыле носа и на спинке в области кончика (1), на левой половине лица, на площади от проекции левой ветви нижней челюсти до практически срединной линии (множественные, местами сливающиеся)) и кровоподтеки (на слизистой обеих губ слева и левой щеки (1), на обоих веках правого глаза (1), на обоих веках левого глаза (1)) на голове; скол по жевательной и медиальной поверхностям 1-го зуба на верхней челюсти слева, менее 1/3; обширное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях свода черепа, в лобно-теменно-височной области слева; многооскольчатых переломов всех костей лицевого отдела черепа и лобной, решетчатой, клиновидной, левых теменной и височной костей мозгового отдела черепа; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, в области средней и задней черепных ямках; очагового кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, в левой теменной области; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Комплекс данной открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.165-174). Заключением судебно-биологической экспертизы №... от ... г., согласно которому на представленных на исследование 2 фрагментах красного кирпича, 1 фрагменте строительного материала, детали из ДВП, смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от неустановленного мужчины, впоследствии установленного как В.С. (т.1 л.д.189-192). Заключением судебно-биологической экспертизы №... от ... г., согласно которому на представленных на исследование куртке, футболке и подногтевом содержимом, принадлежащем В.С., обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от неустановленного мужчины, впоследствии установленного как В.С. (т.1 л.д.209-212). Заключением судебно-биологической экспертизы №... от ... г., согласно которому на представленных на исследование майке и куртке, принадлежащих Храпову А.В., обнаружена кровь человека. При этом на майке и куртке, в объектах №№1-2 и 4-6, кровь не исключает происхождение от неустановленного мужчины, впоследствии установленного как В.С., и принадлежать Храпову А.В. не может. В пятне на куртке в объекте №3 кровь принадлежит Храпову А.В. и произойти от В.С. не могла (т.1 л.д.228-232). Заключением дактилоскопической экспертизы №... от ... г., согласно которому отпечатки пальцев рук неустановленного мужчины принадлежат В.С., ... г.р. (т.1 л.д.245-246). Протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: ..., где обнаружен труп В.С. с телесными повреждениями, а также обнаружены и изъяты: фрагмент кирпича светло-коричневого цвета, фрагмент кирпича светло-коричневого цвета, фрагмент бетона, пористого строительного материала неправильно-овальной формы с рельефной поверхностью, деревянный фрагмент из ДВП темно-коричневого цвета полуовальной формы с выемкой вытянуто-полуовальной формы, марлевый тампон прямоугольной формы (т.1 л.д.9-33). Протоколом явки с повинной Храпова А.В. от ... г., согласно которому Храпов А.В. признался в совершении убийства В.С. (т.1 л.д.55-56). Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Храпова А.В. от ... г., согласно которому Храпов А.В. подтвердил свои показания о совершении убийства В.С. и воспроизвел все свои действия на месте происшествия (т.1 л.д.129-146). Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А.П. от ... г., согласно которому А.П. подтвердил свои показания о совершении Храповым А.В. убийства В.С. и воспроизвел действия Храпова А.В. на месте происшествия (т.2 л.д.14-27). Протоколом очной ставки между подозреваемым Храповым А.В. и свидетелем А.П. от ... г., в ходе которой Храпов А.В. и А.П. подтвердили свои показания о совершении Храповым А.В. убийства В.С. (т.1 л.д.106-111). Протоколом задержания подозреваемого Храпова А.В. от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра были изъяты носильные вещи Храпова А.В. с пятнами бурого цвета, в которых он находился в момент совершения убийства В.С. (т.1 л.д.89-93). Протоколом выемки от ... г. носильных вещей В.С. в Бюро СМЭ МЗ РО, на которых имеются пятна бурого цвета, срезов волос с 5 областей головы, срезов ногтевых пластин с рук В.С. (т.1 л.д.200-202). Протоколом обыска по месту жительства Храпова А.В. от ... г., в ходе которого были обнаружены и изъяты носильные вещи Храпова А.В. на которых обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.120-123). Протоколом осмотра предметов от ... г.: фрагмента кирпича светло-коричневого цвета, фрагмента кирпича светло-коричневого цвета, фрагмента бетона, пористого строительного материала неправильно-овальной формы с рельефной поверхностью, деревянного фрагмента из ДВП темно-коричневого цвета полуовальной формы с выемкой вытянуто-полуовальной формы, марлевого тампона прямоугольной формы размером 7х13 см, куртки черного цвета и футболки бежевого, черного, защитного цвета потерпевшего, волос с 5-ти областей головы, ногтей с подногтевым содержимым, майки, выполненной из синтетической трикотажной ткани красного цвета, куртки из плотной х/б ткани черного цвета с длинными рукавами, кроссовок черного цвета с белыми вставками, брюк джинсовых синего цвета (т.2 л.д.115-120). Вещественными доказательствами: фрагментом кирпича светло-коричневого цвета, фрагментом кирпича светло-коричневого цвета, фрагментом бетона, пористого строительного материала неправильно-овальной формы с рельефной поверхностью, деревянным фрагментом из ДВП темно-коричневого цвета полуовальной формы с выемкой вытянуто-полуовальной формы, марлевым тампоном прямоугольной формы размером 7х13 см, курткой черного цвета и футболкой бежевого, черного, защитного цвета потерпевшего, волосами с 5-ти областей головы, ногтями с подногтевым содержимым, майкой, выполненной из синтетической трикотажной ткани красного цвета, курткой из плотной х/б ткани черного цвета с длинными рукавами, кроссовками черного цвета с белыми вставками, брюками джинсовыми синего цвета (т.2 л.д.121-122). Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого Храпова А.В., не признавшего свою вину в совершении убийства В.С., и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью всех вышеприведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Доводы подсудимого и его защитника - адвоката Андреева А.П. о непричастности Храпова А.В. к совершению инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления суд признает не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются, прежде всего, первоначальными показаниями подсудимого Храпова А.В. (т.1 л.д.101-105), согласно которым он полностью признал свою вину в совершении убийства В.С., подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего. Помимо этого, указанные доводы стороны защиты также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.П., Я.В., оглашенными по согласованию сторон показаниями свидетеля С.К. (т.1 л.д.86-88), протоколом явки с повинной от ... г. (т.1 л.д.55-56) и иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, непосредственно осмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд признает необоснованными доводы защитника Андреева А.П. о том, что органами предварительного расследования, а также стороной обвинения суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного Храпова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, что единственными доказательствами вины подсудимого являются показания свидетелей А.П. и Я.В., доверять которым не следует, поскольку они носят противоречивый характер. Суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они четко и уверенно пояснили об обстоятельствах совершения Храповым А.В. преступления, непосредственными очевидцами которого они являлись, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем оснований полагать, что показания даны ими с целью оговорить подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, у суда не имеется. Более того, показания свидетелей А.П. и Я.В. полностью согласуются со всеми иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А.П. от ... г. (т.2 л.д.14-27), согласно которому в ходе проведения данного следственного действия он указал на те же самые обстоятельства, о которых он пояснил в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого либо квалификацию его действий, в показаниях указанных лиц не имеется. Суд также признает несостоятельными доводы защитника Андреева А.П. о том, что при производстве обыска по месту жительства Храпова А.В. были существенным образом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, и в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства. Данные доводы защитника были проверены судом и также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям. Так, в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Т., по поручению следователя проводивший обыск по месту жительства подсудимого, из показаний которого следует, что данное следственное действие проводилось им с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии хозяйки квартиры и двух приглашенных из числа соседей понятых. Изъятые в ходе обыска вещи были надлежащим образом упакованы и опечатаны пояснительными бирками, на которых расписались понятые и все остальные участвующие лица. Протокол обыска составлялся им от руки в двух экземплярах, один из которых был вручен хозяйке квартиры. Доводы защитника Андреева А.П. опровергаются также протоколом обыска от ... г. (т.1 л.д.120-123), согласно которому перед началом, в ходе либо по окончании обыска, а также к содержанию протокола каких-либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. Кроме того, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, а написание текста протокола чернилами разного цвета не может служить основанием для признания данного процессуального документа, а также изъятых в ходе обыска вещей, впоследствии признанных вещественными доказательствами, полученными с нарушением требований законодательства. Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании понятых Р.Н. и М.Г., участвовавших в проведении обыска, о том, что вещи, изъятые в ходе обыска, им не предъявлялись, что, когда они пришли в квартиру, в которой проводился обыск, данные вещи уже были упакованы в пакеты и в их присутствии не доставались, что на пояснительных бирках они не расписывались, а также к показаниям Р.Н. о том, что последняя фраза протокола была дописана позже, так как цвет чернил, которыми она написана, отличается от того, которыми написан остальной протокол. Показания указанных лиц в данной части суд находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат, прежде всего, их же показаниям о том, что протокол обыска они подписали добровольно, предварительно с ним ознакомившись, при этом никаких замечаний к составленному протоколу, а также к проведенному следственному действию ни у них, ни у кого-либо еще из участвующих лиц не было. Кроме того, они противоречат вышеприведенными показаниями оперуполномоченного Т., проводившего обыск. Более того, указанные лица являются соседями подсудимого, следовательно, могут быть заинтересованы в благоприятном для Храпова А.В. исходе дела. К доводам стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении Храпова А.В. суд также относится критически и находит их ничем не подтвержденными, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, в строгом соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ и действующего законодательства по собиранию доказательств и проведению иных следственных действий в ходе расследования данного уголовного дела допущено не было. Cуд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Л.Ф. и Е.В., из содержания которых следует, что ... г. Храпов А.В. пришел домой примерно в 20.45 в чистых вещах, после чего лег спать и больше никуда не уходил до следующего утра. Данные показания суд расценивает как помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Л.Ф. является гражданской женой подсудимого, а Е.В. состоит в дружеских отношениях с Л.Ф. и Храповым А.В., следовательно, они заинтересованы в благоприятном для Храпова А.В. исходе дела. Кроме того, указанные показания противоречат показаниям свидетелей обвинения, а также всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела. На основании всего изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности и неподтвержденности доводов подсудимого Храпова А.В. и его защитника - адвоката Андреева А.П. о полной невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления и находит его вину установленной приведенной совокупностью доказательств. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения им преступления, количество и характер локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Храпова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Храпова А.В. доказана в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей А.П., Я.В., С.К., а также всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, характера действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. При этом суд находит, что показания свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Храпова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их правдивыми. При назначении вида и размера наказания подсудимому Храпову А.В. суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Храпова А.В., судом не установлено. Гражданский иск в ходе судебного заседания потерпевшими заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Храпова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА. Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кирпича светло- коричневого цвета, фрагмент кирпича светло-коричневого цвета, фрагмент бетона, пористого строительного материала неправильно-овальной формы с рельефной поверхностью, деревянный фрагмент из ДВП, темно-коричневого цвета полуовальной формы с выемкой вытянуто-полуовальной формы, марлевый тампон прямоугольной формы размером 7х13 см, куртку черного цвета и футболку бежевого, черного, защитного цвета потерпевшего, волосы с 5-ти областей головы, ногти с подногтевым содержимым, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; майку, выполненную из синтетической трикотажной ткани красного цвета, куртку из плотной х/б ткани черного цвета с длинными рукавами, кроссовки черного цвета с белыми вставками, брюки джинсовые синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности Храпову А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Шмарион В.И. Председательствующий:Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Храпова А.В., суд признает, что он ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При определении меры наказания подсудимому Храпову А.В. суд, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, все сведения, характеризующие его личность, усматривает, что его исправление и перевоспитание возможны только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Храпову А.В. оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ... года.