П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2011 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Качаева Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.,

подсудимого Торопцева Александра Александровича,

его защитника адвоката Герюкова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя адвоката Данченко А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Торопцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП « ФИО27» раскольщик дерева, и ИП «Посейдон» администратор бани, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Торопцев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211440 гос.номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, осуществлял движение в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом Торопцев А.А. при движении около <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Ч.1 и 10.2 Правил Дорожного движения, являясь участником дорожного движения, не соблюдал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, имеющим перед ним преимуществом в движении, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, превысил максимальную разрешенную в месте происшествия скорость движения транспортных средств не более 60 км\ч, не убедившись в безопасности своего движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел особенности своего транспортного средства, не соблюдал интервал до пешехода, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля. В результате заноса автомобиль под управлением Торопцева А.А., допустил наезд на гражданина ФИО3, который находился за пределами проезжей части на тротуаре.

В результате наезда по неострожности гражданин ФИО9 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО3, обнаружены следующие повреждения: 1- открытая черепно-мозговая травма: ссадина в затылочной области слева; субдуральная гематома лобно-теменно-височно-затылочной области справа объемом 150 мл, в лобно-височной области очаг ушиба(по данным медицинской документации); кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в левой лобно-теменно-височной области; перелом костей основания черепа; плащевидная субдуральная гематома левой гемисферы общим объемом около 30 мл; тотальная субарахноидальное кровоизлияние; очаговые ушибы вещества головного мозга занимающих базальную поверхность и полюс левой лобной доли, выпуклые поверхности левых височной и лобной долей.

Указанная травма образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что данная травма могла образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия (столкновения движущегося автомобиля с пешеходом). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью гр-на ФИО3 по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 2- ссадина на левом предплечье в верхней трети по задней поверхности. Кровоподтек на правом предплечье в верхней трети по задней поверхности. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до наступления смерти, не исключено, что данные повреждения, могли образоваться в едином механизме травмирования с открытой черепно-мозговой травмой. Если данные повреждения образовались в другом механизме травмирования то, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью гр-на ФИО3, не связаны с наступлением смерти. Повреждения, описанные в пунктах 1 и 2 образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), по имеющимся объективным данным судить о том, каким из видов транспортного средства (грузовым либо легковым автомобилем) причинены указанные повреждения – представляется возможным.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями в оболочки и вещество головного мозга, приведшей к развитию отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением ствольного отдела мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Торопцева А.А., правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно пунктов:

Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

Пункт 2.7 « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст.12.8, ч.1 КоАП), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил) (ст.12.15 ч.2 КоАп). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Торопцев А.А. виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся. По существу заданных ему вопросов показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он ехал на своей автомашина ВАЗ 2114 гос. номер №, по <адрес> в сторону <адрес> тем, как сесть за руль выпил пива, доехав до <адрес>, решил остановиться возле магазина и стал тормозить. Машин на встречном направлении не было. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. В это момент автомобиль, которым он управлял, стало резко нести в левую сторону, после чего он потерял управление. Его автомобиль переехал дорогу, перескочил бордюр и остановился. Он вышел из машины, и увидел, что на земле лежит мужчина, примерно в 2 метрах от его автомобиля. Он увидел на дороге полосу торможения от своей резины, и отдельную белую полосу от диска параллельно следу резины, на асфальте. Просил суд строго не наказывать и не лишать его свободы.

Вина подсудимого Торопцева А.А, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что она являлась супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ее супруг ФИО9, вышел из дома и направился на рыбалку. После 18 часов, ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что на ее супруга совершен наезд автомобилем в районе <адрес> сразу же выбежала на улицу и побежала к месту ДТП, где и обнаружила своего мужа лежавшего на земле. Потом его увезли в БСМП-2, где ДД.ММ.ГГГГ, он скончался. (Л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля ФИО4 которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она стояла на <адрес> около кафе «ПАБ» вместе с ФИО33, и парнем по имени ФИО32. Они стояли и разговаривали между собой. Потом ее позвали знакомые девчонки, в помещение кафе. С этого момента, она находилась в помещение кафе «ПАБ», за столиком, около большого окна, из которого видна <адрес> увидела, что по <адрес>, со стороны ИТК-2 ( тюрьмы), на большой скорости мчался автомобиль белого цвета отечественного производства, марку автомашины не знает. Автомобиль ехал на большой скорости и вилял в разные стороны. Подъезжая ближе к кафе, машину вдруг развернуло в их сторону, и он выехал на встречную полосу и в развороте автомобиль столкнулся колесом об бордюр, колесо лопнуло, и его машину выносит под кафе, где и стояли ФИО29 и ФИО30. Она увидела, как ФИО28 подлетел на высоту, перевернулся и упал на землю. ФИО31 успел отскочить от данного автомобиля. Она увидела, как водитель вышел из данной автомашины, и в руках у него была бутылка пива. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, ходил и улыбался, при этом ничего не говорил. Правое колесо на автомашине повредилось от удара, об бордюр. На асфальте были только следы от торможения резины. Следов от движения автомобильного диска с лопнувшей резиной, на асфальте не было. Приехали сотрудники ГАИ. К данному месту пришли друзья водителя, так же в сильном алкогольном опьянении. ( л.д. 76-77, 157-158).

Показаниями свидетеля ФИО11, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что в начале июня 2010 года, около 18 часов, она находилась в помещения кафе «ПАБ», расположенного на углу улиц Шеболдаева и Тоннельной. Она сидела в кафе, столик находился около окна, которое выходило на <адрес> услышала звук тормозов. В окне она увидела, как человек перелетает вокруг своей оси. Она с друзьями вышла на улицу и увидела, что потерпевший мужчина лежал на земле. Этот мужчина ей оказался знаком. Его звали Алексей. Он лежал на земле. Недалеко в шагах 4-5, от него стоял автомобиль ВАЗ 2114 снежно-белого цвета. Из машины выскочил водитель, в руках у него была бутылка пива, которую он сразу выкинул в кучу песка. По нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Одно правое переднее колесо имело повреждение. Оно с рабочего места сошло и резину разорвало. Водитель говорил, что якобы он ударился колесом об бордюр, и машину повело. Рядом с лежащим потерпевшим, стоял парень по имени ФИО35, который в момент столкновения данной автомашины с Алексеем, находился около него. ФИО34 рассказал, что он с Алексеем стояли на площадке возле бара, и разговаривали. Когда они разговаривали, то в этот момент по <адрес> на очень большой скорости неслась автомашина ВАЗ 2114 белого цвета. Данную машину занесло, водитель не справился с управлением и боковой правой стороной автомашины ударил стоящего Алексея, а он успел отскочить. Она была понятой при осмотре данного места происшествия. На проезжей части, по которой неслась данная автомашина, следов торможения, и волочения от автомобильного диска не было. Асфальт не имел следов от автомобильного диска. С водителем стоял еще какой-то парень, наверно его знакомый. ( л.д. 159-160)

Показаниями свидетеля ФИО12, неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов шел по <адрес> в сторону <адрес> до кафе «ПАБ», увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ 2114, который вилял по дороге. Вдруг данный автомобиль выехал на встречную полосу движения, ударившись колесом об бордюр, вследствие чего лопнула шина, и потом данный автомобиль совершил наезд на пешехода. ( л.д. 73-74)

Показаниями свидетеля ФИО13, неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, стоял с ФИО3 возле кафе «ПАБ» на <адрес> «а». Он увидел, что по <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости едет автомобиль ВАЗ 2114, виляя по дороге. Вдруг данный автомобиль выехал на встречную полосу движения, ударившись колесом об бордюр, вследствие чего лопнула шина, и затем данный автомобиль совершил наезд на ФИО1, а он успел отбежать от машины. ( л.д. 75-76)

Показаниями свидетеля ФИО23, неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он работает инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут поступило сообщение в дежурную часть ДПС УВД по <адрес>, о том, что на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Он прибыл на место ДТП, где присутствии понятых и водителя стал производить осмотр места совершения административного правонарушения. Он стал составлять схему дорожно-транспортного происшествия, в котором были четко указаны следы торможения автомашины ВАЗ 2114 государственный номер № регион, а так же расположение машины после совершения ДТП. На момент прибытия на место ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.н. 2114 №, Торопцев А.А., прибыл с сотрудниками ПДПС с медицинского освидетельствования, которая подтвердила наличие алкогольного опьянения у данного водителя. Официально фото и видео съемка не проводилась, что указано в протоколе осмотра места ДТП. На дороге следов контакта диска автомобиля ВАЗ 2114 г.номер № 161 с асфальтом, не было. Если бы были следы, то он их занес бы в протокол осмотра и схему ДТП. Водитель Торопцев, находился в приличном состоянии алкогольного опьянения, и пояснить толком ничего не смог. Но он говорил ему о том, что до наезда у него лопнуло колесо. Но он специально осмотрел асфальт и следов контакта с диском не обнаружил. На месте ДТП, было много людей, однако определить, кто из них были друзья Торопцева, он не смог. Автомашина ВАЗ 2114 № 161, после ДТП, находилась на тротуаре, переднее правое колесо данного автомобиля имело повреждения, которое он записал в протокол. Из-за чего оно было повреждено, он точно сказать не может, но его мнению, оно повредилось в результате контакта с бордюрным камнем. Если бы, как говорил Торопцев, лопнуло правое колесо, то его автомобиль занесло бы в правую сторону, согласно законов физики, но его занесло в левую сторону. Он составил схему, протокол, где все присутствующие расписались. Пешехода, на которого был совершен наезд, на момент его приезда, уже не было. Кто из сотрудников ГИБДД, приехал первым он не помнит. (л.д. 144-145)

Показаниями свидетеля ФИО14, неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ФИО15, согласно дислокации по <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут, их экипаж был направлен дежурной частью полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону на улицу <адрес> в связи с тем, что там произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пешехода. Они сразу же прибыли на место совершения ДТП. Они увидели, что автомобиль ВАЗ 2114 гос. № 161, белого цвета стоял на тротуаре. Вокруг было много людей, и от данного места отъезжал автомобиль скорой помощи. Они выяснили, кто был водителем. Водителем оказался Торопцев Александр. По всем признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем он был отстранен от управления автомобилем, и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора алкотектор PRO-№. Результат освидетельствования – 1,159 мл/литр выдыхаемого воздуха. Торопцев с результатом не согласился. После чего был направлен на медицинское освидетельствование. Они совместно поехали на медицинское освидетельствования. Заключение было дано – гражданин Торопцев был в состоянии алкогольного опьянения. Они вернулись на место происшествия, где был составлен протокол об административном правонарушении. Был ли поврежден асфальт от автомобильного диска, он точно не помнит, но если был бы данный след, то он бы увидел его. Первоначально Торопцев ничего не говорил про то, как его занесло на тротуар, но позже он уже стал говорить, что у него лопнуло колесо ( л.д. 153-154).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д. 155-156)

Показаниями свидетеля ФИО16, неявка которой признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в районе пересечения улиц Шеболдаева и Тоннельной. В этом месте находится ее торговая палатка. Около 19 часов, она услышала звук резкого торможения автомобиля. Она подняла голову и увидела машину, которая юзом быстро двигалась на территорию площадки уже за проезжей частью, где были люди. Машину сильно развернуло и наклонило на правый бок. Она увидела, так же, как один парень успел отскочить от машины на кучу песка. Она подошла поближе к месту остановки автомобиля, и увидела, лежащего на земле под машиной молодого парня. Модель автомашины – ВАЗ 2114 белого цвета. Она помнит, что на асфальте проезжей части были следы торможения от автомобильной резины, и только. Никаких следов контакта автомобильного диска с асфальтом – не было. То есть асфальт на проезжей части был без каких либо повреждений. (л.д. 161-162)

Показаниями свидетеля ФИО17, неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого он был. Он стоял около магазина «Продукты». Был наезд на пешехода на тротуаре. Водитель автомашины ВАЗ 2114 белого цвета ехал на большой скорости по <адрес> со стороны зоопарка в сторону ул. <адрес> Водитель не справился с управлением, и автомобиль выкинуло на обочину и в этот момент, ударила парня правой стороной. Тормозной путь у него был более 30 метров. Никакое колесо у него не лопнуло. Колесо лопнуло уже потом, когда он ударился колесом об бордюр. Двое парней, которые стояли около данного парня, успели отскочить. От удара машиной, парень отлетел на 5-6 метров и сразу потерял сознание, так как ударился головой об асфальт. До приезда скорой помощи данный парень, которого ударил автомобиль, лежал без сознания. Машину выбросило с проезжей части на тротуар в результате экстренного торможения почти перед перекрестком. Посторонних шумов кроме звука тормозов, он не слышал. На асфальте проезжей части были следы торможения от автомобильной резины. Никаких следов контакта автомобильного диска с асфальтом – не было. ( л.д. 196-197)

Показаниями свидетеля ФИО18, неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении улиц Шеболдаева и Тоннельной. В 19 часов 30 минут находясь в ларьке, он услышал визг тормозов, а потом несколько хлопков, после этого вышел из ларька и увидел автомобиль ВАЗ № белого цвета. Потом он заметил голову человека, лежавшего на земле. Подошел по ближе, и узнал в нем своего знакомого ФИО36. Он лежал на земле без сознания. Из автомашины вышел водитель, как ему показалось, он был в нетрезвом состоянии. Очевидцы стали вызывать скорую помощь. ФИО9 так в сознание и не пришел. Автомобиль ВАЗ 2114 выбросило с проезжей части на тротуар. Посторонних шумов кроме звука тормозов, он не слышал. На асфальте проезжей части были следы торможения от автомобильной резины. Никаких следов контакта автомобильного диска с асфальтом – не было. (л.д. 198- 199)

Показаниями свидетеля ФИО19, неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он в 2010 году, в теплое время, к нему пришел ФИО37, и сказал, что ему позвонил Торопцев Александр, сообщил, что попал в аварию. Торопцев является его другом. С ним поддерживает дружеские отношения. Вместе с ФИО20 отправились на место происшествия. Они подъехали на начало дороге, идущая к тюрьме, на <адрес>, расположенной в районе «Каменка». Они прибыли под вечер. Он увидел Торопцева и несколько людей. Так же была милиция. Торопцев был в адекватном состоянии, и не показался ему пьяным. Торопцев сказал ему, что попал в аварию. У Торопцева имелась машина ВАЗ 2114 белого цвета. Он сказал, что ехал по дороге, у него взорвалось колесо, и его машину повело. Он пытался справиться с управлением, но не смог. Задел человека, который от удара отлетел, и ударился головой об бампер рядом, стоящего автомобиля, типа «Ока». Данный человек, впоследствии скончался. Так же Торопцев, показал ему свежий след от автомобильного диска на дороге. След был свежий и глубокий. Данный след, был расположен от автомобиля «Ока» на расстоянии более 5 метров в сторону расположенной далее - тюрьмы ( л.д. 142-143)

Показаниями свидетеля ФИО20, неявка которого признана судом уважительной, по согласованию сторон оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что Торопцев является его другом. В июне или мае 2010 года, вечером ему позвонил Торопцев и сообщил, что он попал в ДТП, и сбил человека. Он сразу позвонил знакомому ФИО24, сообщил ему об этом и они приехали на место ДТП. Они увидели Торопцева и сотрудников милиции, которые фотографировали ДТП, дорогу и автомобиль. Автомобиль Торопцева находился на тротуаре. Торопцев им рассказал, что он ехал на машине и потом машину резко кинуло в лево, после чего он перелетел бордюр и остановился. Торопцев показал полоску на дороге от автомобильного диска ( л.д.140-141).

Показаниями свидетеля ФИО21, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что сбил человека. Она приехала на место происшествия, там находились женщины, которые рассказали ей, что ее муж сбил человека и этого человека отвезли в больницу. Она поехала а больницу чтобы поговорить с женой этого человека. Приехав в больницу она увидела жену человека которого сбил ее муж, хотела с ней поговорить, однако она была не в состоянии разговаривать, в связи с произошедшим. Поэтому ФИО21 решила поговорить с другом их семьи, предложив помощь. Он сказал, что в данный момент это неудачно, они обменялись телефонами, чтобы созвониться позднее. На следующий день они созвонились, друг семьи сообщил, что необходимо купить для Алексея. Однако позднее стало известно, что Алексей умер. Они хотели связаться с женой, чтобы принести свои извинения, но друг семьи посоветовал, что в данный момент не стоит накалять обстановку. Через некоторое время друг семьи предложил заплатить 900 000 рублей потерпевшей. Они готовы были выплачивать эту сумму ежемесячно.

Показаниями свидетеля ФИО22, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что в тот день он ехал в машине с Торопцевым А.А., и они двигались по <адрес> в сторону ул. <адрес> в г Ростове-на-Дону. До этого они выпили по бутылке пива. Торопцев А.А., решил остановиться возле магазина и стал тормозить. Во время движения он не употреблял никаких спиртных напитков. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. В момент, когда Торопцев А.А. начал тормозить автомобиль, стало резко нести в сторону. Они переехали дорогу, наскочили на бордюр и остановились. Затем вышли из машины узнать, что случилось, и увидели, что на земле лежит мужчина, примерно в 2-х метрах от автомобиля.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-74).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при исследовании трупа ФИО3, обнаружены следующие повреждения: 1- открытая черепно-мозговая травма: ссадина в затылочной области слева; субдуральная гематома лобно-теменно-височно-затылочной области справа объемом 150 мл, в лобно-височной области очаг ушиба (по данным медицинской документации); кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в левой лобно-теменно-височной области; перелом костей основания черепа; плащевидная субдуральная гематома левой гемисферы общим объемом около 30 мл; тотальная субарахноидальное кровоизлияние; очаговые ушибы вещества головного мозга занимающих базальную поверхность и полюс левой лобной доли, выпуклые поверхности левых височной и лобной долей.

Указанная травма образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что данная травма могла образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия (столкновения движущегося автомобиля с пешеходом). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью гр-на ФИО3 по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 2- ссадина на левом предплечье в верхней трети по задней поверхности. Кровоподтек на правом предплечье в верхней трети по задней поверхности. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до наступления смерти, не исключено, что данные повреждения, могли образоваться в едином механизме травмирования с открытой черепно-мозговой травмой. Если данные повреждения образовались в другом механизме травмирования то, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью гр-на ФИО3, не связаны с наступлением смерти. Повреждения, описанные в пунктах 1 и 2 образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), по имеющимся объективным данным судить о том, каким из видов транспортного средства (грузовым либо легковым автомобилем) причинены указанные повреждения – представляется возможным. Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями в оболочки и вещество головного мозга, приведшей к развитию отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением ствольного отдела мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. ( Л.д. 120-130);

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО23 и ФИО20, в ходе которой ФИО23 подтвердил свои показания о том, что повреждений на асфальте от автомобильного диска не было (л.д.146-148)

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО23 и ФИО24 в ходе которой ФИО23 подтвердил свои показания о том, что повреждений на асфальте от автомобильного диска не было (л.д.149-151)

Заключением эксперта – атотехника № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трасологического исследования согласно которого, причиной сброса давления в шине левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2114 рег.знак М 880 ЕУ 161 регион является деформация наружной закраины при ударе о препятствие, каким может быть бордюрный камень которым ограничена проезжая часть <адрес>, создавшая зазор между бортовым кольцом и его посадочным местом, в результате чего, герметичность соединения бортового кольца и его посадочного места была нарушена что привело к мгновенному сбросу давления. ( л.д.84-90).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Торопцева А.А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 183).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которым Торопцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев. (л.д. 184).

Проверив, исследованные в судебном заседании, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия подсудимого Торопцева А.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимому Торопцеву А.А. доказана в суде.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого Торопцева А.А., потерпевшей ФИО1, анализа показаний свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15 ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными собранными по данному делу доказательствами, существенных противоречий не содержат, факта неприязненных отношений между ними и подсудимым в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний этих свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Об объективности в этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, изобличающие подсудимого Торопцева А.А., в совершении преступления предусмотренного ч. 4ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 3 000000 руб.

Подсудимый Торопцев А.А. иск признал частично, пояснив, что согласен компенсировать моральный вред, однако с учетом того, что имеет троих малолетних детей, жена не работает, ухаживает за ребенком –инвалидом, имущества, которое возможно реализовать не имеет, данная сумма выплатить не имеет возможности.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому Торопцеву А.А. о возмещении ей морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, причиненных действиями подсудимого с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств дела и степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, исследовав медицинские документы потерпевшей ФИО1, согласно которых ухудшение состояния здоровья возникло после перенесенного стресса, а также требования разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимого, считает его удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Торопцева А.А. в пользу потерпевшей ФИО1, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

При назначении, вида и размера наказания подсудимому Торопцеву А.А. суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

В силу ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Торопцева А.А., суд признает то что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства.

В силу ст. 63 УК РФ - обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, при определении меры наказания подсудимому Торопцеву А.А. суд, учитывая все сведения характеризующие его личность, мнение потерпевшей относительно наказания назначаемого судом подсудимому усматривает, что его исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях связанных с изоляцией его от общества в связи, с чем считает назначить наказание, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Торопцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения подсудимому Торопцеву Александру Александровичу подписку о невыезде, отменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Торопцева Александра Александровича в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: