П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Ростов-на-Дону 28 июля 2011 года Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Шмарион В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В., подсудимого Букиа М.А., его защитника - адвоката Козьминой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ... г., при секретаре Кюрджиевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Букиа М.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Букиа М.А.... года в 18 час. 00 мин. на пер. ..., №... в г. Ростове-на-Дону был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ-5 УВД по г. Ростову-на-Дону, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых в правом боковом кармане его джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошком серо-белого цвета,который согласно заключению эксперта «Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области» №... от ... года, а также в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, является смесью, в состав которой входят наркотические средства - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,56 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 прим.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, которую он незаконно хранил при себе без цели сбыта. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Букиа М.А. вину в совершении указанного преступления не признал и по существу заданных ему вопросов показал, что ... г. он находился на ... г. Ростова-на-Дону в «...». Примерно в 15.30 ему позвонил его знакомый Ш. и попросил помочь, так как поломалась его машина. Он согласился и подъехал в район ..., где вместе с Ш. был еще один человек. Они попросили его отбуксировать их машину в район ..., на что он согласился, после чего они проехали на ул. ... и заехали во двор дома №.... В этот момент туда подъехал автомобиль ..., красного цвета, с шашкой такси на крыше, за рулем которого был К. В.Т., рядом с ним сидел С. А.М., из правой задней двери вышел Б. Д.А., а за ними стояла еще одна машина - черный «...». В этот момент дверь «...» резко открылась, и к его машине подбежали люди. Их было примерно шесть человек: Р., К., А. Е.А., Т. М.О., Б. Д.А., С. А.М.. Он еще не успел выйти из машины, как Б. Д.А. начал стучать прикладом пистолета по водительской двери, потом открыл дверь и вытащил его за шиворот из машины. Затем к нему подбежал К. и положил что-то в задний карман его джинсов, после чего его затолкали в машину и привезли в отдел. Там его подняли на четвертый этаж, завели в комнату, приковали за левую руку к сейфу и принесли табурет, чтобы он мог сесть. Затем он достал из кармана четыре свертка, которые ранее туда положил К., и бросил их на пол. В этот момент к нему подбежал Р. и начал его избивать, после чего стал спрашивать у него, кому принадлежат эти свертки, на что он сказал, что ему это не принадлежит, и отношения к этому он не имеет. Тогда Р. вместе с К. продолжили его избивать. Чтобы его не били, он сказал, что ему стало плохо, и попросил стакан воды, после чего его оставили в покое. Так он просидел там примерно час, полтора, после чего Б. Д.А. привел двух ранее ему незнакомых людей, как потом оказалось, это были понятые П. А.А. и К. В.Т.. Его поставили возле стенки, Б. Д.А. сел с правой стороны за компьютер, с другой стороны стоял С. А.М., на диване сидели К., Р. и А. Е.А.. Т. М.О. не было, он зашел и вышел. Начали его досматривать, при этом перед началом досмотра у него не спрашивали, имеются ли у него незаконные вещества, и не предлагали добровольно выдать содержимое карманов. Один из сотрудников подошел к нему, держа что-то в руках между пальцами, и положил в правый передний карман его джинсов какой-то сверток, потом достал его, показал понятым, после чего положил указанный сверток на стол, за которым сидел Б. Д.А.. Затем у него спросили, может ли он как-то это прокомментировать, на что он сказал, что ничего комментировать не будет, при этом понятые разговаривали между собой и не обращали никакого внимания на происходящее, в связи с чем у него создалось впечатление, что они связаны с сотрудниками милиции. Потом достали ватный тампон, сделали смывы с его ладоней, затем сделали срезы с карманов, после чего все это положили в один пакет, на бирке которого ему предложили расписаться, но он отказался. Затем он увидел, как к понятому К. В.Т. подошел Р. и со словами «Как договаривались» передал ему маленький сверток, такой же, как подложили ему в карман, на что К. В.Т. поблагодарил его и ушел. Как ушел понятой П. А.А., он не видел. После этого его держали там еще какое-то время, был проведен его допрос, после чего к нему подошел Т. М.О. и сказал, что для того, чтобы его отпустили, нужно собрать сумму в размере полумиллиона рублей, но он отказался платить эти деньги, так как, во-первых, у него их не было, а во-вторых, он никогда не употреблял наркотики и никакого отношения к этому не имеет. В ходе предварительного расследования он изначально указывал на неправомерные действия сотрудников милиции, в частности Р. и К., а также о том, что именно они подкинули ему наркотик, но ему запретили упоминать фамилии сотрудников. На основании изложенного просит суд его оправдать. Вина подсудимого Букиа М.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля П. А.А., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в ... года, точные дату и время не помнит, он находился на первом этаже здания ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону по личным вопросам. К нему подошли оперативные сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, после чего в одном из кабинетов на втором или третьем этаже здания отдела милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, ранее ему незнакомого мужчины, был проведен личный досмотр гражданина Букиа М.А., в ходе которого в кармане его брюк был обнаружен маленький полиэтиленовый пакетик с каким-то порошком. Данный пакетик был изъят, затем с помощью ватных тампонов были сделаны смывы с рук Букиа М.А., после чего изъятый пакет и ватные тампоны были упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались он и второй понятой, подсудимый от подписи отказался. По поводу обнаруженного у него пакета он также никаких пояснений не давал. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой также расписались. Кроме него и второго понятого при проведении личного досмотра присутствовали примерно два сотрудника милиции, один из которых сидел за столом. Момент изъятия пакета с порошком он видел, кто-либо из сотрудников милиции подсудимому указанный пакет не подкидывал. Физическое, психологическое, моральное воздействие в отношении Букиа М.А. в его присутствии сотрудниками милиции не оказывалось. Показаниями свидетеля К. В.Т., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ... г. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. Досмотр проводился в одном из кабинетов здания ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону в его присутствии и в присутствии второго понятого, ранее ему не знакомого. Досмотр проводил один сотрудник милиции, еще двое сидели за столами в том же кабинете. В ходе досмотра был обнаружен какой-то пакетик, по поводу которого подсудимый пояснил, что он ему не принадлежит. Изъятый пакет был помещен в кулек, обвязан нитью и оклеен биркой, на которой расписались он, второй понятой и еще кто-то из сотрудников милиции. В ходе досмотра подсудимый стоял возле стенки напротив него и второго понятого, сотрудник милиции, проводивший досмотр, не загораживал собою подсудимого. В его присутствии физическое или психологическое давление на подсудимого никто не оказывал. Показаниями свидетеля Т. М.О., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону. Примерно в ... года была получена оперативная информация о том, что некие лица ... национальности на автомобиле ... периодически приезжают по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., номер дома не помнит, где изготавливают и употребляют наркотики. ... г. им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМ №5 УВД г. Ростова-на-Дону Б. Д.А. и оперуполномоченным ОРЧ-2 по УР ГУВД РО А. Е.А. на его автомобиле «...» черного цвета был осуществлен выезд по данному адресу. Через некоторое время после их приезда туда подъехал автомобиль ... под управлением гражданина Букиа М.А., в котором кроме него находилось еще два человека. После того, как Букиа М.А. вышел из автомобиля, он был задержан и доставлен в ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону, где в кабинете №... в присутствии двух приглашенных понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Букиа М.А. пояснил, что у него таковых не имеется. После этого им был проведен личный досмотр гражданина Букиа М.А., в ходе которого у него в вещах было обнаружено порошкообразное вещество, как позже выяснилось наркотическое средство "героин". Также с помощью ватных тампонов были сделаны смывы с рук Букиа М.А., после чего указанные тампоны, а также образец ваты были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны пояснительными бирками, на которых он и понятые расписались. Изъятое у Букиа М.А. порошкообразное вещество также было упаковано в отдельный полиэтиленовый пакет и опечатано пояснительной биркой, на которой он и понятые также расписались. Букиа М.А. отказался расписываться на пояснительных бирках. По поводу изъятого у него порошкообразного вещества он пояснил, что оно ему не принадлежит. Также им был составлен протокол личного досмотра, в котором он и понятые расписались, Букиа М.А. от подписи отказался. При задержании, доставлении подсудимого в отдел милиции давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Показаниями свидетеля Б. Д.А., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону. В отделе имелась оперативная информация о том, что несколько граждан ... национальности приезжают в определенный адрес, где употребляют наркотические вещества. Адрес был известен, туда неоднократно выставлялись оперативные сотрудники, и в один из дней там был задержан гражданин Букиа М.А., после чего он был доставлен в отдел милиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в его одежде был обнаружен и изъят порошок, как впоследствии оказалось, наркотическое средство "героин". Также были сделаны смывы с рук Букиа М.А., делались ли срезы с одежды, не помнит. По поводу задержания гражданин Букиа М.А. какие-либо пояснения давать не стал, по поводу обнаруженного у него порошка он пояснил, что это не его. Личный досмотр Букиа М.А. проводил оперуполномоченный Т. М.О., протокол личного досмотра также составлял Т. М.О. При проведении досмотра, кроме подсудимого, Т. М.О. и двух понятых, в кабинете находился он, также мог заходить и выходить С. А.М. Изъятый у Букиа М.А. небольшой пакет, неопределенной формы, в котором находилось порошкообразное вещество, а также смывы с рук и образец ваты были упакованы в разные пакеты и опечатаны пояснительными бирками, на которых понятые и сотрудник милиции, проводивший досмотр, поставили свои подписи. Букиа М.А. отказался где-либо расписываться. Показаниями свидетеля А. Е.А., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОРЧ-2 по УР ГУВД по РО. В ... года поступила оперативная информация, что некие лица ... национальности, передвигающиеся на автомобиле отечественного производства, на пер. ..., номер дома не помнит, занимаются изготовлением и употреблением наркотических средств. Совместно с сотрудниками уголовного розыска ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону был проведен комплекс оперативных мероприятий, в результате которых возле указанного дома по пер. ... была обнаружена машина, которая заехала во двор, из нее вышел подсудимый, его пригласили проехать в отдел для установления его личности, но он отказался, оказал неповиновение, в связи с чем были применены спец. средства, приемы рукопашного боя, и он был задержан. Также в машине, на которой приехал подсудимый, было задержано еще двое граждан. Подсудимого задерживали он и двое сотрудников ОМ №5. Другие сотрудники ОРЧ-2 К. и Р. задерживали других лиц. Все трое задержанных были доставлены в ОМ №5 УВД по г. Ростов-на-Дону, где в одном из кабинетов оперуполномоченным Т. М.О. в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент целлофанового пакета с веществом светло-коричневого цвета, который был упакован и обиркован. Также после изъятия порошкообразного вещества были сделаны смывы с рук подсудимого и срезы с карманов его одежды. Он находился в кабинете в ходе личного досмотра и наблюдал за его проведением. Какое-либо давление на подсудимого не оказывалось. Показаниями свидетеля С. А.М., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону. В ... года, когда он находился на суточном дежурстве, от сотрудников уголовного розыска ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о том, что задержан гражданин Букиа М.А. Он выехал на место его задержания, после чего Букиа М.А. сотрудниками милиции был доставлен в кабинет №... отдела милиции №5, где был проведен его личный досмотр, после чего им был составлен рапорт о задержании Букиа М.А. О деталях данного мероприятия ему неизвестно, при задержании и при проведении личного досмотра он не присутствовал, зашел в кабинет уже после того, как он был проведен, и только лишь составил рапорт о задержании, так как он в тот день дежурил. Ему известно, что в ходе личного досмотра у Букиа М.А. в присутствии понятых было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. Эти обстоятельства ему известны, поскольку при составлении рапорта он указывал, кто задерживал, где происходило задержание, место, время, обстоятельства совершения преступления. Участвовавших в проведении личного досмотра понятых он ранее не знал, видел их впервые, кто из сотрудников их приглашал, ему неизвестно. В его присутствии в отношении Букиа М.А. какие-либо неправомерные действия сотрудниками милиции не применялись. Протоколом личного досмотра от ... г., в ходе которого у Букиа М.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошком серо-белого цвета. Также были сделаны срезы с карманов джинсов Букиа М.А. Кроме этого, были сделаны смывы с ладоней Букиа М.А. ватными тампонами, которые также были изъяты вместе с образцом ваты. Все изъятые у Букиа М.А. предметы были помещены в полиэтиленовые пакеты, обиркованы и опечатаны в присутствии понятых, на бирках расписались понятые, сотрудник милиции, Букиа М.А. от подписи отказался (т.1 л.д.3). Заключением эксперта №... от ... г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Букиа М.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,52 гр. (с учетом расхода) (первоначальный вес вещества, согласно справке эксперта №... от ... г. - 2,56 гр.) (т.1 л.д.37-38). Заключением эксперта №... от ... г., согласно которому на двух фрагментах ткани серого цвета (срезах с карманов Букиа М.А.) имеются порошкообразные вещества белого цвета, которые являются наркотическим средством - смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массами 0,008 гр. и 0,010 гр. (т.1 л.д.40-41). Заключением эксперта №... от ... г., согласно которому на двух ватных тампонах со смывами с ладоней Букиа М.А. имеются наслоения вещества бело-серого цвета, которые в своем составе содержат наркотически активные вещества - моноацетилморфин и диацетилморфин, и являются наркотическим средством - смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,005 гр. (т.1 л.д.43-44). Показаниями эксперта А. Е.В., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что при составлении заключения эксперта №... от ... г. им была допущена техническая ошибка в части указания фамилии "Ш." вместо "Букиа М.А.". Все остальные сведение, содержащиеся в составленном им экспертном заключении, указаны верно. Протоколом осмотра предметов от ... г. - ватного тампона (образца ваты), двух ватных тампонов (смывов с ладоней Букиа М.А.) с наслоением в следовом количестве наркотических средств - диацетилморфина (героина), моноацетилморфина, фрагментов ткани (срезов с карманов джинсов Букиа М.А.) с наслоением порошкообразного вещества белого цвета - смеси, в состав которой входят наркотические средства - диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, порошка серо-бело цвета - смеси, в состав которой входят наркотические средства - диацетилморфин (героин), моноацетилморфин (т.1 л.д.54-56). Вещественными доказательствами: наркотическим средством - смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой 2,52 грамма, двумя ватными тампонами (смывами с ладоней Букиа М.А.) с наслоением в следовом количестве наркотических средств - диацетилморфина (героина), моноацетилморфина, ватным тампоном (образцом ваты), фрагментами ткани (срезами с карманов джинсов Букиа М.А.) с наслоением порошкообразного вещества белого цвета - смеси, в состав которой входят наркотические средства - диацетилморфин (героин), моноацетилморфин (т.1 л.д.57). Протоколом очной ставки между обвиняемым Букиа М.А. и свидетелем П. А.А., в ходе которой оба подтвердили и остались при своих ранее данных показаниях (т.1 л.д.114-120). Протоколом очной ставки между обвиняемым Букиа М.А. и свидетелем К. В.Т., в ходе которой оба подтвердили и остались при своих ранее данных показаниях (т.1 л.д.121-127). Протоколом очной ставки между обвиняемым Букиа М.А. и свидетелем Т. М.О., в ходе которой оба подтвердили и остались при своих ранее данных показаниях (т.1 л.д.149-154). Протоколом очной ставки между обвиняемым Букиа М.А. и свидетелем А. Е.А., в ходе которой оба подтвердили и остались при своих ранее данных показаниях (т.1 л.д.155-160). Протоколом очной ставки между обвиняемым Букиа М.А. и свидетелем Б. Д.А., в ходе которой оба подтвердили и остались при своих ранее данных показаниях (т.2 л.д.45-52). Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Доводы подсудимого Букиа М.А., не признавшего свою вину в совершении указанного преступления суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний свидетелей П. А.А., К. В.Т., Т. М.О., Б. Д.А., А. Е.А., С. А.М. материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами. Анализируя показания свидетелей П. А.А., К. В.Т., Т. М.О., Б. Д.А., А. Е.А., С. А.М. суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, они не содержат. Кроме того, указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Наличие в показаниях свидетелей отдельных незначительных неточностей, выявленных в судебном заседании, не может быть расценено судом как подтверждение их ложности и противоречивости и не влияет на доказанность вины подсудимого, а объясняется довольно значительным периодом времени, прошедшего с того момента, как имели место описываемые свидетелями события. Кроме того, наличие данных незначительных неточностей, по мнению суда, наоборот свидетельствует об их объективности и отсутствии предварительной договоренности на оговор подсудимого Букиа М.А. К показаниям подсудимого Букиа М.А. о неправомерных действиях оперативных сотрудников ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону и ОРЧ-2 УР по ГУВД РО в отношении него суд также относится критически и находит их голословными и ничем не подтвержденными, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции Т. М.О., Б. Д.А., А. Е.А. и С. А.М. о том, что все мероприятия в отношении Букиа М.А. проводились ими в строгом соответствии с законодательством, а также понятых П. А.А. и К. В.Т., присутствовавших при проведении личного досмотра Букиа М.А., о том, что пакет с порошкообразным веществом был обнаружен у подсудимого в их присутствии, никто из сотрудников милиции указанный пакет в карманы его одежды не подкидывал, какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Кроме того, указанные доводы подсудимого были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, однако объективно ничем не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции С. А.М., Б. Д.А., Т. М.О., А. Е.В. было отказано. Показания подсудимого Букиа М.А. о том, что недозволенные методы в отношении него применялись также другими сотрудниками милиции, а именно Р. и К., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из материалов уголовного дела не усматривается, что указанные сотрудники принимали участие в проведении каких-либо мероприятий в отношении Букиа М.А. Так, согласно показаниям свидетеля А. Е.В., данным им в ходе судебного разбирательства, сотрудники ОРЧ-2 Р. и К. присутствовали на месте задержания подсудимого ... г., однако задерживали других людей, в непосредственном задержании Букиа М.А. принимали участие трое сотрудников: А. Е.В., а также двое оперуполномоченных ОМ №5 УВД по г. Ростов-на-Дону. В проведении личного досмотра подсудимого указанные сотрудники также участия не принимали, что следует из показаний присутствовавших при проведении указанного мероприятия свидетелей, а также из протокола личного досмотра от ... г. (т.1 л.д.3). Суд также критически относится к доводом подсудимого Букиа М.А. и его защитника - адвоката Козьминой О.В. о том, что показаниям понятых П. А.А. и К. В.Т., участвовавших в проведении личного досмотра подсудимого, не следует доверять, так как они ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, а также регулярно принимают участие в качестве понятых в проведении аналогичных мероприятий тем же составом оперативных сотрудников, которые фигурируют в данном уголовном деле. Данные доводы суд признает неубедительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются подсудимый и его защитник, не противоречат требованиям ст. 60 УПК РФ, а объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, доводы защитника подсудимого - адвоката Козьминой О.В. о том, что ряд доказательств, положенных в основу обвинения Букиа М.А., а именно: заключение эксперта №... от ... г., протокол осмотра предметов от ... г., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ... г., постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от ... г. - получены с нарушением требований закона, суд также признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, эксперт А. Е.В. в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения №... от ... г. им была допущена техническая ошибка в части указания фамилии "Ш." вместо "Букиа М.А.", что не может служить основанием для признания данного доказательства полученным с нарушением требований закона, поскольку согласно показаниям эксперта все остальные сведения, содержащиеся в составленном им экспертном заключении, указаны верно, кроме того, данное заключение эксперта №... от ... г. полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд также не находит оснований для признания протокола осмотра предметов от ... г. не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, поскольку, как пояснил в судебном заседании следователь Ч. А.И., данное следственное действие в действительности производилось им ... г. в присутствии понятых и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а неверное указание в протоколе даты производства следственного действия объясняется технической ошибкой, которая впоследствии была им исправлена путем вынесения соответствующего постановления. Наличие технических ошибок в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ... г. также не может являться поводом для признания указанного документа не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные ошибки были своевременно устранены следователем путем вынесения соответствующего постановления. Доводы защитника о том, что постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от ... г. получено с нарушением требований закона, также не подлежат удовлетворению, поскольку данный процессуальный документ не является доказательством вины Букиа М.А., а факт принятия вещественных доказательств на хранение спустя месяц после вынесения следователем указанного постановления не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях закона и влиять на доказанность вины подсудимого, поскольку судом в основу приговора положены вещественные доказательства, непосредственно осмотренные в судебном заседании. Суд исключает из обвинения Букиа М.А. квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средства как необоснованно вмененный, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства остались неустановленными обстоятельства, связанные с незаконным приобретением Букиа М.А. данного наркотического средства, а именно: время, место и другие обстоятельства совершения преступления. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Букиа М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Букиа М.А. доказана в суде. При назначении вида и размера наказания подсудимому Букиа М.А. суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Букиа М.А., судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Букиа М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - смесь, содержащая моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) постоянной массой 2,52 грамма, два ватных тампона (смывы с ладоней Букиа М.А.), ватный тампон (образец ваты), фрагменты ткани (срезы с карманов джинсов Букиа М.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Шмарион В.И. Председательствующий:Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Букиа М.А., суд признает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При определении меры наказания подсудимому Букиа М.А. суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, усматривает, что исправление и перевоспитание подсудимого Букиа М.А. возможны только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Букиа М.А. оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ... года.