П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Ростов-на-Дону 03 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Качаевой Т.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Сасс М.И., подсудимого Смолянского Артема Юрьевича, защитника - адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Харченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Смолянского Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего ООО ЛК-сервис, грузчик-комплектовщик, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смолянский Артем Юрьевич, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. по 07.00 час., находясь рядом с домовладением № по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, через незапертую форточку окна, незаконно проник в указанное домовладение, где, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ФИО7 спит и его никто не видит, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: - ноутбук «Point of view mobii», стоимостью 15 000 рублей; - «CD ROM Samsung», стоимостью 3000 рублей; - сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей; - кожаный чемодан, стоимостью 8 000 рублей; - кожаный чемодан, стоимостью 8000 рублей; - печати и документы «ИП ФИО8», не представляющие материальной ценности; - ноутбук «Asus GIS», стоимостью 45 000 рублей; - ноутбук «HP Pavilion dv6-2019er», стоимостью 25990 рублей; - травматический пистолет «ОСА» ПБ -4-1 №, стоимостью 10 000 рублей; - кошелек черного цвета, стоимостью 500 рублей; - 700 евро, эквивалентные, согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 28 980 рублям; - денежные средства в сумме 93 000 рублей; - мобильный телефон «Нокиа Экспресс Мьюзик», стоимостью 4000 рублей - мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей; - черную сумку «Адидас», стоимостью 1500 рублей; - мобильный телефон « Нокиа 1202-2», стоимостью 1000 рублей; общей стоимостью 245470 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 245470 рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Смолянский А.Ю. вину свою в инкриминируемом, ему органами предварительного следствия преступления не признал, пояснив, что данную кражу он не совершал. Ноутбук НР он сдавал в ломбард, но данный ноутбук он купил в Италии в 2010 году, когда находился там на заработках. Сдал его в ломбард, чтобы купить кольцо девушке. В начале ноября 2010 года он вместе с ФИО10 и с ФИО15 встретились возле кафе «Аура», чтобы отметить поступление в колледж. К ним на улице подошли парень с девушкой и попросили занять тысячу рублей так как у девушки украли сумку и им не за что было доехать домой, взамен они предложили оставить в залог сотовый телефон Express Music, он им отдал тысячу рублей а они ему телефон, ни девушка, ни парень позже ему не звонили и не просили вернуть данный телефон, он на один день вставлял в данный телефон свою сим-карту, более он им не пользовался и спустя некоторое время он сдал его скупщикам. Несмотря на не признание вины, вина подсудимого Смолянского А.Ю., в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО7, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу гДД.ММ.ГГГГ. Спать лег примерно в 04 часов 00 минут. Около 07 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, ключ находился в замке, замок не был нарушен, проникли через форточку в санузле. Когда он закрывал ночью дверь, ключ он оставил в замке. Проверив сохранность своего имущества, он обнаружил, что порядок вещей нарушен и похищены его вещи, а именно: - ноутбук «Point of view mobii». стоимостью 15 000 рублей; - «CD ROM Samsung», стоимостью 3000 рублей; - сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей; - кожаный чемодан, стоимостью 8 000 рублей; - кожаный чемодан, стоимостью 8000 рублей; - печати и документы «ИП ФИО8». не представляющие материальной ценности; - ноутбук «Asus GIS», стоимостью 45 ООО рублей; - ноутбук «HP Pavilion dv6-2019er», стоимостью 25990 рублей; - травматический пистолет «ОСА» ПБ -4-1 №, стоимостью 10 ООО рублей; - кошелек черного цвета, стоимостью 500 рублей; - денежные средства на сумму 700 евро, на общую сумму 28 980 рублей; - денежные средства 93 000 рублей; - мобильный телефон «Нокиа Экспресс Мьюзик», стоимостью 4000 рублей - мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей; - черную сумку «Адидас», стоимостью 1500 рублей; - мобильный телефон « Нокиа 1202-2», стоимостью 1000 рублей; Также у него были вместе с телефонами похищены сим карты с номерами 8-905-585-71-12 и 8- 918-566-23-42, однако он их восстановил. Когда он их восстановил, эфирное время с данных сим-карт потрачено не было. Общая сумма ущерба составляет 245470 рублей, что для него является значительным ущербом. Материальных претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. Показаниями свидетеля ФИО18, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № 5 УВД по г.Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 5 УВД по г.Ростову-на-Дону обратился ФИО7 с заявлением о том, что у него было похищено имущество, в том числе и ноутбук HP Pavilion. В ноябре 2010 года в ходе проведения ОРМ направленных на раскрытие ранее совершенных преступлений, а также на поиски похищенного имущества им было выявлено, что ноутбук HP Pavilion был заложен в ЗАО «Донской ломбард» на паспорт Смолянского А.Ю. После этого им был составлен и направлен запрос в вышеуказанный ломбард. В протоколе принятия устного заявления о преступлении модель ноутбука была написана неразборчиво - слова «HP Pavilion» были отчетливо видны, однако последующие 3 буквы, указывающие на обозначение модели были указаны неразборчиво. На самом деле ноутбук, как было установлено, правильно называется HP Pavilion dv6-2019er, однако составляя запрос, цифру «6» следующую в названии модели после букв «dv» он ошибочно принял за заглавную латинскую букву «G», таким образом вместо HP Pavilion dv6, им было написано HP Pavilion DVG. Цифры и буквы названия указанные после «dv6» им вообще не были указаны, так как в заявлении они написаны не были. В таком виде запрос, был направлен в ЗАО «Донской ломбард». Показаниями свидетеля ФИО9, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показал, она работает в ООО «М.видео-менеджмент» в должности продавца. В ее должностные обязанности входит розничная реализация товарной продукции их магазина гражданам, а также изучение технических характеристик и иной информации о реализуемой продукции. В течении 2-х лет их магазин осуществлял продажу ноутбуков HP Pavilion dv6-2019er. Ей хорошо известна продукция компании «НР», так как изучение продукции данной компании, как и других компаний, входит в ее должностные обязанности. Компания «НР» никогда не производила ноутбуков марки «НР» модели HP Pavilion DVG. Ей известно, что у двух моделей товара одной и той же компании производителя не может быть одного и того же серийного номера, так как серийный номер является индивидуальным идентификационным номером каждой отдельной единицы товара. Показаниями свидетеля ФИО16., которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что осенью 2010 года она купила за 2000 рублей у ранее незнакомого парня на рынке ЦГБ телефон Nokia X-press music для личного пользования и вставила в него свою СИМ-карту. Парень предлагал четыре телефона она из них выбрала один который и купила за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на данный телефон по номеру 8-951-539- 48-49 сотрудники милиции и сообщили, что ее телефон является похищенным, попросили прийти с данным телефоном в ОМ № 5 УВД по г.Ростову-на-Дону. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО10, и ФИО11, которые показали, что в начале ноября 2010 года они встретились возле кафе «Аура» со Смолянским А.Ю., чтобы отметить поступление в колледж. К ним на улице подошли парень с девушкой и попросили Смолянского А.Ю. занять тысячу рублей, так как у девушки украли сумку, и им не за что было доехать домой, взамен они предложили оставить в залог сотовый телефон Express Music, он им отдал тысячу рублей, а они ему телефон. Вина подсудимого Смолянского А.Ю., так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО7, по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество ФИО7 При осмотре домовладения окно в туалете открыто.( т.1 л.д. 5-8) - протоколом осмотра предметов кассового и товарного чеков на похищенный у ФИО7 ноутбук НР Pavilion dv6-2019 er, изъятые выемкой у ФИО7 (т.1 л.д.42-43) - протокол осмотра предметов: залогового билета, согласно которому ноутбук HP Pavilion DVG ДД.ММ.ГГГГ был заложен в ЗАО «Донской ломбард» на паспорт Смолянского А.Ю. (т.2 л.д. 49-50) - вещественным доказательством залоговым билетом, согласно которому ноутбук HP Pavilion DVG ДД.ММ.ГГГГ был заложен в ЗАО «Донской ломбард» на паспорт Смолянского А.Ю. ( т.2 л.д. 52). - протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО13E. ДД.ММ.ГГГГ был изъят похищенный у ФИО7 мобильный телефон Nokia X press music (т.1 л.д. 116-117) - Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Nokia X pressMusic IMEI: №, похищенного у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13E. (т.1 л.д. 118-119); - вещественным доказательством мобильным телефоном Nokia X-press music IMEI: 358976014230162,похищенный у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 120). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ответа из компании мобильной связи Те1е-2, согласно которому похищенный у ФИО7 телефон Nokia Xpress Music с IMEI: № использовался с SIM картой №, зарегистрированной на Смолянского Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.110) - вещественным доказательством ответом из компании мобильной связи, в котором сообщено, что в похищенном телефоне Nokia Xpress music использовалась СИМ-карта с №, зарегистрированная на Смолянского Артёма Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 111) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа из ЗАО «Донской ломбард», согласно которому ноутбук HP Pavilion DVG с серийным номером №, т.е. той же марки и с тем же серийным номером, который был у похищенного у ФИО7 ноутбука, был заложен в ЗАО «Донской ломбард» ДД.ММ.ГГГГ Смолянским А.Ю. по залоговому билету №, что подтверждает вину Смолянского А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку, как следует из показаний от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО «М. видео-менеджмент» ФИО9, модели ноутбука HP Pavilion DVG не существует и двух моделей товара одной и той же компании производителя с одинаковым серийным номером быть не может.(т.2 л.д. 15-16) - Вещественным доказательством ответом из ЗАО «Донской ломбард», согласно которому ноутбук HP Pavilion DVG с серийным номером №, т.е. той же марки и с тем же серийным номером, который был у похищенного у ФИО7 ноутбука, был заложен в ЗАО «Донской ломбард» ДД.ММ.ГГГГ Смолянским А.Ю. по залоговому билету №. ( т. 2 л.д. 19) Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, и ФИО11, поскольку с подсудимым Смолянским А.Ю., они являются близкими знакомыми. Учитывая данное обстоятельство у суда имеются достаточные основания полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, а их показания в данной части суд расценивает как помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд квалифицирует действия подсудимого Смолянского А.Ю. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Смолянского А.Ю. доказана в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, характера действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными непротиворечивыми и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Смолянского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их правдивыми. При назначении, вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Смолянского А.Ю. суд признает, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту прохождения службы в 3 дивизионе войсковой части 57367, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Смолянского А.Ю., судом не установлено. В заявлении потерпевший отказался от гражданскому иска, указав, что претензий материального характера к Смолянскому А.Ю. не имеет. Помимо этого, при определении меры наказания подсудимому Смолянскому А.Ю. суд, учитывая все обстоятельства совершения им преступлений, а также мнение потерпевшего относительно наказания назначаемого судом подсудимому, усматривает, что исправление и перевоспитание Смолянского А.Ю., возможно только лишь в условиях связанных с изоляцией его от общества в связи, с чем считает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. С учетом данных о личности Смолянского А.Ю., суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Смолянского Артема Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 10 ( десять) месяцев 15 ( пятнадцать) дней лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Меру пресечения подсудимому Смолянскому А.Ю. содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: