Уголовное дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи БАГДАСАРЯН Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО3, защитника ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Украины, армянина, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес> кВ.21, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на кражу, взял со стола комнаты отдыха имущество, принадлежащее малознакомой ему ФИО2, а именно: мобильный телефон «Самсунг В5722», стоимостью 7710 рублей, с картой памяти стоимостью 300 руб., с сим-картой сотовой копании «Мегафон», не представляющей материальной ценности с разговорным временем на сумму 50 рублей и сим-картой сотовой копании «Теле-2», не представляющей материальной ценности с разговорным временем на сумму 50 рублей, а всего на общую сумму 8110 рублей, а так же взял со стола имущество, принадлежащее малознакомой ему ФИО8, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности с разговорным временем на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 7100 рублей. Затем, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла на кражу, держа в руках вышеуказанное имущество, намеривался тайно похитить его, однако преступные действия ФИО3 стали очевидны для ФИО2 и ФИО8, зашедших в комнату отдыха, которые выдвинули ему законные требования по прекращению его преступных действий и возврату принадлежащего им имущества. ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО2 и ФИО8, вследствие внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, открыто похитил и открыто удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Он же, ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа, находясь в салоне мебели «Ортопедические матрасы», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к находившейся там ранее знакомой ему ФИО2, и реализуя свой преступный умысел, двумя руками расстегнул замок, золотой цепочки, висевшей на шеи последней, после чего открыто удерживая в руках имущество ФИО2, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, с золотым крестиком 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, намеревался направиться к выходу из салона. Однако ФИО2 выдвинула ФИО3 законные требования по прекращению его преступных действий и возврату принадлежащего ей имущества. ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2 и находившейся там ФИО8, открыто похитил и, открыто удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: - показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые она поддержала. Так, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Логвиновой находились в кафе «Эвилина», расположенное на пл. 2-ой Пятилетки в <адрес>, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов, она с Логвиновой вышла на улицу и на улице на пл. 2-ой Пятилетки встретили ФИО3 и стали общаться. В ходе общения ФИО4 предложил поехать в сауну и они согласились, после чего, взяв пиво и поймав такси, поехали в сауну, расположенную на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития она положила на стол в комнате отдыха сауны свой мобильный телефон «Самсунг В5722», в корпусе черного цвета имей 354418041033412, стоимостью 7710 рублей, в которой находились симкарта «Мегафон», с номером 8928908 59 39, которая материальной ценности для нее не представляет, которую она в настоящий момент восстановила, с разговорным временем на сумму 50 рублей, которые при восстановлении были возвращены, а также в телефоне была симкарта «Теле-2», которая материальной ценности не представляет, с номером 8951836 53 56, которую она восстановила, с разговорным временем на сумму 50 рублей, которые при восстановлении были возвращены, в телефоне находилась карта памяти стоимостью 300 рублей. Так же на столе находился телефон Логвиновой «Нокиа». Примерно в 07.00 часов она пошла с Логвиновой в бассейн, расположенный в другой комнате, и когда они вышли из комнаты с бассейном и вошли в комнату отдыха, где был стол, то ФИО4 стоял при выходе в одежде, а у него в руках были два телефона, принадлежащих ФИО2 и ФИО8 Они с Логвиновой потребовали вернуть телефоны, но он, увидев их, не реагируя на их требования, быстро вышел из помещения сауны, они за ним погнаться не смогли, так как находились без одежды в простынках. На следующий день Логвинова стала звонить ФИО4, но у него был выключен телефон, затем примерно через неделю ФИО4 позвонил Логвиновой и сказал, что он купит такие же телефоны, в связи с чем, она в милицию сразу не обратилась. До настоящего времени телефон ей не возвращен. В результате чего ей был причинен ущерб на сумму 8110 рублей, однако разговорное время на сумму 100 рублей было восстановлено; - показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, а также ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые она поддержала. Так, ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО2 находились в кафе «Эвилина», расположенном на пл. 2-ой Пятилетки в <адрес>, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов, она с ФИО2 вышла на улицу, где они встретили знакомого молодого человека - ФИО3. Они с ним пообщались на улице, и в ходе общения он предложил поехать в сауну. Они согласились, взяв пиво и поймав такси, поехали в сауну, расположенную на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития она положила на стол, в комнате отдыха, свой мобильный телефон «Нокиа 5130», в корпусе черного цвета имей 355372045841750, стоимостью 7000 рублей, в котором находились симкарта «Теле-2», которая материальной ценности не представляет, с номером 8951828 10 44, которую она восстановила с разговорным временем на сумму 100 рублей, которые при восстановлении возвращены не были. Так же на столе находился телефон ФИО2 «Самсунг». Примерно в 07.00 часов они пошли с ФИО2 в бассейн в другую комнату и когда вышли из бассейна и вошли в комнату отдыха, где был стол, то увидели ФИО4, который стоял в одежде, около выхода из сауны, а у него в руках были два принадлежавших им телефона. Они потребовали вернуть телефоны, на что он, увидев их, не реагируя на их требования, быстро вышел из помещения сауны, они за ним погнаться не смогли, так как находились без одежды в простынках. На следующий день она стала звонить ФИО4, но у него был выключен телефон, либо он просто не брал трубку, затем примерно через неделю ФИО4 позвонил и сказал, что он им купит такие же телефоны, в связи с чем, в милицию она сразу не обратилась. Однако, поскольку впоследствии ФИО4 телефон не вернул, она обратилась в милицию. В ходе следствия телефон был возвращен, а на взыскании стоимости разговорного времени в размере 100 рублей, она не настаивает; - показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин «Вега» (ИП ФИО9) расположенный по адресу: РО, <адрес>, где купил мобильный телефон «Нокиа 5130», в корпусе черного цвета имей 355372045841750. После чего им пользовался, при этом на некоторое время давал пользоваться своей бывшей жене ФИО10, а в настоящее время телефон находится у него; - показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале апреля 2011 года к нему в ломбард пришел молодой человек и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 5130», в корпусе черного цвета имей 355372045841750, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. ФИО9 согласился и купил данный телефон за 1300 рублей. При этом им был оформлен закупочный акт о покупке данного телефона. При оформлении закупочного акта молодой человек предъявил свой паспорт АК 804239, согласно которому это был ФИО3. Позднее данный мобильный телефон был продан; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят мобильный телефон «Нокиа 5130», принадлежащий ФИО8, который ранее открыто похитил ФИО3 (л.д.91-92); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Нокиа 5130», принадлежащий ФИО8, открыто похищенный у нее ФИО3 (л.д.96-97); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона «Нокиа 5130», принадлежащего ФИО8, открыто похищенного ФИО3 у ФИО8, который изъят ДД.ММ.ГГГГ при выемки у ФИО14 (л.д.98-99); - закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал мобильный телефон «Нокиа 5130», принадлежащий ФИО8 за 1300 рублей (л.д.95); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу ФИО3 мобильного телефона «Нокиа 5130», принадлежащего ФИО8, за 1300 руб., при этом ФИО3 предъявил свой паспорт и поставил свою подпись (л.д.96-97); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал мобильный телефон «Нокиа 5130», принадлежащий ФИО8 за 1300 рублей (л.д.98-99). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: - показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые она поддержала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов ей позвонила Логвинова Яна, которая пригласила ее в салон мебели «Ортопедические матрасы», по адресу: <адрес>, где она работает. Она приехала к ней, а у нее находилась Гнилицкая Аня и они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов ФИО2 вышла на улицу подышать воздухом и встретила ФИО4, и спросила за телефоны, на что он ответил что вернет, после чего в ходе разговора она пригласила ФИО4 присоединится к ним. Они, зайдя в помещение салона мебели, где находились Яна и Аня, сев за стол стали распивать спиртное. Примерно в 04.00 часов ФИО4 отозвал ФИО2 в сторону поговорить, в этой же комнате салона мебели. Когда они отошли ФИО4 стал приставать к ней, затем положил две руки на плечи и, расстегнув замок цепочки, снял цепочку с шеи ФИО2 Она потребовала вернуть цепочку, но он стал выражаться нецензурной бранью, в это время к ним подошли Яна и Аня, которые тоже стали говорить, что бы ФИО4 вернул цепочку, но он ногой толкнул входную дверь и выбежал из салона, она выбежала за ним, но его на улице уже не было, после чего она обратилась в милицию. Цепочка золотая 585 пробы, длинной 45 см, плетение «кайзер», весом 5 грамм, стоимостью 7000 рублей, на которой был золотой крестик с распятием, весом 1,5 грамма 585 пробы, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составляет 9000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов к ней на работу в салон мебели «Ортопедические матрасы» по адресу: <адрес>, где она работает директором ателье, пришла знакомая Гнилицкая Аня и они решили выпить. Затем она позвонила ФИО2 и пригласила ее. Примерно в 23.00 часов ФИО2 пришла, они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов ФИО2 вышла на улицу подышать воздухом и когда вернулась, привела с собой ФИО4. Они сели и стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, то у ФИО2 на шеи была золотая цепочка с крестиком, которой она хвалилась. Примерно в 04.00 часов ФИО4 отозвал ФИО2 в сторону, в этой же комнате, где они стали общаться. Через некоторое время она увидела, что между ФИО2 и ФИО4 происходит какой-то конфликт, в связи с чем, она вместе с Аней подошла к ним. Когда она подошла к ним в руках у ФИО4 была цепочка, которая ранее была на шее у ФИО2, при этом ФИО2 требовала вернуть цепочку, но он ругался и не возвращал. После чего, она тоже стала требовать, чтобы ФИО4 вернул цепочку, но он не реагировал. Затем он ногой толкнул входную дверь и выбежал из салона, ФИО2 выбежала за ним, а вернувшись сообщила, что его не догнала; - показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа пришла к своей знакомой Логвиновой Яне на работу по адресу <адрес>, где они стали распивать спиртное. Примерно в 23.00 часов к ним пришла ФИО2 В ходе распития спиртных напитков она уснула, а проснувшись, услышала крики, когда Яна и Ира требовали у ФИО4 похищенную цепочку, после чего ФИО4 толкнул входную дверь ногой и выбежал на улицу. Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных потерпевших и свидетелей. Их показания последовательны, полны, не содержат противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.125), удовлетворительно характеризуется по месту содержания (л.д.128), его молодой возраст, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ. Гражданские иски ФИО2 к ФИО12 на общую сумму 17010 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и признаны самим подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО3 – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), а именно: мобильный телефон «Нокиа 5130», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО8 Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), а именно: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела. Гражданские иски ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 17010 рублей. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: (Г.В. Багдасарян)