Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Левченко Е.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бондаревой М.А., подсудимого Енева А.В., адвоката Хижка Г.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2, ФИО3, при секретаре Халиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ЕНЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Енев Андрей Валентинович, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 21часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь в с/т «<адрес>» <адрес> линия в <адрес>, подошел к домовладению №, принадлежащему ФИО2, где, убедившись в том, что его никто не видит, неустановленным следствием предметом отжал металлопластиковое окно. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО2, а именно: стабилизатор напряжения «<данные изъяты>», в корпусе стального цвета марки <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей, телевизор ЖК марки «<данные изъяты>» диагональю 51 см, в корпусе черного цвета, № стоимостью 26 000 рублей, ресивер от спутниковой антенны «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, домашний кинотеатр «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, № стоимостью 11 000 рублей, 2 ящика с водкой, 20 бутылок «<данные изъяты>», стоимость 1 бутылки 150 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, 4 бутылки вина «<данные изъяты>», стоимость 1 бутылки 100 рублей, общей стоимостью 400 рублей, микроволновая печь, марки <данные изъяты>» №Р 8200329 корпус стального цвета, стоимостью 3 500 рублей, электрический нагреватель, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, шторы-гардины, тюль, темно-коричневого цвета, шириной 2 метра каждая, в количестве 6 штук, общей стоимостью 22 000 рублей, 2 шнура «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей каждый, общая стоимость 2 400 рублей, плетеная корзина из лозы с продуктами питания, а именно: чай, кофе, сахар, общей стоимостью вместе с корзиной 1 000 рублей, тачка зеленого цвета на двух колесах с двумя ручками марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 84300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, спрятав часть похищенного имущества в лесополосе, расположенной рядом с с/т «<адрес>» в <адрес>, а частью похищенного имущества распорядился по собственному усмотрению. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 00 минут Енев А.В. был задержан сотрудниками милиции при попытке забрать спрятанное им имущество. Кроме того, Енев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь в с/т «<адрес>» <адрес> <адрес> в <адрес>, подошел к домовладению №, принадлежащему ФИО3, где, убедившись в том, что его никто не видит, неустановленным следствием предметом повредил металлическую решетку, защищающую металлопластиковое окно. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленным следствием предметом отжал металлопластиковое окно, после чего незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО3, а именно: пневматическое ружье испанского производства с оптическим прицелом стоимостью 11000 рублей, блендер марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 2500 рублей, лодку резиновую марки «<данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью 4500 рублей, стол туристический со стульями в количестве 4-х штук общей стоимостью 2000 рублей, рыболовные спиннинги в количестве двух штук общей стоимостью 4000 рублей, топор колун финского производства, с деревянной ручкой стоимостью 1000 рублей, набор инструментов общей стоимостью 6000 рублей, автомобильный пылесос в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, телескопическую трубу, обшитая кожей коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, вещмешок туристический синего цвета с черными выставками стоимостью 1000 рублей, спальный мешок серебристо- красного цвета упакованный в чехол желто-синего цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, фонарик желтого цвета на батарейка стоимостью 650 рублей, фонарик «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета стоимостью 600 рублей, детский компьютер в форме ноутбука, в корпусе желто-зеленого цвета стоимостью 3 500 рублей, один ящик пива марки «<данные изъяты>» в количестве 16 бутылок общей стоимостью 540 рублей, одну бутылку дагестанского коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 600 рублей, чайный сервиз, состоящий из шести кружечек, и 6 чайных тарелочек белого цвета с коричневым рисунком общей стоимостью 2500 рублей, электрический насос для надувания изделий фирмы «<данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 45 890 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, спрятав часть похищенного имущества в лесополосе, расположенной рядом с с/т «<адрес>» в <адрес>, а частью похищенного имущества распорядился по собственному усмотрению. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Енев А.В. был задержан сотрудниками милиции при попытке забрать спрятанное им имущество. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Енев А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал что 26 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он возвратился в <адрес> с моря, где отдыхал. У него в собственности имеются два мотоцикла без номеров, на которых он любит кататься. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле поехал кататься. На спине у него был рюкзак синего цвета, в который он кладет принадлежащий ему шлем. Чтобы не было неприятностей с сотрудниками ГАИ, он объехал пост ГАИ, расположенный на выезде из <адрес>, поехал проселочной дорогой. Поскольку дорога была перекопана, он остановил мотоцикл. В это время к нему подбежали какие-то люди в количестве 4 человек, стали его избивать. Они не представились, было темно, поэтому он подумал, что это бандиты, которые хотят забрать его мотоцикл. Затем они стали в него стрелять из пистолета, попали в спину и в ягодицу. Его задержали, избили. Затем кто-то из мужчин показал ему удостоверение, после чего его доставили в ОМ №. Там был произведен его личный досмотр. Ему показали рюкзак, который он ошибочно признал, как принадлежащий ему, так как он был похож на его рюкзак, который остался на месте его задержания. Свою вину не признает, так как имущество у потерпевших не похищал. Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина Енева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств. По факту хищения имущества ФИО2: - показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке расположен 1,5 этажный жилой дом. Данный участок огорожен кирпичным фасадом и металлическими воротами, оснащенными навесным замком, и калиткой, оснащенной врезным замком. Окна металлопластиковые, не оснащены решетками, дверь входная металлическая в дом оснащена врезным замком и защелкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час он приехал на вышеуказанный участок для того, чтобы произвести полив огорода. Примерно в 21.00 час того же дня он уехал с данного участка домой. Уезжая, он закрыл входную дверь дома на замок на два оборота ключа, закрыл окна. Также, соответственно, были закрыты ворота и калитка на 4 оборота ключа. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. он приехал на участок, открыл калитку своим ключом, затем отправился в дом. Открыв дверь своим ключом, зайдя в дом, он увидел, что отсутствует имущество, находящееся в доме, и что окно первого этажа, ведущее во двор, т.е. расположенное с торца дома, открыто. На нем имеются механические повреждения. Осмотрев помещение дома, он обнаружил, что похищено следующее имущество: - стабилизатор напряжения «<данные изъяты>», в корпусе стального цвета марки № № VA стоимостью 7 500 рублей, -телевизор ЖК марки «<данные изъяты>» диагональю 51 см, в корпусе черного цвета, № стоимостью 26 000 рублей, -ресивер от спутниковой антенны «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, - домашний кинотеатр «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, № стоимостью 11 000 рублей, - 2 ящика с водкой, 20 бутылок «<данные изъяты> стоимость 1 бутылки 150 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, - 4 бутылки вина «<данные изъяты>», стоимость 1 бутылки 100 рублей, общей стоимостью 400 рублей, - микроволновая печь, марки <данные изъяты>» № корпус стального цвета, стоимостью 3 500 рублей, - электрический нагреватель, название не помнит, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, - шторы-гардины, тюль, темно-коричневого цвета, шириной 2 метра каждая, в количестве 6 штук, общей стоимостью 22 000 рублей, - 2 шнура «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 каждый, общая стоимость 2 400 рублей, - плетеная корзина из лозы с продуктами питания, а именно: чай, кофе, сахар, общей стоимостью вместе с корзиной 1 000 рублей. Общая сумма ущерба от похищенного составляет 81 800 рублей, что является для него является значительным ущербом. Ущерб от повреждений составил 10 000 рублей, а именно замена поврежденного металлопластикового окна. Общая сумма ущерба составила 91 800 рублей. Сумма ущерба и количество похищенного уточнена в ходе допроса. В совершении данного преступления никого не подозревает. (т.1 л.д.25-28); - протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, который показал, что подтверждает данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. К данным показаниям хочет дополнить, что у него также была похищена тачка зеленого цвета на двух колесах с двумя ручками марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, которая стояла во дворе по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он решил пройтись и осмотреть прилегающею территорию. Выйдя за пределы с/т «<адрес>» он направился по грунтовой дороге в сторону лесополосы. В лесополосе под деревьями он обнаружил тачку зеленого цвета марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, плетеную корзину из лозы с продуктами питания, а именно чай марки <данные изъяты>, бодрый день, пакет чая с надписью «<данные изъяты>», чай <данные изъяты>, банку кофе <данные изъяты>, стабилизатор напряжения марки <данные изъяты>», в корпусе стального цвета марки РС- TSD № VA стоимостью 7 500 рублей, телевизор ЖК марки «<данные изъяты>» диагональю 51 см, в корпусе черного цвета, № стоимостью 26 000 рублей, домашний кинотеатр «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, № без колонок стоимостью 11 000 рублей, микроволновая печь марки «<данные изъяты>» № корпус стального цвета, стоимостью 3 500 рублей, электрический нагреватель марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, шторы-гардины, тюль, темно-коричневого цвета, шириной 2 метра каждая, в количестве 6 штук, общей стоимостью 22 000 рублей. После того, как он нашел вышеуказанное имущество, он перезвонил сотрудникам милиции и рассказал, что в лесополосе нашел похищенное у него имущество. Далее он с места обнаружения забрал к себе домой в <адрес> в <адрес> похищенное у него имущество, а именно: телевизор ЖК марки «<данные изъяты>», домашний кинотеатр «<данные изъяты>, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», шторы-гардины в количестве 6 штук. Остальное имущество осталось в лесополосе, так как по приезду сотрудников милиции, ими было решено осуществить прикрытие (засаду) оставшегося имущества. (т.1 л.д.127-129); - показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает младшим оперуполномоченным в ОМ № при УВД <адрес>. В его обязанности входит работа с подсобным аппаратом, выявление, предупреждение и пресечение преступлений. По поступившей информации, о том, что на территории садового товарищества «<данные изъяты> в <адрес> были совершены кражи из садовых домиков. Им с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ФИО12 и о/у ФИО10 осуществлялось прикрытие похищенного имущества из садовых домиков, на территории с/т «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ими был замечен мотоцикл темного цвета, без номеров гос. регистрации, который двигался в сторону похищенного имущества с выключенными фарами. После того, как водитель мотоцикла остановился рядом с похищенным имуществом, он начал смотреть по сторонам, оглядываться. В это время они решили задержать данного гражданина. Подойдя к нему ближе, представились сотрудниками милиции, показали удостоверения, после чего данный гражданин оказал им физическое сопротивление и неповиновение, также пытался скрыться бегством. После чего он был задержан, и доставлен в ОМ № <адрес>, где данный гражданин представился Еневым А.В. (т.2 л.д.4-6); - аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. (т.2 л.д.1-3); - аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. (том 2 л.д.7-9); - показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 45 мин он проходил мимо здания ОМ № УВД по <адрес>. К нему подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого при личном досмотре лица, подозреваемого в совершении преступления. Также для участия в досмотре сотрудниками милиции был приглашен второй понятой - мужчина. Далее, вместе с сотрудниками милиции он прошел в помещение ОМ № УВД по <адрес>, где в кабине № находился мужчина, который представился Еневым А.В. Сотрудники милиции в ходе личного досмотра у вышеуказанного мужчины изъяли рюкзак сине-черного цвета в виде ранца, размерами примерно 80х50 см, на котором имелась бирка фирмы КШК (<адрес> <данные изъяты>), в котором находились следующие вещи: комплектующие детали от кухонного комбайна фирмы «Браун», электрический насос для надувания изделий фирмы «<данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, электронагреватель в корпусе серебристого цвета марки «<данные изъяты>» ДСН № Е серийный номер №. Данные вещи были помещены в полиэтиленовый пакет, который был связан капроновой нитью, концы которого скрепили бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирке расписались он и второй понятой. Так же были изъяты портмоне кожаное черного цвета фирмы «<данные изъяты>», в котором находилась денежная сумма в размере 10 рублей, набор ключей в количестве 3 штук с брелком из кожи черного цвета, ключ от мотоцикла марки «<данные изъяты>». Данные вещи помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был связан капроновой нитью, концы которого скрепили бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирке расписались он и второй понятой. На вопрос сотрудников милиции Еневу А.В., откуда данные вещи, он пояснил, что рюкзак принадлежат ему, а находившиеся в рюкзаке вещи ему не принадлежат. Откуда данные вещи, он пояснить не мог. (т.1 л.д.124-126); - протоколом принятия устного заявления от ФИО2 по факту незаконного проникновения в домовладение № по ул.<адрес> <адрес> в с/т «<адрес>» в <адрес> и кражи принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5-6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка местности в с/т «<адрес> <адрес> на ручке похищенной тачки марки <данные изъяты> был обнаружен один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, а с поверхности похищенного стабилизатора были обнаружены и изъяты 5 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук. (т.1 л.д.8-11); - протоколом личного досмотра Енева А.В., согласно которому у Енева А.В. было изъято похищенное ранее имущество, а именно: электрический насос для надувания изделий фирмы «<данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, вещмешок туристический синего цвета с черными вставками фирмы КШК, комплектующие детали к блэндору марки <данные изъяты> (колба для взбивания, насадка для резки мяса), электрический нагреватель марки «<данные изъяты> №, № в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.19); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества ФИО2 по адресу с/т «<адрес>» ул<адрес> <адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отрезок ленты скотч со следами пальце рук размера 48х40мм оставлен безымянным пальцем правой руки Енева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 67-69); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72-73); - постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 л.д.74-75); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества ФИО2 по адресу с/т «<адрес>» ул.<адрес> <адрес> в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отрезок ленты скотч со следами пальце рук размера 49х23 мм оставлен средним пальцем левой руки Енева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.79-81); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.83-84); - постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85-86); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 была произведена выемка похищенного у него ранее имущества, а именно: телевизора ЖК марки «<данные изъяты> диагональю 51 см, в корпусе черного цвета, №, домашнего кинотеатра «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, №, микроволновой печи марки «<данные изъяты>» № в корпус стального цвета, штор-гардин, тюли, темно-коричневого цвета, шириной 2 метра каждая, в количестве 6 штук. (т.1 л.д.131-132); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.133-134); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.135); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая тачка зеленого цвета марки <данные изъяты> плетеная корзина из лозы с продуктами питания, а именно чай марки <данные изъяты> бодрый день, пакет чая с надписью «Горный чай», чай Майский, и банка кофе «<данные изъяты>», стабилизатор напряжения марки «<данные изъяты>», в корпусе стального цвета марки № электрический нагреватель, при ОМП участка местности в с/т «<адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. (т.1 л.д.140-141); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл черного цвета «Кавасаки» без государственного номера, на котором на раме имеется идентификационный номер № №, был осмотрен. (т.2 л.д.61-62); - постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.63-64); По факту хищения принадлежащего ФИО3 имущества: - показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в собственности у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес>», <адрес>. На данном участке расположен одноэтажный жилой дом. Данный участок огорожен металлическими воротами и забором, оснащенными навесным и внутренним замком, калиткой, оснащенной врезным замком. Окна металлопластиковые, оснащены решетками, дверь входная металлическая в дом оснащена двумя врезными замком и защелкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он приехал на вышеуказанный участок для того, чтобы произвести полив огорода. Примерно в 20 часа 30 минут того же дня он уехал с данного участка домой. Уезжая, закрыл входную дверь дома на замок на два оборота ключа, закрыл окна. Также соответственно были закрыты ворота и калитка на 2 оборота ключа. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он приехал на участок, открыл калитку своим ключом, затем отправился в дом. Открыв дверь своим ключом. Зайдя в дом, он увидел, что на окне веранды отсутствует металлическая решетка, металлопластиковое окно было открыто настежь Осмотрев помещение дома, он обнаружил, что похищено следующее имущество: пневматическое ружье испанского производства с оптическим прицелом стоимостью 11000 рублей, блендер марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 2500 рублей, лодку резиновую марки «<данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью 4500 рублей, стол туристический со стульями в количестве 4-х штук общей стоимостью 2000 рублей, рыболовные спиннинги в количестве двух штук общей стоимостью 4000 рублей, топор колун финского производства, с деревянной ручкой стоимостью 1000 рублей, набор инструментов общей стоимостью 6000 рублей, автомобильный пылесос в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, телескопическую труба, обшитая кожей коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, вещмешок туристический синего цвета с черными выставками стоимостью 1000 рублей, спальный мешок серебристо-красного цвета упакованный в чехол желто- синего цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, фонарик желтого цвета на батарейка стоимостью 650 рублей, фонарик «Летучая мышь» марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета стоимостью 600 рублей, детский компьютер в форме ноутбука, в корпусе желто-зеленого цвета стоимостью 3 500 рублей, один ящик пива марки «Дон» в количестве 16 бутылок общей стоимостью 540 рублей, одна бутылка дагестанского коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 600 рублей. Общая сумма ущерба от похищенного составляет 42790 рублей, что для него является значительным ущербом. Ущерб от повреждений составил 15000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 57790 рублей. Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. В совершении данного преступления никого не подозревает. (т.1 л.д.156-159); - протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3, который показал, что подтверждает данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. К данным показаниям хочет дополнить, что при более тщательном осмотре <адрес> в с/т <адрес>» он обнаружил, что у него также был похищен чайный сервиз, состоящий из шести кружечек и 6 чайных тарелочек белого цвета с коричневым рисунком, который был упакован в коробку общей стоимостью 2500 рублей, электрический насос для надувания изделий фирмы «<данные изъяты> модель № в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей. Набор чайного сервиза и электрический насос находились в шкафу в комнате. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете следователя в ОМ № <адрес> на допросе в качестве потерпевшего, он увидел похищенный ранее у него вещмешок туристический синего цвета с черными вставками, который он опознал уверенно по внешним признакам: а именно, по размеру, по марке изготовления, а именно имеющейся на вещмешке бирке с надпись «КШК» <данные изъяты> <данные изъяты>). (т.1 л.д.170-172); - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бабиева В.В., приведенными судом выше; - протоколом принятия устного заявления ФИО3 (т.1 л.д.149); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.151-152); - протоколом личного досмотра Енева А.В., согласно которому у Енева А.В. было изъято похищенное ранее имущество, а именно: электрический насос для надувания изделий фирмы <данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, вещмешок туристический синего цвета с черными вставками фирмы «<данные изъяты>», комплектующие детали к блэндору марки «Браун» (колба для взбивания, насадка для резки мяса), электрический нагреватель марки «<данные изъяты>», № Е, № в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.19); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при личном досмотре у Енева А.В. вещи были осмотрены. (т.1 л.д.173-174); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.175); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл черного цвета «ФИО16» без г/н. на котором на раме имеется идентификационный номер № был осмотрен. (т.2 л.д.61-62); - постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.63-64). Суд критически относится к показаниям подсудимого Енева А.В. в части непризнания своей вины и полагает, что такие показания даны подсудимым в целях своей защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. В связи с чем, суд отвергает показания Енева А.В. в части непризнания своей вины, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и данные в целях своей защиты. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее потерпевшие и свидетели подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, суд полагает, что оснований оговаривать подсудимого данные лица не имеют. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности. Противоречия, которые имеются в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несущественными, вызваны длительным временем, почти годом, прошедшим после событий, в связи с чем, потерпевшие и свидетели, могли забыть о каких-либо обстоятельствах. Судом были оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые потерпевшие и свидетели подтвердили. В связи с чем, суд принимает и полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевших и свидетелей как соответствующие действительности. Суд отвергает, как надуманные, доводы защиты о том, что следы пальцев рук, которые были представлены экспертам на исследование, были получены сотрудниками милиции в другом месте и при других обстоятельствах, но не с места совершения преступления. Согласно протоколам осмотров мест происшествий сотрудниками милиции были изъяты следы пальцев рук, которые впоследствии были надлежащим образом упакованы и представлены экспертам для проведения экспертиз. Согласно проведенным экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, зафиксированные на изъятых отрезках ленты скотч при осмотре места происшествия, оставлены Еневым А.В. Вышеназванные экспертизы были проведены экспертами экспертных учреждений, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, опровергающих выводы, изложенные в заключениях экспертиз, суду представлено не было. Положенные в основу приговора доказательства - показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также относимыми и достоверными. Доводы подсудимого о том, что при своем личном досмотре он ошибочно указал, что рюкзак принадлежит ему, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что рюкзак, который принадлежит потерпевшему и который он опознал, как свой, почти в два раза больше принадлежащего ему рюкзака, в который он кладет шлем, когда ездит на мотоцикле. При наличии такого несоответствия, доводы Енева А.В. о том, что он ошибочно указал на данный рюкзак, как принадлежащий ему, не могут быть приняты судом. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевшим не был причинен значительный материальный ущерб. Как показали в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 у них было похищено имущество на сумму, соответственно, 83 400 руб. и 45 890 руб., что для каждого из них является значительным материальным ущербом. То обстоятельство, что в собственности у потерпевших имеется квартира и машина, не может служить основанием для признания судом причиненного потерпевшим материального ущерба незначительным. Судом по ходатайству обвинения был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что работает следователем СО ОМ № СУ при УВД по <адрес>. В его производстве находилось данное уголовное дело, которое было ему передано от другого следователя ФИО8, которая находится в декретном отпуске, родила ребенка. Он допрашивал ее в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, которая пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал по факту краж из домов потерпевших. По подозрению в совершении преступлений был задержан Енев А.В., которого она допросила в качестве подозреваемого и вынесла постановление о получении образцов для сравнительного анализа. На данных протоколах ею была допущена техническая опечатка - указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 также показал, что им по настоящему уголовному делу было вынесено постановление об уточнении времени и места совершения преступлений. При таких обстоятельствах суд полагает, в постановлении и в протоколе получения образцов отпечатков пальцев рук Енева А.В. для сравнительного анализа (т.1 л.д.42,43) имеется техническая опечатка в дате составления - указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление и протокол не могли быть вынесены следователем ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения преступлений и возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная следователем техническая опечатка не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Согласно постановлению следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-149), им были уточнены время совершения преступлений: по факту тайного хищения имущества ФИО2 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и место совершения преступления садоводческое товарищество «<адрес>» <адрес> линия № <адрес>; по факту тайного хищения имущества ФИО3 время совершения преступления с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и место совершения преступления садоводческое товарищество «<адрес>» <адрес> <адрес> № <адрес>. В связи чем, суд признает несостоятельными доводы защиты о несоответствии времени и места совершения преступлений в протоколах осмотра мест совершений преступлений. Судом были проверены доводы Енева А.В. в обоснование своего алиби, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно представленным и исследованным судом доказательствам установлено, что Енев А.В. был задержан сотрудниками милиции недалеко от места, где было спрятано похищенное у потерпевших имущество. На данное место Енев А.В. приехал в ночное время на мотоцикле без государственных номеров, с выключенными фарами. При задержании сотрудниками милиции пытался с данного места скрыться. На месте совершения преступления, на тачке были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые экспертами идентифицированы, как принадлежащие Еневу А.В. При личном досмотре у Енева А.В. был изъят рюкзак потерпевшего ФИО3 с предметами, похищенными с места преступления. Енев А.В. указал на данный рюкзак, как принадлежащий ему. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности Енева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Енева А.В.: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому необходимо назначить Еневу А.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Потерпевшими ФИО2, ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании стоимости похищенного имущества. Енев А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что не совершал данных преступлений. Суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими право на удовлетворения гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение гражданских исков невозможно без отложения слушания дела. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЕНЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным и назначить наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО2) - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО3) - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Еневу А.В. наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Еневу А.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу. Срок отбытия наказания Еневу А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - отрезки ленты сконч со следами пальцев рук, упакованные в бумажные конверты, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; - телевизор ЖК марки <данные изъяты>», домашний кинотеатр «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>», шторы-гардины в количестве 6 штук, тачку, плетеную корзину с продуктами питания, стабилизатор напряжения, электрический нагреватель - считать возвращенными потерпевшему ФИО2 по принадлежности; - электрический насос, вещмешок, комплектующие детали к блендору - считать возвращенными потерпевшему ФИО3 по принадлежности; - мотоцикл черного цвета «ФИО17» без государственных номеров, идентификационный № - возвратить Еневу А.В. Признать за ФИО2, ФИО3 право на удовлетворения гражданских исков к Еневу Андрею Валентиновичу о возмещении материального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный Енев А.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: