П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2011 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Шмарион В.И.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Сасс М.И., Ехлакова А.В.,

подсудимой Гобилаян С.М.,

ее защитника – адвоката Бабаянц А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ... г.,

потерпевшего М.Х.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гобилаян С.М., ... г. рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с ... образованием, ..., ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гобилаян С.М. ... г. примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, а именно участкового уполномоченного ОМ № 5 УВД г. Ростова-на-Дону М.Х., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стала наносить ему множественные удары руками в область головы и тела, неоднократно толкала его руками, царапала ногтями, а затем укусила его зубами за левую руку, причинив при этом следующие телесные повреждения: кровоподтек правого плеча средней трети внутренней поверхности (1), кровоподтек передне-верхней области груди справа (1), ссадина правой (1) левой (1) задней поверхности (1) шеи, ссадина левого лучезапястного сустава наружной поверхности (1), не причинившие вреда здоровью, а также повредив ему форменное обмундирование: оторвав правый погон.

После этого участковым уполномоченным ОМ № 5 УВД г. Ростова-на-Дону М.Х. в отношении Гобилаян С.М. была применена физическая сила, и противоправные действия последней были пресечены.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Гобилаян С.М. виновной себя не признала и по существу заданных ей вопросов показала, что ... г. она вместе с отцом приехала в г. Ростов-на-Дону на пл. ..., где ее мать торговала молоком. Отец оставил ее с матерью, а сам ушел, так как не может долго стоять. Она осталась с матерью. Через некоторое время к ним подошел участковый М.Х. и стал требовать деньги, но они отказались давать ему деньги. Она позвонила отцу и сказала, что пора собираться домой. Вскоре пришел ее отец. Участковый сказал, что он будет составлять административный протокол, и чтобы они не покидали место, пока он будет этим заниматься, но им нужно было идти домой, и они с отцом пошли в сторону остановки, а ее мать осталась на месте. М.Х. пошел за ними, стал кидаться на ее отца, но она перегородила ему дорогу и сказала, чтобы он не трогал ее отца, так как он больной человек, на что участковый оттолкнул ее, а отца бросил на землю. Она начала защищать отца, стала кидаться на М.Х., укусила его за руку, но по голове его не била. Таким образом, она лишь заступилась за отца в ответ на неправомерные действия потерпевшего, в связи с чем просит суд ее не наказывать.

Вина подсудимой Гобилаян С.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.Х., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ... г. он находился на рабочем месте в форменной одежде. От и.о. начальника участковых М.М. ему на исполнение поступило заявление гражданки Н.Г. по факту несанкционированной торговли на пл. .... Примерно в 13 часов в телефонном режиме ему поступило устное указание осуществить выход на пл. ... для пресечения несанкционированной торговли. Также М.М. в телефонном разговоре сообщил ему, что на пл. ... находятся курсанты РЮИ МВД РФ, которые выявили факт несанкционированной торговли, но не имеют права составлять административные протоколы по данному факту. Около 14 часов он вышел на пл. ..., где был выявлен факт несанкционированной торговли гражданкой В.О. совместно с ее дочерью Гобилаян С.М. Эти люди ему знакомы, так как ранее он составлял в отношении них административный протокол. Выйдя на место, он сделал замечание данным лицам, после чего в его адрес последовали оскорбления, угрозы увольнением и т.д. Через некоторое время подошел муж В.О. – М.С. и также начал выражать свое недовольство, угрожать увольнением, кричал, что «сорвет с него погоны». По этому поводу он начал собирать материал по мелкому хулиганству, о чем предупредил М.С., после чего стал опрашивать свидетеля А.Б.. В это время М.С. совместно с дочерью начали уходить с места совершения административного правонарушения. Он догнал их возле дома №... по ул. ... и потребовал остановиться. Когда он начал подходить ближе, подсудимая Гобилаян С.М. оттолкнула его от своего отца, на что он предупредил их, что в случае оказания сопротивления к ним будет применена физическая сила. Затем он взял за руку отца подсудимой, но тот стал отталкивать его, пытался вырвать руку, а его дочь со спины начала на него запрыгивать, наносить телесные повреждения – кусать, царапать ногтями. Затем она толкнула его, и он вместе с ее отцом, М.С., оказался на асфальте. В момент падения им был применен прием самбо, в результате чего он перевернул отца подсудимой под себя таким образом, что тот упал на асфальт, он упал на него сверху, а на него сверху упала подсудимая. В это время подбежали курсанты РЮИ и мать подсудимой. Затем отцу подсудимой стало плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, и его забрали. На следующий день после произошедшего он прошел освидетельствование и написал рапорт по данному факту. В результате данного инцидента у него были телесные повреждения в области шеи, рук и груди, была испачкана форма и оторван погон.

Показаниями свидетеля В.Х., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он является курсантом Ростовского Юридического Института МВД РФ. ... г. он вместе с курсантом А.Н. в связи с прохождением практики, находился на пл. ..., где была выявлена несанкционированная торговля. Он и А.Н. предупредили граждан, которые занимались несанкционированной торговлей, чтобы те собирались и расходились, но они никак не реагировали. Вскоре приехал участковый М.Х., подошел к гражданке В.О., которая находилась там вместе со своей дочерью – подсудимой, и начал писать протокол. В это время подошел муж гражданки В.О., начал кричать, угрожать, что «сорвет погоны» с М.Х., который при этом продолжал составлять протокол на гражданку В.О., мать подсудимой. Тогда отец подсудимой попытался скрыться с места происшествия и вместе с дочерью направился в сторону остановки. М.Х. побежал следом за ними, а за М.Х. пошел второй курсант. Что происходило дальше, он не видел, так как они зашли за угол. Вскоре ему позвонил второй курсант и сказал, чтобы он подошел. Когда он зашел за угол то увидел, что участковый М.Х. и второй курсант стоят в стороне, а по другую сторону от них сидит отец подсудимой, и возле него собрался народ. Ему, наверное, стало плохо, так как М.Х. вызвал скорую помощь, и отца подсудимой увезли. Кроме того, когда он подошел, то увидел на М.Х. царапины, которых до этого у него не было.

Показаниями свидетеля А.Н., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он является курсантом Ростовского Юридического Института МВД РФ. ... г. он и еще один курсант В.Х. проходили практику. Они находились на пл. ..., где была выявлен факт несанкционированной торговли. По этому поводу участковый М.Х. начал составлять протокол в отношении матери подсудимой и самой подсудимой. Через некоторое время пришел отец подсудимой, начал кричать, высказывал угрозы, говорил, что «сорвет погоны» с участкового М.Х.. Затем отец подсудимой и подсудимая начали уходить. М.Х. пошел за ними, а он пошел за Хошафяном. Когда он забежал за угол по ул. ..., то увидел, как участковый М.Х. держит отца подсудимой, чтобы тот не убежал, а подсудимая висит на спине у М.Х.. Подойдя ближе, он увидел, что у М.Х. исцарапано лицо, форма грязная, оторван погон.

Показаниями свидетеля М.М., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону постоянно поступают жалобы на несанкционированную торговлю на пл. .... Так, незадолго до рассматриваемых событий поступила очередная жалоба от гражданки Н.Г., которая была отписана на исполнение участковому М.Х.. ... г. им было принято решение направить М.Х. в район пл. ... в целях пресечения несанкционированной торговли, выявленной находившимися там в связи с прохождением практики курсантами РЮИ МВД РФ А.Н. и В.Х.. Впоследствии ему стало известно, что в тот день там произошел инцидент, в результате которого было повреждено форменное обмундирование М.Х., а именно был оторван погон.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля Н.Г., неявка которой признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что в связи с тем, что последние 5 лет на площади ... г. Ростова-на-Дону систематически осуществляется несанкционированная торговля без каких-либо разрешительных документов, она неоднократно писала жалобы в ОМ № 5 УВД г. Ростова-на-Дону. Последнюю жалобу она написала ... г. и лично отнесла ее в ОМ № 5 УВД г. Ростова-на-Дону. ... г. около 12 часов, возвращаясь домой и проходя мимо пл. ... г. Ростова-на-Дону, от кого-то из знакомых, от кого именно не помнит, она узнала, что ... г. в понедельник участкового М.Х. побили лица, занимающиеся несанкционированной торговлей. Ей также известно, что М.Х. побили в результате конфликта, который произошел у него с армянской семьей, ведущей незаконную торговлю молочной продукцией. Насколько ей известно, конфликт произошел после того, как М.Х. стал делать им замечание и требовать прекратить несанкционированную торговлю. Также, насколько ей известно, М.Х. в ходе конфликта укусили, оторвали ему погон с форменного обмундирования, а также «валяли по земле». Очевидцем этих событий лично она не была, но ей известно, что в тот день с М.Х. были двое курсантов, которые видели все происходящее от начала и до конца (т.1 л.д.55-57).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля К.А., неявка которого признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что ... г. около 14 часов 30-35 минут он находился на пл. ... г. Ростова-на-Дону. В его присутствии территориальный участковый М.Х., будучи в форменном обмундировании, так же как и он, находясь на пл. ... г. Ростова-на-Дону, подошел к дому по адресу: ..., который прилегает к площади, где выявил факт несанкционированной торговли, а именно подошел к пожилой женщине армянского типа внешности В.О., которая торговала молочной продукцией. Молочная продукция находилась в сумке, стоящей на асфальте. Эту женщину, ее мужа и дочь он ранее неоднократно видел в этом же месте за торговлей молочной продукцией. Он обратил внимание на участкового, потому что В.О. сразу же стала возмущаться, а остальные торговцы, спешно собирать сумки с товаром и уходить. Когда М.Х. подошел к В.О., то он стоял в стороне, на расстоянии коло 10 метров. М.Х. стал разъяснять, что торговля в указанном месте запрещена. Рядом с В.О. стояла так же ее дочь – девушка армянского типа внешности, около 20 лет на вид. М.Х. потребовал предъявить соответствующие документы на торговлю и документы удостоверяющие личность. В.О. и ее дочь стали возмущаться и выражаться нецензурной бранью, говорить о том, что уволят его из органов и сорвут погоны. В это время к ним подошел муж В.О. – М.С., который стал особенно активно и громко угрожать М.Х. увольнением, кричал, что сорвет с него погоны. На требования М.Х. прекратить противоправное поведение он не реагировал, после чего М.Х. разъяснил ему, что за его противоправное поведение он привлечет его к ответственности, так как его поведение хулиганское. Услышав это, М.С. быстрым шагом начал уходить в сторону остановки общественного транспорта. Вслед за ним также направилась его дочь. М.Х. побежал догонять М.С. и его дочь. Возле В.О. остались двое курсантов – двое молодых парней кавказского типа внешности, которые находились в форменном обмундировании и, стоя в стороне, наблюдали за действиями М.Х. Он оставался стоять на месте, после чего увидел, что В.О. и двое курсантов также побежали в сторону остановки, за угол. Услышав крики ругани, он, из любопытства, зашел за угол и увидел, что курсанты разнимают М.Х., который держал за руки М.С. и его дочь, пытавшихся вырваться. Один из курсантов, при этом, отводил в сторону В.О., которая также хотела вмешаться в конфликт. М.Х. был грязный, его одежда была в пыли, шея была поцарапана. На асфальте валялся оторванный погон с форменного обмундирования участкового (т.1 л.д.52-54).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля А.Б., неявка которого признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что ... г. около 14 часов он, находясь возле рынка, в районе дома №... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, обратил внимание, что милиционер в форме, в котором он узнал местного участкового М.Х. подошел к лицам, осуществляющим несанкционированную торговлю молочной продукцией. Пожилые мужчина и женщина, кавказского типа внешности, которые, насколько он понял, являются супругами, а также их дочь, выражались нецензурной бранью, громко возмущались, высказывали в адрес милиционера М.Х. угрозы увольнением из органов внутренних дел, а также говорили, что сорвут с него погоны. Кто именно какие слова и угрозы высказывал, он не запомнил, но помнит, что вся их семья из троих человек, громко кричала, вела себя агрессивно и скандалила. В этот момент участковый М.Х. обратил внимание на него и, подойдя к нему, попросил дать короткое объяснение, свидетельствующее о том, что его оскорбляют и препятствуют осуществлению им его служебной деятельности. Когда он давал объяснение, то обратил внимание, что пожилой мужчина и его дочь уходят с места торговли. Увидев это, М.Х., не успев дописать объяснение, погнался за уходящими мужчиной и его дочерью и скрылся из его обзора за угол, а он остался там же, где и стоял. Спустя примерно 15 минут М.Х. вернулся к нему, его форменное милицейское обмундирование было выпачкано в пыль, на рубашке был оторван один из погон, какой именно он не помнит. Шея и лицо М.Х. были поцарапаны и у него создалось впечатление, что он с кем-то боролся или дрался. Лично ему он ничего не говорил и, быстро дописав его объяснение, предложил последнему прочитать его и расписаться, после чего ушел. Вечером этого же дня он от своей жены Н.Н. узнал, что она видела потасовку, происшедшую между участковым и пожилым мужчиной с дочерью, в ходе которой участковому оторвали погон, повалили его на землю и поцарапали. Жена рассказала, что около 14 часов находилась в районе рынка, где покупала продукты, и стала свидетелем указанного конфликта. После слов жены он понял, что когда участковый вернулся к нему и предложил прочитать и подписать объяснение, его погон был оторван в ходе конфликта, свидетелем которого и стала его жена (т.1 л.д.140-142).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля Н.Н., неявка которой признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что ... г. около 14 часов она вышла на рынок для того, чтобы приобрести продукты питания. В это время возле остановки общественного транспорта, находящейся в районе дома №... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, она увидела «потасовку», а именно, увидела, как кавказского типа внешности милиционер, находящийся в форменном милицейском обмундировании отбивается от мужчины и молодой девушки, также кавказского типа внешности. Насколько она поняла, милиционер пытался удержать мужчину руками, чтобы тот не ушел или не убежал. Мужчина всячески отталкивал милиционера и размахивал руками. Молодая девушка нападала на милиционера со спины, наносила ему удары в область спины, шеи, царапала его ногтями. Девушка запрыгивала на милиционера со спины и повисала на нем, нанося при этом удары. Милиционер же уворачивался и пытался сбросить с себя девушку, удерживая при этом мужчину. Когда милиционер «стряхнул» с себя девушку, она разбежалась и с силой толкнула милиционера, после чего тот упал вместе с мужчиной, которого он держал за руки. В тот момент, когда милиционер и мужчина лежали на земле, девушка села на милиционера верхом, несколько раз ударила его руками по голове и по плечам, после чего оторвала ему погон на форменной рубашке, какой именно погон, она не помнит, но помнит, что оторванный погон валялся на земле. Когда милиционер и мужчина поднялись с земли, то к ним сразу подбежала и вмешалась пожилая женщина кавказского типа, однако ничего сделать не успела. Весь конфликт происходил около 1-2 минут, после чего к милиционеру поочередно подбежали двое курсантов, которые так же были к форменном обмундировании, один из которых оттащил мужчину в сторону, а другой отвел в сторону женщину. Кроме нее, очевидцами указанного конфликта, явились несколько прохожих, никого из которых она не знает. Начало конфликта она не видела, и кто начал конфликт и по какой причине, ей не известно. Вместе с тем, по окончанию конфликта, она понял, что мужчина и женщина – это супруги, а молодая девушка – их дочь. Она может уверенно показать, что милиционер только защищался, об этом она может судить еще и потому, что он никому из участников конфликта не нанес каких-либо видимых телесных повреждений и целенаправленных сильных ударов никому не наносил, хотя имел такую возможность. Сам же милиционер, был выпачкан в пыль, на его руках и шее были кровоподтеки и царапины от борьбы. Когда конфликт прекратился, стоящий в стороне мужчина, которого в ходе конфликта удерживал милиционер, стал, как ей показалось, имитировать плохое самочувствие и обморок. Первоначально, отойдя в сторону он спокойно наблюдал за происходящим, но поняв, что очевидцами конфликта стало большое количество людей и для него могут наступить неблагоприятные последствия, стал «играть на публику» и кричать о том, что милиционер, якобы бил его по голове, хотя такого не было. Мужчина стал искусственно подкашивать ноги и подкатывать глаза, имитируя обморок. Его жена и дочь взяли его под руки и стали громко что-то кричать на национальном языке. Они водили мужчину под руки, он передвигал ноги, создавалось впечатление искусственной наигранности перед очевидцами конфликта. Спустя несколько минут подъехала карета скорой помощи и наряд милиции, после чего, мужчину в сопровождении девушки, увезла карета скорой помощи. Вечером этого же дня, ее муж А.Б., который в то время работал на рынке, рассказал, что видел, как между участковым и кавказской семьей начинался конфликт, а она рассказала ему о том, что стала очевидцем продолжения указанного конфликта (т.1 л.д.146-148).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля А.В., неявка которого признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что он работает дворником в магазине «...», находящемся на .... ... г. около 14 часов 20-30 минут он закончил работу в магазине «...» и проходил мимо дома №... по ул. ..., где возле остановки общественного транспорта увидел «потасовку», а именно он увидел, как молодой человек кавказского типа внешности, милиционер, находящийся в форменном обмундировании, отбивается от мужчины и молодой девушки, также кавказского типа внешности. В остальном показания свидетеля А.В. об обстоятельствах событий, произошедших ... г. возле дома №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в целом аналогичны показаниям свидетеля Н.Н. (т.1 л.д.76-78).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля С.И., неявка которого признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что в ее должностные обязанности входит осуществление выездов по скорой помощи в адреса, оказание медицинской помощи гражданам. ... г. она находилась на дежурных сутках и в 14 часов 48 минут получила вызов в адрес: ..., магазин «...», в связи с тем, что какому-то мужчине стало плохо. Совместно с водителем она прибыла в указанный адрес в 15 часов 10 минут. По приезду она увидела мужчину, который представился как М.С., 1959 года рождения. Видимых телесных повреждений у него не было, но он жаловался на головную боль и громко кричал, что его избил милиционер. Милиционер кавказского типа внешности стоял рядом, его форма была выпачкана в пыли, руки и шея были в ссадинах и царапинах, на рубашке милиционера был оторван один из погон, какой именно, она не помнит. На вопрос о том, что случилось, милиционер коротко ответил, что произошла потасовка, и в отношении него было применено насилие. Со слов больного она уточнила и занесла в карту вызова сведения о том, что больной сознание не терял. Рядом с М.С. находилась пожилая женщина и девушка кавказского типа, насколько она поняла, это были его жена и дочь. Они громко кричали, скандалили и выкрикивали угрозы и брань в адрес милиционера. В сопровождении дочери, М.С. был доставлен в приемное отделение ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону. Водитель из автомобиля скорой помощи не выходил. У нее создалось впечатление, что М.С., находясь на пл. ... г. Ростова-на-Дону умышленно имитировал плохое самочувствие и истерил, потому что по пути в ГБСМП-2 он вел себя абсолютно спокойно. Каких-либо телесных повреждений на дочери М.С. она не заметила. По факту выезда она составила карту вызова скорой помощи, которую занесла всю информацию о выезде (т.1 л.д.151-154).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласованию сторон показаниями свидетеля О.И., неявка которого признана судом уважительной, из содержания которых усматривается, что она работает врачом приемного отделения ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону. ... г. она в течение суток находилась на дежурстве в ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону в приемном отделении. Согласно журналу приема больных, в этот день в приемное отделение с жалобами на головную боль доставлялся М.С., который не госпитализировался и был отправлен домой (т.1л.д.155-158).

Протоколом выемки от ... г., согласно которому потерпевший М.Х. в следственном отделе в присутствии понятых выдал следователю поврежденное форменное обмундирование, а именно форменную рубашку, которая была надлежащим образом упакована в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому следователем в присутствии понятых была осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего форменная рубашка, на которой в ходе осмотра были обнаружены следы пыли и отсутствовал правый погон (т.1 л.д. 159-160).

Вещественным доказательством – форменной рубашкой участкового М.Х. (т.1 л.д. 161).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... г., согласно которому у М.Х. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого плеча средней трети внутренней поверхности (1), кровоподтек передне-верхней области груди справа (1), ссадина правой (1) левой (1) задней поверхности (1) шеи, ссадина левого лучезапястного сустава наружной поверхности (1), не причинившие вреда здоровью. Образование указанных повреждений не исключено ... г., а образование телесного повреждения в области правого плеча М.Х. не исключено в результате укуса зубами человека (т.1 л.д. 104-107).

Копией протокола об административном правонарушении №... от ... г., согласно которому Гобилаян С.М. привлекалась к административной ответственности участковым М.Х. за ведение несанкционированной торговлей молоком по адресу: ... (т.1 л.д. 186-187).

Справкой ОП №5 УВД по г. Ростову-на-Дону и должностной инструкцией участкового уполномоченного ОМ № 5 по г. Ростову-на-Дону, согласно которым М.Х. с ... г. является сотрудником МВД РФ и в период с ... г. по ... г. проходил службу в ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН, в должностные обязанности которого входит пресечение административных правонарушений (т.1 л.д. 197-198).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимой Гобилаян С.М., не признавшей свою вину в совершении указанного преступления, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего М.Х. и свидетелей В.Х., А.Н., М.М., К.А., Н.Г., А.В., А.Б., Н.Н., С.И., О.И., суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, они не содержат.

К показаниям подсудимой Гобилаян С.М. о том, что все ее действия по отношению к потерпевшему были совершены ею лишь с целью защитить отца от неправомерных действий участкового М.Х., суд также относится критически и находит их голословными и ничем не подтвержденными, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Х., А.Н., а также оглашенными по согласованию сторон показаниями свидетелей К.А. (т.1 л.д.52-54), А.В. (т.1 л.д.76-78), А.Б. (т.1 л.д.140-142), Н.Н. (т.1 л.д.146-148), являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего и подробно описавших действия и поведение потерпевшего и подсудимой, а также ее родителей М.С. и В.О. в момент совершения преступления и в промежуток времени, непосредственно ему предшествовавший. Указанные свидетели ранее с подсудимой знакомы не были, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Вышеуказанные показания подсудимой также опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в частности, должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону М.Х., согласно которой в его обязанности, среди прочего, входит пресечение административных правонарушений, при этом в связи с осуществлением своих служебных обязанностей он вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению его полномочий (т. 1 л.д.198).

Кроме того, доводы подсудимой о неправомерности действий потерпевшего были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, однако объективно ничем не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ ОМ №5 УВД по г. Ростову-на-Дону было отказано.

Cуд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С. и В.О. и расценивает их как помощь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку они являются ее родителями, а следовательно, заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Гобилаян С.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимой Гобилаян С.М. доказана в суде.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Гобилаян С.М. суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гобилаян С.М., суд признает, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гобилаян С.М., судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимой Гобилаян С.М. суд, учитывая все сведения, характеризующие ее личность, усматривает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны в условиях, не связанных с изоляцией ее от общества, в связи с чем считает назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гобилаян С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гобилаян С.М. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав ее периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Гобилаян С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменную рубашку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему М.Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Шмарион В.И.

Председательствующий: