Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бондаревой М.А.,

подсудимого Селина Д.И.,

адвоката Бурмистрова В.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Халиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

СЕЛИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Селин Дмитрий Иванович, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь около дома № № по <адрес>, подошел к знакомому ФИО2, после чего, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, попросил у последнего сотовый телефон, якобы, для производства звонка. ФИО2, не подозревая о преступном умысле Селина Д.И., доверяя ему, передал Селину Д.И. свой сотовый телефон «ФИО8», ИМЕЙ №, в корпусе стального цвета, стоимостью 2800 руб. После чего, Селин Д.И., якобы разговаривая по телефону, последовал по ходу движения потерпевшего, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ссылаясь на конфиденциальность разговора, не намереваясь отдавать телефон, зашел за угол дома, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селин Д.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что ранее знал потерпевшего ФИО2, с которым проживал по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он с ФИО7 около дома № № на ул.<адрес> встретили ФИО2. Он попросил у ФИО2 телефон, якобы для того, чтобы позвонить. ФИО2 отдал ему свой телефон, он начал звонить, после чего ФИО7 сказал, чтобы он уходил. Он завернул за угол дома и с телефоном с места совершения преступления скрылся. Телефон он позже продал, деньги потратил на личные нужды

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Селина Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что ранее он знал Селина Д.И., так как они проживали по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он находился около дома № № по ул.<адрес> в <адрес>. К нему подошел Селин, который попросил телефон, чтобы позвонить. С Селиным был еще парень. Он отдал Селину принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО9», стоимостью 2800 руб., так как доверял подсудимому. Селин стал набирать номер, разговаривал по телефону. Они шли по улице, после чего Селин завернул за угол дома и убежал, похитив его телефон. Материальный ущерб в размере 2800 руб. является для него значительным материальным ущербом, поскольку на тот момент он получал заработную плату 4500 руб. в месяц. В настоящее время ему телефон не возвращен, материальный ущерб не возмещен, но он отказывается от иска;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, о том, что он знаком с Селиным Д.И., у них приятельские отношения. В конце июля 2011 года примерно в 17-18 часов он шел с Селиным по <адрес> в <адрес>. Примерно около <адрес> шел мужчина, о котором Селин сказал, что это его знакомый, что он попросит у него 50 руб. Селин подошел к ФИО2, а он пошел вслед за ними, так как был уверен, что Селин его знает. Затем Селин попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить. ФИО2 дал ему свой сотовый телефон «ФИО10» в корпусе стального цвета с коричневыми вставками. Селин стал набирать какой-то номер и отходить вместе с ФИО2 по ходу движения. Он остался стоять на месте. Селин и ФИО2 перешли через дорогу, завернули за угол дома № № по ул.<адрес> Через несколько минут Селин вышел из-за угла дома и подошел к нему. В руках в него был телефон, который ему дал ФИО2. Селин сказал, что ФИО2 добровольно отдал ему телефон и разрешил пользоваться. После этого они направились гулять. Селин сказал, что у него нет денег, что сейчас он продаст телефон, который взял у ФИО2. После этого Селин зашел в один из дворов дома по <адрес>, где точно, он не помнит, а когда вернулся, то сказал, что продал телефон парням за 500 руб., что с ФИО2 он договорится сам. О том, что Селин похитил у ФИО2 телефон путем обмана, он не знал.

(л.д.17-18).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются показаниями подсудимого Селина Д.И., иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Селина Д.И. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что Селин Д.И. в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, скрывался от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Селину Д.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Суд также полагает необходимым не назначать Селину Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть деяния и иные обстоятельства дела.

По настоящему уголовному делу отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поэтому с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил Селин Д.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Селину Д.И. вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

По настоящему уголовному делу потерпевший ФИО2 признан гражданским истцом на сумму 2800 руб. В судебном заседании ФИО2 отказался от исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕЛИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Селину Д.И. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Селину Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Селину Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба в размере 2800 руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный Селин Д.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: